Karaman împotriva Turciei

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 5237/16 Mehmet Latif KARAMAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 6 decembrie 2016 în calitate de Cameră compusă din: Julia Laffranque, Președintele, Ișıl Karakaș, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 ianuarie 2016, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură la 22 ianuarie 2016 și hotărârea de a ridica această măsură intermediară la 3 februarie 2016, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, Având în vedere informațiile prezentate de guvernul contestat la 29 ianuarie 2016 și de reclamant la 25 ianuarie și 18 februarie 2016, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Solicitarea a fost introdusă de dl Cihan Karaman, un cetățen turc care a fost student universitar la İzmir.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ramazan Demir, un avocat practicant la Istanbul. După moartea dlui Cihan Karaman la 23 ianuarie 2016, tatăl său, dl Mehmet Latif Karaman, și-a exprimat intenția de a continua cererea și a prezentat un formular de cerere. Dl Mehmet Latif Karaman, care va fi numit reclamant, este un cetățean turc. El s-a născut în 1966 și locuiește în orașul Kurtalan în cadrul jurisdicției administrative din provincia Siirt. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ramazan Demir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant și după cum apar din documentele prezentate de el și de decedatul său fiu Cihan Karaman, pot fi rezumate după cum urmează.

Din august 2015 au fost impuse în anumite orașe și orașe din sud-estul Turciei, guvernatorilor locali. Obiectivul afirmat al șederilor era să elibereze tranșele dezgropate și explozivii plantați de membrii unor organizații ilegale, precum și să protejeze civilii împotriva violenței. Unele dintre aceste șederi au fost ridicate și apoi re-impozate în diferite date. La 14 decembrie 2015 a fost impusă o stare de asediu în orașul Cizre, interzicând oamenilor să părăsească casele lor în orice moment al zilei. Asemenea de 24 de ore din Cizre a continuat până la modificarea acesteia la 2 martie 2016, prin care oamenii au fost autorizați să părăsească casele între ora 5 a.m. și a.m. 19:30. O altă modificare a modalităților de asediare a asediilor realizate la 28 martie 2016 a permis oamenilor să părăsească casele între ora 16:30 și ora 9:30 și o modificare finală efectuată la 5 iunie 2016 a limitat orele de asediare a sediului la ora 11:00 și 14:30.

Potrivit unui raport publicat de Fundația pentru Drepturile Omului din Turcia la 6 februarie 2016, numărul civililor uciși între august 2015 și 5 februarie 2016 în zonele aflate în starea de asediu – inclusiv Cizre – a fost cel puțin 300. Dintre cei 300 decedați, 42 au fost copii, 31 au fost femei și 30 au fost de 60 de ani. Următoarele afirmații au fost prezentate într-o informație de la Amnesty International, intitulată „Turcia: Încheierea operațiunilor abuzive în condițiile de așteptare nedefinite” (indicele AI: 44/3230/2016), publicată la 21 ianuarie 2016: „Operațiile poliției și militarilor din zonele [curfew] au fost caracterizate prin utilizarea abuzivă a forței, inclusiv prin împușcarea armelor grele în cartierele rezidențiale.

Guvernul turc trebuie să se asigure că orice utilizare a armelor de foc respectă drepturile omului și nu duce la moartea și rănirea rezidenților neînarmați. Mai mult de 150 de locuitori au fost uciși în timp ce forțele de stat s-au confruntat cu Mișcarea Patriotică Revoluționară a Tineretului (YDG-H), aripa tinerilor din Partidul Muncitorilor Kurdistan (PKK). Morții includ femeile, copiii tineri și vârstnicii care pun îndoieli serioase asupra afirmațiilor guvernului că foarte puțini dintre cei morți nu au fost înarmați.” Fiul reclamantului Cihan Karaman a fost un student universitar care, împreună cu 40-50 din colegii săi, s-a dus la Cizre înainte de a fi impusă asediul la 14 decembrie 2015 pentru a oferi sprijinul său rezidenților locali.

Când a fost impusă asedierea la 14 decembrie 2015, Cihan Karaman și ceilalți studenți au devenit incapaci să părăsească orașul. Unul dintre studenții a fost ucis ulterior de forțele de securitate și un număr de alții a fost împușcat și rănit. 10. În primele ore ale 22 ianuarie 2016 Cihan Karaman a fost împușcat de forțele de securitate și rănit în piept. La momentul împușcării el a fost în cartierul Cudi din Cizre. Apoi a reușit să vorbească cu deputatul local al Parlamentului, dl. Faysal Sarıyıldız, la telefon și a informat acest deputat al situației sale. Deputatul, precum și reclamantul și familia sa, au contactat serviciile de urgență și guvernatorul local și a cerut ca o ambulanță să fie trimisă la Cihan Karaman.

11. Serviciile de urgență au spus apelatorilor că dacă Cihan Karaman ar putea merge pe strada Nusaybin, el ar putea fi luat de acolo de către o ambulanță. Atât Parlamentarul, cât și reprezentantul legal al reclamantului au contactat apoi Cihan Karaman prin telefon și i-au spus ce au fost spus de serviciile de urgență. Cihan Karaman le-a spus că forțele de securitate din apropiere au fost deschiderea focului indiscriminat, dar că el va face totuși o încercare de a merge pe strada Nusaybin. Apoi a început să meargă spre strada Nusaybin, dar a ajuns doar la exteriorul unei benzinărie pe drumul în care a așteptat aproximativ 15-20 de minute. Când serviciile de urgență au fost contactate încă o dată și au informat că Cihan Karaman aștepta în afara benzinelor, ei au spus telefoanelor că zona de lângă benzină nu este sigură, dar că pot să-l ridice din afara cimitirului municipal.

Când nici o ambulanță nu a venit să-l ia și focul din forțele de securitate din zonă s-a intensificat, Cihan Karaman s-a întors la locația sa originală. 12. Nu s-a stabilit niciun contact ulterior cu Cihan Karaman. 13. În timp ce Cihan Karaman a vorbit cu dl Sarıyıldız mai devreme la telefon și a solicitat diputatului să facă toate cererile necesare în numele său, Parlamentul a contactat reprezentantul legal al reclamantului. Reprezentantul a depus o cerere la Curte și i-a solicitat să înscrie guvernului turc, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că acestea ar trebui să permită accesul imediat al Cihan Karaman la un spital. 14. În aceeași zi Curtea a aderat la cerere și a arătat guvernului turc că ar trebui să ia toate măsurile în cadrul competențelor lor de a proteja viața și integritatea fizică a Cihan Karaman.

15. Mai târziu a trecut că, la întoarcerea lui din afara benzinării, Cihan Karaman, împreună cu o serie de alte persoane rănite, s-a refugiat în subsolul unei clădiri din vecinătatea Cudi. Deși au informat deputatul locației clădirii și deputatul a transmis această informație la serviciile de urgență, nu au fost trimise ambulanțe pentru a le ridica. 16. Cihan Karaman și-a pierdut viața în subsolul clădirii la 23 ianuarie 2016. Corpul său nu a fost înlăturat de la subsol pentru săptămâni. 17. La 3 februarie 2016, Curtea a hotărât, având în vedere informațiile furnizate de părți cu privire la moartea Cihan Karaman, să ridice măsura intermediară indicată anterior la 22 ianuarie 2016 în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții.

Arestarea și detenția reprezentantului legal al reclamantului 18. În primele ore din 16 martie 2016, casa reprezentantului legal al reclamantului Ramazan Demir din Istanbul a fost atacată de ofițeri din departamentul de combatere a terorismului poliției și a fost luat în custodie. 19. În seara din 17 martie 2016, un procuror a vrut să-l interogheze la secția de poliție. Dl Demir a refuzat să răspundă la întrebările procurorului, declarând că în conformitate cu procedura aplicabilă, el a putut fi interogat numai la o casă de judecată și nu la o secție de poliție.

20. În timpul întrebării, procurorul a întrebat-o pe dl Demir cum ar fi dacă a fost vreodată închis pentru o infracțiune legată de PKK; dacă a avut rude care avea legături cu PKK sau care era în închisoare pentru activitățile legate de PKK; dacă a vizitat rude sau oricare dintre clienții săi în închisoare; dacă a fost membru al unei asociații; dacă a folosit media socială; și detalii privind toate liniile telefonice pe care le-a avut. 21. Dl Demir nu a răspuns la niciuna dintre întrebări.

În aceeași declarație procurorul a acuzat, de asemenea, dl Demir de următoarele: „... Se consideră că [domnul Demir] se va întâlni și va efectua interviuri cu o persoană, pe care a numit-o Delegasyon, ca parte a activităților sale de propagandă și agitație și ca parte a activităților sale de slăbire a țării noastre în interiorul și pe arena internațională, prin acuzații de tortură și acuzații de încălcări ale drepturilor omului.” 22. După interogarea menționată mai sus, domnul Demir a continuat să fie reținut la secția de poliție până când a fost adus la judecător la 19 martie 2016 și eliberarea sa pe cauțiune a fost ordonată de către judecătorul respectiv.

Demir și avocații care l-au reprezentat au făcut referire la acuzația menționată anterior de procuror și au susținut că motivul real al arestării sale era să-l împiedice să reprezinte solicitanți în fața Curții Europene a Drepturilor Omului în cazurile referitoare la condițiile de securizare, susținând că acest lucru a fost încălcat art. 34 din Convenția. 23. După eliberarea sa, procurorul a contestat eliberarea dlui Demir și a fost emis un mandat de arestare pentru dl Demir la 22 martie 2016. 24. La 6 aprilie 2016, dl Demir s-a dus la tribunal și a informat judecătorul că motivul pentru care nu s-a predat imediat după eliberarea mandatului de arestare la 22 martie 2016 a fost pentru că a trebuit să completeze un număr de formulare de cerere și să le prezinte Curtei, deoarece datorează clienților săi o obligație de a face acest lucru.

În 20 aprilie 2016, dl Demir a autorizat reprezentantul său legal, dna Ayșe Demir-Bingöl, să acționeze în numele său în fața Curții cu privire la un total de 16 cereri - inclusiv în prezent. Dl Demir a fost eliberat din închisoare pe cauțiune la 7 septembrie 2016. Guvernul 26. La 29 ianuarie 2016, Guvernul a furnizat informații și comentarii cu privire la acuzațiile reclamantului și la măsura intermediară indicată de Curte. Materiale internaționale relevante 27. La 2 decembrie 2016, Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului și-a publicat memorandumul privind „Implementările Drepturilor Omului privind operațiunile antiterroriste în Turcia de Sud-Est” [CommDH(2016)39]. Concluziile și recomandările memorandumului sunt următoarele: „5.

Concluzii și recomandări 118. Comisarul este pe deplin conștient de amploarea amenințării teroriste cu care se confruntă Turcia și recunoaște dreptul și datoria statului turc de a lupta împotriva terorismului în toate formele sale. Comisarul înțelege, de asemenea, circumstanțele din Turcia de Sud-Est, unde o organizație înarmată și separatistă, recunoscută ca teroristă de UE, NATO și multe țări, a folosit sistematic violența și terorul într-un conflict de decenii care a declanșat zeci de mii de vieți. Nimic din acest memorandum nu ar trebui considerat ca justificarea acțiunilor PKK sau a oricărei alte activități teroriste din Turcia de Sud-Est.

119. În același timp, răspunsul statului turc, în conformitate cu obligațiile sale internaționale, trebuie să respecte principiile statului de drept și standardele drepturilor omului, care impun să fie definite în drept orice ingerință în drepturile omului de bază, necesară într-o societate democratică și strict proporțională cu obiectivul urmărit. În acest sens, Turcia are un record foarte lung de încălcări extrem de grave ale drepturilor omului recunoscute ca atare de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu cele mai severe forme de încălcare care au avut loc în SUA Turcia în anii 1990. După o perioadă de pace relativă în timpul așa-numitului „proces de soluție”, comisarul regretă profund reluarea ostilităților și accelerarea lor rapidă în Turcia de Sud-Est.

120. În sensul prezentului memorandum, comisarul a examinat răspunsul autorităților turce la situația din Sud-Est din vara anului 2015, care a luat în principal forma de declarație a șederilor de asediu însoțite de operațiunile de poliție și/sau militare. Având în vedere această examinare prevăzută în organismul prezentului memorandum și având în vedere standardele internaționale și europene aplicabile, precum și restricțiile enorme privind bucuria drepturilor umane de bază pe care le-au impus, comisarul consideră că aceste măsuri nu au fost legale, în sensul de a fi suficient de previzibile și definite în lege, și nici roportionate la obiectivul legitim urmărit de Turcia. 121. Prin urmare, în opinia Comisarului, răspunsul dezvoltat de autoritățile turce din august 2015, caracterizat de declarația a afecțiunilor deschise de 24 de ore, au cauzat o serie de încălcări foarte grave a drepturilor omului, pur și simplu prin impunerea populațiilor locale afectate.

Comisarul solicită autorităților turce să pună capăt imediat acestei practici. Orice măsuri viitoare desfășurate în regiune trebuie să demonstreze un respect mult mai mare față de drepturile omului populației civile locale atunci când le echilibrați impotriva imperativului luptei împotriva terorismului. 122. În ceea ce privește numeroase acuzații de încălcare a drepturilor omului comise de forțele de securitate, comisarul consideră că acestea sunt extrem de grave și coerente. El consideră că multe dintre aceste acuzații sunt credibile, având în vedere sursele lor și având în vedere modelele anterioare de încălcări ale drepturilor omului comise de forțele de securitate turce în timpul operațiunilor antiterroriste în Sud-Est, precum și eforturile autorităților turce pentru a consolida imunitatea forțelor de securitate din cauza urmăririi judiciare în această perioadă.

În orice caz, având în vedere faptul că aceste acuzații se referă la încălcări în zonele îndepărtate din lume în timpul operațiunilor care erau sub controlul complet al autorităților, autoritățile turce dovedesc convingător că acestea sunt nefondate. 123. Comisarul observă că autoritățile turce nu au demonstrat doar că nu au fost dispuse să abordeze problema de lungă durată a impunității și să pună în aplicare recomandările recurente ale Oficiului comisar cu privire la această chestiune, ci că modelele care au condus la grave încălcări ale drepturilor omului în trecut au rămas în vigoare în timpul perioadei în cauză. Toate dovezile indică faptul că autoritățile nu au tratat cu gravitatea necesară acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, nici nu au efectuat investigații penale ex officio asupra vieților pierdute în timpul operațiunilor într-un mod care ar putea să aprindă evenimentele.

Prioritatea pare să fi fost mai degrabă să se asigure și să se protejeze de urmărirea penală a forțelor de securitate, care au fost supuse doar sancțiunilor disciplinare pentru forme deosebit de grave de încălcare, cu excepția cazurilor foarte puține în care membrii forțelor de securitate au fost tratați ca suspecți, în același timp în care au insultat ONG-urile și avocații pentru drepturile omului care au adus aceste acuzații. În opinia comisarului, această situație nu este în mare măsură în ceea ce privește obligațiile internaționale ale Turciei. 124. În cazul în care investigațiile privind aceste acuzații ar fi trebuit să fie considerate eficace, acestea ar fi trebuit să fie imediate, diligente și exhaustive.

Din păcate, având în vedere timpul transcurs de la unele dintre operațiuni, faptul că dovezile ar fi putut fi distruse în mod activ cu utilaje grele în zonele afectate, precum și atitudinea generală a procurorilor, pare foarte improbabilă că orice investigație viitoare va satisface pe deplin criteriile de eficacitate. Prin urmare, autoritățile turce vor trebui să se confrunte cu faptul că Turcia va fi presupusă că a comis multe încălcări grave ale drepturilor omului, inclusiv încălcări ale dreptului la viață, în perioada în cauză. 125. Această situație aduce la cale urgența unei schimbări de mentalitate în Turcia în ceea ce privește răspunderea agenților de stat. Comisarul consideră că impunitatea a fost o influență negativă în întreaga istorie recentă a Turciei, legitimarea și promovarea comportamentului fundamental în contravenție cu drepturile omului și subminarea tuturor eforturilor de protecție și promovare a acestora.

Este adevărat că autoritățile au luat măsuri rapide pentru a pedepsi agenții de stat suspectați de implicare în încercarea de lovitură de stat din 15 iulie 2016, dar comisarul regretă că una dintre primele măsuri luate în acest sens a fost de a acorda imunitate administrativă, juridică și penală altor agenți de stat care aplică decretele de urgență. În opinia comisarului, un test crucial pentru drepturile omului în Turcia este dacă se poate demonstra aceeași diligență atunci când acțiunile nu sunt îndreptate împotriva statului, ci drepturile omului cetățenilor săi individuali. 126. Dl comisar solicită încă o dată Turcia în termeni mai puternici posibili să se ocupe în cele din urmă de numeroase cauze rădăcini ale impunității din Turcia (a se vedea punctul 83 de mai sus) și să pună în aplicare recomandările făcute în repetate rânduri Turciei pentru combaterea acesteia.

127. Având în vedere examinarea prevăzută în acest memorandum, comisarul consideră că numeroase drepturi omului ale unei populații foarte mari din Turcia de Sud-Est au fost încălcate în contextul operațiunilor antiterroriste desfășurate din august 2015. Prin urmare, prioritatea Turciei trebuie să fie să abandoneze abordarea care a dus la această situație, urmată de demonstrarea unei voințe clare de remediere a efectelor sale. 128. Acest lucru presupune, în primul rând, recunoașterea publică de către autoritățile a greșelilor și a încălcărilor drepturilor omului comise. Acest lucru trebuie să fie însoțit de eforturi serioase de compensare a daunelor morale și materiale suferite de persoanele în cauză, fie din cauza eșecului statului turc să le protejeze de terorism sau a efectului direct al operațiunilor împotriva terorismului înșiși.

Comisarul a câștigat impresia că autoritățile turce nu înțeleg amploarea eforturilor necesare în acest sens și cadrul actual de compensare pare clar insuficient în multe privințe. În ceea ce privește abordarea expropriarii populației locale din anumite orașe afectate de operațiuni, comisarul consideră că o astfel de măsură ar reprezenta o pedeapsă dublă pentru persoanele afectate și nu poate fi considerată o formă de remediere. 129. Comisarul dorește să sublinieze dorința sa de a continua dialogul său constructiv cu autoritățile turce și de a oferi asistența și sprijinul său pentru eforturile lor de îmbunătățire a protecției și promovării drepturilor omului în Turcia.” COMPLAINTE 28. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că, deși autoritățile cunoșteau locația fiului său și îi datorează o datorie de îngrijire în temeiul dreptului național, acestea nu au intervenit pentru a-și salva viața.

În acest sens, el se referă la obligația pozitivă prevăzută la art. 2 din Convenție și susține că, dacă autoritățile ar fi știut sau ar fi trebuit să cunoască existența unui risc pentru viața unei persoane, dar nu au luat măsuri pentru a preveni faptul că riscul este materializat, acestea vor fi acționate în încălcarea dreptului la viață. 29. În conformitate cu aceeași dispoziție, reclamantul se plânge în continuare că nu a fost efectuată nicio investigație de către autoritățile judiciare privind moartea fiului său.

30. Reclamantul se plânge că suferința sa din cauza unei combinații de factori (cum ar fi menținerea corpului fiului său în subsol timp de săptămâni în care organismul s-a deteriorat și și-a pierdut integritatea; incapacitatea sa și a familiei de a-și înmormânta fiul; și, în cele din urmă, indiferența autorităților naționale față de cererile sale și ale familiei sale de ajutor pentru recuperarea corpului fiului său timp de multe săptămâni) a constituit tratament inuman în sensul articolului 3 din Convenție. 31. În conformitate cu art. 5 din Convenție, reclamantul susține că a fost executată asemănarea asemănării astfel încât fiul său nu a fost autorizat să părăsească subsolul pentru a obține asistență medicală.

El adaugă că locuitorii din întregul oraș au fost eficace închise în casele lor, deoarece forțele de securitate au tras și ucis pe oricine a văzut pe străzi. 32. În baza articolelor 8 și 9 din Convenție, reclamantul se plânge că corpul fiului său a fost ținut în subsol de săptămâni de zile, iar el și familia sa nu au putut să-și înmormânteze fiul în conformitate cu convingerile lor religioase. 33. În baza articolelor 1 și 34 din Convenție, reclamantul se plânge că statul pârât nu a respectat măsura intermediară indicată de Curte prin nu a lua măsuri pentru protejarea integrității fizice și a vieții fiului său și prin împiedicarea altor persoane să ofere asistență fiului său.

34. În sfârșit, în temeiul articolului 34 din Convenție, reclamantul susține, de asemenea, că motivul real al arestării și detenției reprezentantului său juridic, Ramazan Demir, a fost reprezentarea sa a reclamanților din zonele de toaletă și plânge că arestarea și detenția dlui Demir constituie o ingerință gravă în dreptul său de cerere individuală. Denumirea în temeiul articolelor 2, 3, 8, 9 și 34 din Convenția 35. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că fiul său și-a pierdut viața ca urmare a faptului că autoritățile naționale nu l-au dus la spital după ce a fost împușcat și grav rănit și, de asemenea, că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace privind moartea sa.

El se plânge, de asemenea, că, din cauza incapacității sale de a recupera organismul fiului său timp de săptămâni, a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 3, 8 și 9 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plâng că guvernul, prin nerespectarea măsurii intermediare și prin arestarea și deținerea reprezentantului său juridic, a acționat în încălcarea obligațiilor lor în temeiul articolului 34 din Convenție. 36. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. În conformitate cu art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că, ca urmare a aplicării stricte a toaletei de asediu, fiul său nu a putut părăsi subsolul și obține asistență medicală.

38. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care această plângere intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a dispoziției invocate. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 2, 3, 8, 9 și 34 din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2016. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrul

SECOND SECTION

DECISION Application no. 5237/16 Mehmet Latif KARAMAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 December 2016 as a Chamber composed of: Julia Laffranque, President, Ișıl Karakaș, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 January 2016, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court on 22 January 2016 and the decision to lift that interim measure on 3 February 2016, Having regard to the decision to grant priority to the application under Rule 41 of the Rules of Court, Having regard to the information submitted by the respondent Government on 29 January 2016 and by the applicant on 25 January and 18 February 2016, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS