KARAMAN v. TURKEY

Comunicat la 6 decembrie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 5237/16 Mehmet Latif KARAMAN împotriva Turciei depusă la 22 ianuarie 2016 Faptele și plângerile din prezenta cerere au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în HUDOC. A fost încălcat în acest caz dreptul de viață al fiului reclamantului, garantat de art. 2 din Convenția? În special, ce măsuri au fost luate de autoritățile care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să-și protejeze viața după ce a fost împușcat și rănit (a se vedea Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 116, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost deschisă o anchetă privind moartea fiului reclamantului de către autoritățile interne, conform art. 2 din Convenție? Dacă este așa, investigația este efectuată în conformitate cu cerințele unei anchete eficace, în sensul jurisprudenței Curții în temeiul art. 2 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului investigației, inclusiv o copie a documentelor referitoare la descoperirea și identificarea organismului fiului reclamantului. A suferit reclamantul din cauza incapacității sale de a recupera corpul fiului său din subsol de câteva săptămâni; presupusa incapacitate a acestuia și a familiei sale de a-și înmormânta fiul în acea perioadă; și, în cele din urmă, presupusul indiferență al autorităților naționale față de cererile sale și ale familiei sale de ajutor pentru a recupera corpul fiului său de multe săptămâni, a fost încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 3, 8 și 9 din Convenție? Având în vedere afirmația reclamantului potrivit căreia Guvernul nu a respectat măsura intermediară indicată la 22 ianuarie 2016, a existat orice obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de cerere individuală, asigurat de art. 34 din Convenție (a se vedea Mamatkulov și Askarov v. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99, § 128, CEDH 2005 I)? În răspunsul la această întrebare, Guvernul este solicitat să prezinte un termen detaliat al măsurilor luate de autoritățile lor pentru a proteja viața și integritatea fizică a fiului solicitant, conform măsurii intermediare indicate de Curte la 22 ianuarie 2016. A existat o obstacolă de către stat cu exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de a solicita cererea individuală din cauza arestării și deținerii reprezentantului său legal Ramazan Demir (a se vedea Colibaba c. Moldova) , nr. 29089/06, §§ 59-69, 23 octombrie 2007)? În acest sens, ce activități ale domnului Demir au fost trimise de procuror atunci când procurorul a acuzat dl Demir de a efectua „activități care să slăbească țara noastră în interiorul și pe arena internațională prin acuzații de tortură și acuzații de încălcări ale drepturilor omului” (a se vedea declarația Ramazan Demir din 17 martie 2016)?

Communicated on 6 December 2016

SECOND SECTION

Application no. 5237/16

Mehmet Latif KARAMAN

against Turkey

lodged on 22 January 2016

The facts and complaints in this application have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, what steps have been taken by the authorities which, judged reasonably, might have been expected to protect his life after he was shot and injured (see

Osman v.

the

United Kingdom

, 28 October 1998, § 116,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII)?

Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), has an investigation been opened into the death of the applicant’s son by the domestic authorities, as required by Article 2 of the Convention? If so, is that investigation being conducted in compliance with the requirements of an effective investigation, within the meaning of the Court’s case-law under Article 2 of the Convention?

The Government are requested to submit a copy of the investigation file, including a copy of the documents pertaining to the discovery and identification of the applicant’s son’s body.

3.

Has the applicant’s suffering stemming from his inability to retrieve his son’s body from the basement for weeks; his and his family’s alleged inability to give his son a burial during that period; and finally, the national authorities’ alleged indifference to his and his family’s calls for help to retrieve the body of his son for many weeks, been in breach of his rights under Articles 3, 8 and 9 of the Convention?

4.

Having regard to the applicant’s allegation that the Government have failed to comply with the interim measure indicated on 22 January 2016, has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of individual application, ensured by Article

34 of the Convention (see

Mamatkulov and Askarov v. Turkey

[GC], nos.

46827/99 and 46951/99, § 128, ECHR 2005

‑

I)? In response to this question the Government are requested to submit a detailed timeline of the steps taken by their authorities in order to protect the applicant’s son’s life and physical integrity, as required by the interim measure indicated by the Court on 22 January 2016.

5.

Has there been a hindrance by the State with the effective exercise of the applicant’s right of individual application on account of the arrest and detention of his legal representative Mr Ramazan Demir (see

Colibaba v.

Moldova

, no. 29089/06, §§ 59-69, 23 October 2007)? In this connection, which activities of Mr Demir were referred to by the prosecutor when that prosecutor accused Mr Demir of carrying out “activities to weaken our country inside and at the international arena by making allegations of torture and alleging violations of human rights” (see Ramazan Demir’s statement dated 17 March 2016)?