BRKIĆ AND OTHERS v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

06.12.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

BRKIĆ AND OTHERS v. CROATIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamanții, dl Ivica Brkić, dna Davorka Tkalić și dna Željka Vidić, locuiesc în Zadar. Primul și al doilea reclamant s-au născut în 1972 și al treilea reclamant în 1968. Ele au fost reprezentate de dl Z. Zrilić, avocat care practică în Zadar. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o dată neespecificată, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Zadar pentru daune împotriva statului cauzate de uciderea mamei lor, K.-J.B., născut în 1935. Au susținut că mama lor a fost ucisă de arme de foc în fața casei sale în Z.G. satul din 11 martie 1992, când acel sat a fost ocupat de forțele paramilitare sârbe. A fost ucisă numai din cauza etniei croate. Prin urmare, moartea ei a fost motivată de ură etnică și nu avea nicio legătură cu nicio activitate militară sau beligerantă, ceea ce a fost, de asemenea, evident din faptul că nu avea arme pe persoana ei și nu ar fi putut ea să pună nicio rezistență. În aceeași zi, alte patru persoane ale etniei croate au fost uciși în același sat. Un astfel de act a constituit un act de terorism în temeiul Legii privind răspunderea (a se vedea mai jos). La 5 ianuarie 2007, reclamația a fost respinsă. Curtea Municipală a susținut că aproximativ o treime din teritoriul statului a fost ocupată și că civilii uciși pe acest teritoriu au fost în mare parte de etnie croată, precum și mama reclamanților. De asemenea, susține că mama reclamanților a fost ucisă de un S.M., membru al forțelor paramilitare sârbe în timpul conflictului armat între aceste forțe și armata croată. Prin urmare, uciderea mamei reclamanților a fost daune de război în sensul Legii de evaluare a daunelor de război, pentru care Republica Croația nu a fost responsabilă. În ceea ce privește această concluzie, partea relevantă a hotărârii se menționează după cum urmează: „Nu se contează între părți că la 11 martie 1992, ziua uciderii K.-J.B., satul Z.G. făcea parte din activitatea [terrioară a statului] ... Hotărârea privind investigarea cu privire la acuzatul S.M. ... arată că K.-J.B. a fost una dintre victimele aceluiași infractor, ucisă la 11 martie 1992 în Z.G. în timpul unui schimb de foc între forțele paramilitare sârbe și armata iugoslavă de pe o parte și forțele armate ale Republicii Croația de pe cealaltă parte ... ... Această instanță deține că art. 2 alineatul (2) din Legea privind evaluarea daunelor de război se aplică în cazul în cauză ... Uciderea K.-J.B., un civil de etnie croată, în Z.G., care a fost în momentul respectiv o parte a ocupate [terrioară a statului], de către un membru al unui grup paramilitar – așa-numita forță de apărare teritorială a așa-numitei Republici sârbe Krajina a cărei forță paramilitară a operat în cadrul așa-numitului armată iugoslavă – este daune directe care pun în pericol viața în temeiul articolului 2 alineatul (2) din Legea privind evaluarea daunelor de război, și din poziția reclamantului se referă la prejudiciu moral din cauza decesului unui părint. Prin urmare, daunele din cazul specific au fost induse în mod indiscutibil de inamicul, grupuri ilegale sau aliate ale acestor grupuri[, și că] daune au fost cauzate în perioada [proporționată în] secțiunea 1 din această lege, ca K.-J.B. După ce a concluzionat că uciderea mamei reclamanților a fost daune de război, Curtea Municipală a susținut, de asemenea, că a fost un act terorist pentru care statul croat nu a fost responsabil, deoarece nu a avut nici un control asupra teritoriului ocupat al statului. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „Aspectul crucial care lipsește și este o condiție pentru răspunderea Republicii Croației ca stat pentru daunele în acest caz este suveranitatea sa. Inculpatul nu a avut suveranitate asupra Z.G., care a fost o parte a teritoriului croației, ocupat temporar în acel timp, în timpul Războiului Intern. Acesta nu a avut control asupra teritoriului și a locuitorilor acestui teritoriu, elementele de bază ale suveranității de stat. Astfel, după cum s-a spus mai sus, actul de daune ... reprezintă un act de teroare, adică un act de violență comis pentru motive politice, în scopul de a provoca teamă, teroare și sentimentul de nesiguranță personală la cetățeni. Cu toate acestea, act terorist al uciderii mamei reclamanților de către un membru al inamicului sârb ocupant forțele paramilitare sârbe a fost făcut pe teritoriul croat ocupat, adică pe teritoriul în care Republica Croația nu avea nici o suveranitate înainte de a avea loc actele de prejudiciu, în ziua în care s-a întâmplat, sau ani de zile după aceea. Având în vedere timpul (în timpul unui stat de război), teritoriul (teritoriu croat ocupat) și toate circumstanțele în care a avut loc prejudiciul, această instanță concluzionează că [actul de prejudiciu] în cazul în cauză constituie un act terorist care, în aceste circumstanțe, nu ar fi putut fi împiedicat de stat sau de organismele sale. Acuzatul nu a contribuit în nici un fel la astfel de acte de teroare sau violență, ci în schimb a încercat să le împiedice cu toate mijloacele legitime, inclusiv în Războiul Homeland defensiv, unul dintre obiectivele care a fost eliberarea teritoriului croat ocupat în care, în cele din urmă, a reușit.” 6. Reclamanții au depus apoi un recurs în care au susținut că Curtea Municipală a deținut opinii contradictorii, declarând că uciderea mamei lor reprezintă daune de război pentru care statul nu este responsabil și, în același timp, că a fost un act terorist pentru care statul nu este responsabil deoarece nu a avut nici un control asupra teritoriului în care a avut loc prejudiciul. Reclamanții au afirmat că uciderea mamei lor a fost un act terorist și că răspunderea statului nu poate fi exclusă numai pentru că a avut loc pe teritoriul ocupat. Acestea susțin că legislația care reglementează răspunderea statului pentru actele teroriste cu condiția ca această răspundere să se bazeze pe principiile solidarității, pe distribuirea egală a sarcinii publice și pe compensații corecte și prompte, iar această răspundere a statului să existe indiferent dacă un autor a fost identificat, urmărit penal sau considerat vinovat. În opinia reclamanților, acest lucru presupune că statul a fost responsabil pentru daune, nu pentru că era responsabil pentru aceasta, ci ca un act de solidaritate socială cu victimele actelor teroriste. Hotărârea de primă instanție a fost susținută de Curtea județului Zadar la 10 septembrie 2009, care a susținut raționarea Curții Municipale Zadar. Reclamanții au depus apoi un recurs asupra unor puncte de drept în care au reiterat argumentele lor din recurs și au subliniat că instanța de recurs nu a abordat aceste argumente. La 12 aprilie 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme spune: „... Chiar dacă daunele au fost cauzate de violență cu teroare ca unul dintre elementele sale esențiale, aceasta nu constituie un act terorist în sensul articolului 1 din Legea privind răspunderea, ci a fost cauzată de activitatea beligerantă a forțelor militare inamice sau paramilitare, în scopul de a provoca frica și deplasarea populației civile și are caracteristicile daunelor de război pentru care Republica Croația nu este responsabilă” 9. La 19 ianuarie 2012 a fost respinsă plângerea constituțională ulterioară a reclamanților.Decizia a fost transmisă la 21 februarie 2012. 10. Partea relevantă a Actului privind răspunderea pentru prejudicii rezultate din actele teroriste și demonstrațiile publice din 23 iulie 2003 (Zakon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija, Gazette Oficială a Republicii Croația nr. 117/2003 – „Legea privind răspunderea din 2003”, care a intrat în vigoare la 31 iulie 2003, prevede următoarele: „(1) Acesta reglementează răspunderea pentru daunele cauzate de actele de terorism sau de alte acte de violență comise cu scopul de a perturba serios ordinea publică provocând teamă sau provoacă sentimente de nesiguranță la cetățeni ... (2) Un act terorist în sensul prezentului act este, în special, un act de violență comis din motive politice [motive] în vederea stimulării teamă, teroare sau sentimente de nesiguranță personală la cetățeni. „Republica Croației este responsabilă pentru daunele menționate în secțiunea 1 din prezentul act [în baza] principiile solidarității sociale, distribuirea egală a sarcinii publice și compensarea corectă și prompt.” „Exista obligația de a compensa daunele în temeiul prezentului act, indiferent dacă autorul a fost identificat, urmărit penal sau considerat vinovat.” „Victima are dreptul de a compensa [în formă de daune] pentru daunele rezultate din moarte, prejudicii corporale sau de sănătate.” 11. Actul de răspundere (Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od primpadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata, Gazette Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003) descrie condițiile în care statul este responsabil să plătească compensarea pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliția în timpul Războiului Homeland. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: „Actualul lege reglementează răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii forțelor armate croate și forțele de poliție în serviciul militar sau de poliție sau în legătură cu acest serviciu în timpul Războiului de origine în perioada între 17 august 1990 și 30 iunie 1996.” „Republica Croației este responsabilă în temeiul normelor generale care reglementează răspunderea pentru daune numai în ceea ce privește daunele definite în art. 1 din prezentul articol, care nu au caracterul daunelor legate de război.” (1) Daune legate de război în sensul prezentei Legi este, în special: – daune cauzate în momentul în care și pe teritoriul în care au fost efectuate acțiuni militare cu orice mijloace de război ... (bombardament, explozie, explozii, explozii, mină, mișcarea trupelor și alte lucruri similare); – daune care rezultă în câștiguri militare directe și concrete în cazul în care, având în vedere momentul și locul în care s-a întâmplat, a servit direct operațiuni militare, și în special: (a) daune care a fost o consecință directă a oricărei măsuri de protecție sau de planificare efectuate de autoritățile militare competente cu scopul de a elimina sau de a preveni un atac inamic; (b) daune care a fost o consecință directă a măsurilor de protecție sau de planificare pe care autoritățile militare competente au efectuat-o în precauție de o acțiune inamic (în domenii, confiscarea proprietății mobiliare, ocuparea proprietății imobile și similare); (c) daune care a fost o consecință directă de statul războiului și este legată direct de operațiunile militare de această secțiune sau de a unei evenimente de război (incidențe similare, inactive, în urmat, inactive, inactive, inactive imediat după agitație, inactive, în timpul de explozie de panic și de panic. (2) Se presupune că daunele cauzate de membrii forțelor armate croate și de forța de poliție în serviciul militar sau de poliție sau în legătură cu acest serviciu în timpul Războiului de origine în perioada între 17 august 1990 și 30 iunie 1996 sunt daune legate de război, dacă a avut loc în momentul și în teritoriul în care au avut loc acțiuni de luptă militară, dar partidul rănit poate dovedi opusul.” 12. Partea relevantă a actului (Zakon o utvrשivanju ratne štete, Gazette Oficial nr. 61/1991 și 70/1991) citește: „Această lege prevede înființarea și activitățile statului, comisioane municipale și speciale pentru listarea și evaluarea daunelor de război cauzate [în teritoriul] al Republicii Croația persoanelor sale fizice și juridice, și în legătură cu activitățile inamice și operațiunile militare desfășurate împotriva [Republicii Croației] în perioada cuprinsă între 15 august 1990 și încheierea [ale respectivelor activități].” „Daune de răzbunare în sensul prezentului lege, este prejudiciu material și moral, daune directe și indirecte, și în special: 1. leziunile cauzate integrității corporale, vieții și sănătatea persoanelor, libertatea sau demnitatea; ... leziunile de război, în sensul prezentei Acte, sunt leziunile cauzate de inamicul, forțele ilegale, organismele juridice ale Republicii Croația, precum și aliații acestor forțe și organisme, atunci când a fost cauzată indirect sau direct în perioada menționată la art. 1 din prezenta Actă.” 13. Curtea Supremă a susținut că Republica Croația nu a fost responsabilă pentru daune legate de război cauzate de forțele inamice pe teritoriile ocupate (de exemplu în hotărârile sale nr. Rev-90/09-2 din 9 iunie 2010; Rev-1199/08-2 din 2 iunie 2010; Rev-1264/08-2 din 17 martie 2011; și Rev-848/10-2 din 19 iunie 2012). În cele din urmă, Curtea Supremă a susținut constatările instanțelor inferioare că uciderea persoanelor din teritoriile ocupate a constituit daune legate de război și a adăugat, în măsura în care este relevant, următoarele: „Deși actul care dă naștere cererii de daune ale reclamanților prezintă anumite similarități cu un act terorist, deoarece [ambele] implică [un act de] violență, actul de daune [în acest caz] diferă semnificativ de actele teroriste în caracteristicile sale, deoarece conține elemente suplimentare și se ridică la daune legate de război pentru care inculpatul nu este responsabil. Acest lucru se datorează faptului că daunele nu au avut loc pe teritoriul sub suveranitatea de facto a Republicii Croației, ci pe teritoriul ocupat atunci, în cazul în care nu a existat posibilitatea de acțiune legală de către organismele Republicii Croația; această circumstanță exclude răspunderea contrar obiectivă a acuzatului. În plus, actul de prejudiciu în acest caz nu a fost realizat cu scopul de a distruge în mod grav ordinea publică (aceasta fiind caracteristica unui act de teroare), ci a implicat, de asemenea, utilizarea forței, uciderea și expulzarea populației civile pe teritoriul respectiv, în scopul de a distruge securitatea și stabilitatea interne a Republicii Croația și de a împiedica organismurile sale legale să funcționeze. ...”

The applicants, Mr Ivica Brkić, Ms Davorka Tkalić and Ms Željka Vidić, live in Zadar. The first and the second applicants were born in 1972 and the third applicant in 1968. They were represented by Mr Z. Zrilić, a lawyer practising in Zadar. 2. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On an unspecified date the applicants brought a civil action in the Zadar Municipal Court for damages against the State caused by the killing of their mother, K.-J.B., born in 1935. They alleged that their mother had been killed by firearms in front of her house in Z.G. village on 11 March 1992 when that village had been occupied by Serb paramilitary forces. She had been killed solely because of her Croat ethnicity. Therefore, her death had been motivated by ethnic hatred and had had no connection to any military or belligerent activity, which was also evident from the fact that she had not had arms on her person nor could she have put up any resistance. On the same day four other persons of Croat ethnicity had been killed in the same village. Such an act had amounted to an act of terrorism under the Liability Act (see below). 5. On 5 January 2007 the claim was dismissed. The Municipal Court held that about a third of the territory of the State had been occupied and that the civilians killed on that territory had been mostly of Croat ethnicity, as had the applicants’ mother. It further held that the applicants’ mother had been killed by one S.M., a member of the Serb paramilitary forces during the armed conflict between these forces and the Croatian Army. Therefore, the killing of the applicants’ mother was war damage within the meaning of the Assessment of War Damage Act, for which the Republic of Croatia was not liable. As to that conclusion, the relevant part of the judgment reads as follows: “It is not disputed between the parties that on 11 March 1992, the day of the killing of K.-J.B., the village of Z.G. was part of the occupied [territory of the State] ... The decision on investigation in respect of the accused S.M. ... shows that K.-J.B. was one of the victims of the same perpetrator, killed on 11 March 1992 in Z.G. during an exchange of fire between Serb paramilitary forces and the Yugoslav Army on the one side and the armed forces of the Republic of Croatia on the other side ... ... This court holds that section 2(2) of the Assessment of War Damage Act is applicable in the case at issue ... The killing of K.-J.B., a civilian of Croat ethnicity, in Z.G., which was at the time a part of the occupied [territory of the State], by a member of a paramilitary group – the so-called territorial defence force of the so-called Republic of Serb Krajina whose paramilitary force operated within the so-called Yugoslav Army – is direct life-threatening damage under section 2(2) of the Assessment of War Damage Act, and from the claimant’s position it concerns non-pecuniary damage on account of the death of a parent. Therefore, the damage in the specific case was indisputably caused by the enemy, illegal groups or allies of such groups[, and that] damage was caused in the period [provided in] section 1 of that Act, as K.-J.B. was killed on 11 March 1992.” After concluding that the killing of the applicants’ mother was war damage, the Municipal Court also held that it had been a terrorist act for which the Croatian State was not liable as it had had no control over the occupied territory of the State. The relevant part of the judgment reads as follows: “The crucial aspect which is missing and is a condition for the liability of the Republic of Croatia as a State for the damage in this case is its sovereignty. The defendant had no sovereignty over Z.G., which was a part of the broader, temporarily occupied territory of Croatia at that time, during the Homeland War. It did not have control over the territory and inhabitants of that territory, the basic elements of State sovereignty. Thus, as said above, the act of damage ... amounts to an act of terror, that is to say an act of violence committed for political motives with the aim of causing fear, terror and the feeling of personal insecurity in citizens. However, the terrorist act of the killing of the applicants’ mother by a member of the occupying enemy Serb paramilitary forces was done in occupied Croatian territory, that is to say in the territory where the Republic of Croatia had no sovereignty before the act of damage occurred, on the day when it occurred, or for years afterwards. Given the time (during a state of war), the territory (occupied Croatian territory), and all the circumstances in which the damage occurred, this court concludes that [the act of damage] in the case at issue amounts to a terrorist act which in these circumstances could not have been prevented by the State or its bodies. The defendant did not contribute to such acts of terror or violence in any manner, but instead it attempted to prevent them by all legitimate means, including the defensive Homeland War, one of the aims of which was the liberation of the occupied Croatian territory in which, in the end, it succeeded.” 6. The applicants then lodged an appeal in which they argued that the Municipal Court had held contradictory views, stating that the killing of their mother was war damage for which the State was not liable and at the same time that it had been a terrorist act for which the State was not liable because it had had no control over the territory where the damage had occurred. The applicants asserted that the killing of their mother had been a terrorist act and that the State’s liability could not be excluded only because it had occurred in occupied territory. They argued that the legislation governing the State’s liability for terrorist acts provided that this liability was based on the principles of solidarity, equal distribution of the public burden and fair and prompt compensation, and that State liability existed irrespective of whether a perpetrator had been identified, criminally prosecuted or found guilty. In the applicants’ view, this implied that the State was liable for damage not because it had responsibility for it but as an act of social solidarity with victims of terrorist acts. 7. The first-instance judgment was upheld by the Zadar County Court on 10 September 2009, which endorsed the reasoning of the Zadar Municipal Court. 8. The applicants then lodged an appeal on points of law in which they reiterated their arguments from the appeal and pointed out that the appeal court had not addressed these arguments. On 12 April 2011 the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments. The relevant part of the Supreme Court’s judgment reads: “... even though the damage was caused by violence with terror as one of its essential elements, it does not amount to a terrorist act within the meaning of section 1 of the Liability Act, but was caused by belligerent activity of the enemy military or paramilitary forces with the aim of provoking fear in and displacement of the civilian population and has the characteristics of war damage for which the Republic of Croatia is not liable” 9. The applicants’ subsequent constitutional complaint was dismissed on 19 January 2012. The decision was served on the applicants on 21 February 2012. 10. The relevant part of the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations of 23 July 2003 (Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija, Official Gazette of the Republic of Croatia no. 117/2003 – “the 2003 Liability Act”), which entered into force on 31 July 2003, provides as follows: “(1) This Act regulates liability for damage caused by acts of terrorism or other acts of violence committed with the aim of seriously disturbing public order by provoking fear or stirring up feelings of insecurity in citizens ... (2) A terrorist act within the meaning of this Act is especially an act of violence committed for political reasons [motives] with a view to stirring up fear, terror or feelings of personal insecurity in citizens.” “The Republic of Croatia shall be liable for the damage referred to in section 1 of this Act on [the basis of] the principles of social solidarity, equal distribution of the public burden and fair and prompt compensation.” “The obligation to compensate damage under this Act exists irrespective of whether the perpetrator has been identified, criminally prosecuted or found guilty.” “The victim shall have the right to compensation [in the form of damages] for damage resulting from death, bodily injury or impairment of health.” 11. The Liability Act (Croatian Army and Police) (Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata, Official Gazette no. 117/2003 of 23 July 2003) outlines the conditions under which the State is liable to pay compensation for damage caused by members of the army and the police during the Homeland War. The relevant provisions read as follows: “The present Act governs the liability of the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian Armed Forces and the police force in military or police service or in connection with such service during the Homeland War in the period between 17 August 1990 and 30 June 1996.” “The Republic of Croatia is liable under general rules governing liability for damage only in respect of damage defined in section 1 hereof which does not have the character of war-related damage.” “(1) War-related damage within the meaning of this Act is, in particular: – damage caused at the time when and in territory where military actions were carried out with any means of war ... (bombardment, shelling, machine-gun fire, explosions, mining, movement of troops and the like); – damage resulting in direct and concrete military gains if, given the time and place where it occurred, it directly served military operations, and in particular: (a) damage which was a direct consequence of any protective or planning measure which the competent military authorities carried out with the aim of removing or preventing an enemy attack; (b) damage which was a direct consequence of protective or planning measures which the competent military authorities carried out in anticipation of an enemy action (work in fields, confiscation of movable property, occupation of real estate and the like); (c) damage which was a direct consequence of measures taken with the aim of preventing the consequences of the damage described in subsection 1 of this section from spreading or of alleviating such consequences; – damage which, having regard to its results and the specific time and place where it occurred, was directly caused by the state of war and is directly connected with military operations (direct consequences of war events in connection with unrest, turmoil, panic, evacuations and similar events [occurring] immediately after the military operations have been carried out). (2) It is to be presumed that the damage caused by members of the Croatian Armed Forces and the police force in military or police service or in connection with such service during the Homeland War in the period between 17 August 1990 and 30 June 1996 is war-related damage, if it occurred at the time when and in territory where military combat actions took place, but the injured party may prove the opposite.” 12. The relevant part of that Act (Zakon o utvrđivanju ratne štete, Official Gazette nos. 61/1991 and 70/1991) reads: “[This Act provides for] the setting up and the activities of the State, municipal and special commissions for the listing and assessment of war damage caused [in the territory] of the Republic of Croatia to its natural and legal persons, and in connection with enemy activities and military operations carried out against [the Republic of Croatia] in the period from 15 August 1990 until the termination [of the said activities].” “War damage within the meaning of this Act, is pecuniary and non-pecuniary damage, direct and indirect damage, and in particular: 1. damage caused to bodily integrity, life and health of persons, freedom or dignity; ... War damage, within the meaning of this Act, is damage caused by enemy, illegal forces, legal bodies of the Republic of Croatia, as well as allies of the said forces and bodies, when it was indirectly or directly caused in the period mentioned in section 1 of this Act.” 13. The Supreme Court has held that the Republic of Croatia was not liable for war-related damage caused by enemy forces on the occupied territories (for example in its judgments nos. Rev-90/09-2 of 9 June 2010; Rev-1199/08-2 of 2 June 2010; Rev-1264/08-2 of 17 March 2011; and Rev-848/10-2 of 19 June 2012). In the latter the Supreme Court endorsed findings of the lower courts that the killing of persons at the occupied territories amounted to war-related damage and added, in so far as relevant, the following: “Even though the act giving rise to the plaintiffs’ claim for damages presents certain similarities with a terrorist act since [both] imply [an act of] violence, the act of damage [in the present case] differs significantly from terrorist acts in its features since it contains additional elements and amounts to war-related damage for which the defendant is not liable. This is because the damage did not occur in the territory under the de facto sovereignty of the Republic of Croatia but in the then occupied territory, where there was no possibility for lawful action by the bodies of the Republic of Croatia; this circumstance excludes the otherwise objective liability of the defendant. Furthermore, the act of damage in the present case was not carried out with the sole aim of seriously disturbing public order (this being the aim characteristic of an act of terror) but also involved the use of force, killing and expulsion of the civilian population on that territory with the aim of destroying the internal security and stability of the Republic of Croatia and preventing its lawful bodies from functioning. ...”

§ Cauze similare