CASE OF TRUTKO v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

06.12.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-b - Non-compliance with court order);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-e - Persons of unsound mind)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF TRUTKO v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în Dubna, regiunea Moscova. La 4 februarie 2003, ea a fost acuzată de dispreciere a instanței și de insultarea criminală a judecătorului președinte și a părților la o audiție din 22 decembrie 2002, în care a acționat ca reprezentant al inculpatului. Un examen psihiatric ambulatoriu a reclamantului a fost ordonat în cursul anchetei preliminare. La 2 iulie 2003, ea a fost prinsă și dusă la un centru psihiatric pentru examinare. La 3 iulie 2003, ea a fost examinată de un comitet de psihiatri, care a concluzionat că starea clinică a ei nu era clară și că nu ar putea fi date răspunsuri în ceea ce privește starea ei de sănătate mentală. Ea a fost lansată, comitetul care recomandă un plasament în Centrul Academic de Stat pentru Psichiatrie Socială și Forensică din Moscova (осударственной наутиим. - Da. - Da. - Da. („Centrul de psihiatrie forensică”) pentru o examinare psihiatru legistică în pacient. La 27 octombrie 2003, Curtea de Oraș Dmitrov din regiunea Moscova („Curtea de Oraș”), având în vedere plângerea reclamantului de arestare ilegală și priva de libertate între 2 și 3 iulie 2003, a stat în favoarea ei. Curtea a raționat că detenția a fost ilegală, deoarece sancționarea pentru infracțiune pe care a fost suspectată nu prevede nici o formă de privare a libertății. Reclamantul nu a inițiat nicio altă procedură în acest sens. La 4 noiembrie 2003, acuzarea a formulat o cerere în favoarea instanței de a ordona o examinare psihiatrica legistică involuntară a reclamantului la Centrul de Psihiatrie Forensică. 10. În aceeași zi, Tribunalul a acordat cererea procurorului. Partea relevantă a ordinului său menționează: „În temeiul articolului 203 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, un inculpat poate fi plasat într-un spital psihiatric dacă un examen psihiatric legistic solicită evaluarea sa în spital. ... Tribunalul consideră că ar trebui să permită cererea investigatorului, dna D., de a plasa [reclamantul] în [Centrul Forensic Psychiatry] pentru o evaluare psihiatrică forense, deoarece [Centrul Forensic Psychiatry] are nevoie de o astfel de examinare spitalică.” 11. Reclamantul și reprezentantul ei nu au participat la ședință, deoarece nu au fost convocate la ea. Cu toate acestea, atât procurorul, cât și investigatorul au participat și au făcut cereri orale. 12. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat, plângând, printre altele, că nu i s-a dat ocazia să-și prezinte cazul în judecată. 13. Între 25 decembrie 2003 și 5 aprilie 2004, reclamantul a solicitat suspendarea ședinței de apel de cinci ori. Cererea ei a fost acordată în fiecare ocazie. La 29 decembrie 2003, în cadrul audierii de recurs într-un set de proceduri separate, ea a acuzat judecătorii de conspirație penală și tentativă de crimă. 14. La 15 ianuarie 2004, reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de calomnia penală a anumitor judecători în cursul audierii din 29 decembrie 2003. Procedura privind cele două cazuri penale s-a aderat. 15. La 9 aprilie 2004, reclamantul a fost prins de autoritățile și transferat la Centrul Forensic de Psichiatrie. La 13 aprilie 2004, un comitet de psihiatri a emis un raport, concluzând că reclamantul a suferit de „dezvoltarea personalității paranoice” și că nu a putut să înțeleagă sau să-și controleze acțiunile în timpul evenimentelor din 22 decembrie 2002 (convenție de instanță) și 29 decembrie 2003 (condamnarea criminală). Raportul a afirmat, de asemenea, că prezenta un pericol pentru alții și, prin urmare, are nevoie de un tratament obligatoriu într-un centru psihiatric. În aceeași zi reclamantul a fost eliberat. 16. Două săptămâni mai târziu, în 27 aprilie 2004, Curtea Regională de la Moscova („Tribuna Regională”) a desfășurat o ședință cu privire la apelul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului din 4 noiembrie 2003 de autorizare a examinării psihice și a respins-o. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la audierea care a avut loc în absența sa, Curtea regională a remarcat că art. 165 din Codul de Procedură Penală prevedea audieri ex parte în cazul în care exista autorizație judiciară de acțiuni de investigare, inclusiv internul într-un centru psihiatric de examinare forense (așa cum se prevede la art. 203 din Codul). 17. La 14 septembrie 2004, Curtea Orașului de Moscova („Cortea Orașului”) a adoptat hotărâri în două seturi de proceduri penale împotriva reclamantului. Prima decizie a încheiat procedura penală privind disprețul asupra acuzațiilor judecătorești în ceea ce privește evenimentele din 22 decembrie 2002. Declarările reclamantului, în timp ce au fost ofensive, au lipsit de gradul de insultă necesar pentru incurcarea unei răspunderi penale. În a doua decizie, Curtea de Oraș a stabilit principalele fapte ale evenimentelor din 29 decembrie 2003. În concluzia că reclamantul a acționat într-o stare de nebunie, aceasta a încheiat procedura penală împotriva ei și a ordonat-o să fie supusă unui tratament medical obligatoriu într-un centru psihiatric. Acesta s-a bazat pe concluziile și recomandările raportului Centrului de Psihiatrie Forensică din 13 aprilie 2004 în raționamentul său. 18. La 22 decembrie 2004, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârile instanței de judecată. 19. Din argumentele părților, reclamantul nu a fost reținut și nu a primit niciun tratament în temeiul ordinii Tribunalului orașului până în 2006. 20. La 23 martie 2006, reclamantul a fost involuntar admis la spitalul psihiatric regional Moscova nr. 14 (שосковскаש оаластнаש δсириатри 21. La 16 mai 2006, un comitet de psihiatri spitali a concluzionat că sănătatea mentală a reclamantului s-a îmbunătățit și nu mai constituie un pericol pentru societate. În aceeași zi a fost trimisă Tribunalului o cerere de descărcare a ordinului de spital și de întrerupere a tratamentului obligatoriu. 22. La 22 mai 2006, Tribunalul a programat audierea cererii pentru a doua zi. Cu toate acestea, s-a suspendat până la 2 iunie 2006, deoarece reprezentantul reclamantului nu a reușit să apară și au trebuit obținut dosare și declarații medicale suplimentare. Două audieri ulterioare au fost suspendate în urma cererilor de către reprezentanții reclamantului. 23. La 10 iulie 2006, Tribunalul municipal a ordonat întreruperea tratamentului obligatoriu al reclamantului. Reprezentantul său a depus un recurs, susținând că procedura ar fi trebuit să fie întreruptă de la început și că reclamantul ar fi trebuit să fie eliberat, deoarece nu era nevoie de niciun tratament obligatoriu. La 31 august 2006, Curtea Regională a respins recursul și a susținut hotărârea instanței inferioare. 24. Reclamantul a fost eliberat din spital la 15 august 2006.

The applicant was born in 1964 and lives in Dubna, Moscow Region. 6. On 4 February 2003 she was charged with contempt of court and criminally insulting the presiding judge and parties at a hearing on 22 December 2002 in which she had acted as a defendant’s representative. 7. An outpatient forensic psychiatric examination of the applicant was ordered in the course of the pre-trial investigation. On 2 July 2003 she was apprehended and taken to a psychiatric facility for examination. On 3 July 2003 she was examined by a panel of psychiatrists, who concluded that her clinical state was unclear and that no answers could be given concerning her mental health state. She was released, the panel recommending a placement in the State Academic Centre for Social and Forensic Psychiatry in Moscow (Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского) (“the Forensic Psychiatry Centre”) for an inpatient forensic psychiatric examination. 8. On 27 October 2003 the Dmitrov Town Court of the Moscow Region (Димитровский городской суд Московской области) (“the Town Court”), having considered the applicant’s complaint of unlawful apprehension and deprivation of liberty between 2 and 3 July 2003, ruled in her favour. The court reasoned that the detention had been unlawful, since the sanction for the crime she was suspected of did not provide for any form of deprivation of liberty. The applicant did not initiate any further proceedings in this regard. 9. On 4 November 2003 the prosecution made an application for the court to order an involuntary forensic psychiatric examination of the applicant at the Forensic Psychiatry Centre. 10. On the same day the Town Court granted the prosecutor’s application. The relevant part of its order reads: “By virtue of paragraph 1 of Article 203 of the Code of Criminal Procedure, a defendant may be placed in a psychiatric hospital if a forensic psychiatric examination requires his assessment in the hospital. ... the court considers that it should allow the application by the investigator, Ms D., to place [the applicant] in [the Forensic Psychiatry Centre] for a forensic psychiatric evaluation, because [the applicant] is in need of such a hospital examination.” 11. The applicant and her representative did not attend the hearing, because they had not been summoned to it. However, both the prosecutor and the investigator attended and made oral submissions. 12. On an unspecified date the applicant appealed, complaining, inter alia, that she had not been given an opportunity to present her case to the Town Court. 13. Between 25 December 2003 and 5 April 2004 the applicant applied to adjourn her appeal hearing five times. Her application was granted on each occasion. On 29 December 2003 during the appeal hearing in a separate set of proceedings she accused the judges of criminal conspiracy and attempted murder. 14. On 15 January 2004 the applicant was also charged with criminal slander of certain judges during the hearing of 29 December 2003. The proceedings in respect of the two criminal cases were joined. 15. On 9 April 2004 the applicant was apprehended by the authorities and transferred to the Forensic Psychiatry Centre. On 13 April 2004 a panel of psychiatrists issued a report, concluding that the applicant suffered from “paranoid personality development”, and that she had not been able to understand or control her actions during the events of 22 December 2002 (contempt of court) and 29 December 2003 (criminal slander). The report further stated that she presented a danger to others and therefore needed compulsory treatment in a psychiatric facility. On the same day the applicant was released. 16. Two weeks later on 27 April 2004 the Moscow Regional Court (Московский областной суд) (“the Regional Court”) held a hearing on the applicant’s appeal against the the Town Court’s decision of 4 November 2003 authorising psychiatric examination, and rejected it. As regards the applicant’s complaint about the hearing taking place in her absence, the Regional Court noted that Article 165 of the Code of Criminal Procedure provided for ex parte hearings where there was judicial authorisation of investigative actions, including internment in a psychiatric facility for forensic examination (as set out in Article 203 of the Code). 17. On 14 September 2004 the Moscow City Court (Московский городской суд) (“the City Court”) adopted decisions in two sets of criminal proceedings against the applicant. The first decision terminated the criminal proceedings relating to the contempt of court charges in respect of the events of 22 December 2002. The applicant’s statements, while offensive, were found to have been lacking the degree of insult requisite for incurring criminal liability. In the second decision, the City Court established the principal facts of the events of 29 December 2003. Concluding that the applicant had acted in a state of insanity, it terminated the criminal proceedings against her and ordered her to undergo compulsory medical treatment in a psychiatric facility. It relied on the findings and recommendations of the Forensic Psychiatry Centre’s report of 13 April 2004 in its reasoning. 18. On 22 December 2004 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the lower court’s decisions. 19. It appears from the parties’ submissions that the applicant was not detained and did not receive any treatment pursuant to the City Court’s order until 2006. 20. On 23 March 2006 the applicant was involuntarily admitted to Moscow Regional Psychiatric Hospital no. 14 (Московская областная психиатрическая больница № 14) for compulsory psychiatric treatment. 21. On 16 May 2006 a panel of hospital psychiatrists concluded that the applicant’s mental health had improved and she no longer posed a danger to society. On the same day an application to discharge the hospital order and discontinue the compulsory treatment was sent to the Town Court. 22. On 22 May 2006 the Town Court scheduled the hearing of the application for the next day. However, it was adjourned until 2 June 2006, because the applicant’s representative failed to appear and additional medical records and statements had to be obtained. Two subsequent hearings were adjourned following applications by the applicant’s representatives. 23. On 10 July 2006 the Town Court ordered the applicant’s compulsory treatment to be discontinued. Her representative lodged an appeal, arguing that the proceedings should have been discontinued from the very beginning, and that the applicant should have been released, since there had been no need for any compulsory treatment. On 31 August 2006 the Regional Court dismissed the appeal and upheld the lower court’s decision. 24. The applicant was released from hospital on 15 August 2006.

§ Cauze similare