CASE OF VASENIN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1973 în Perm. În prezent este reținut în regiunea Kostroma. În 2002, o instanță a constatat că reclamantul, care a suferit schizofrenie, a comis o serie de infracțiuni penale, inclusiv posesia de droguri și jaf agravat, și a ordonat admiterea sa într-un spital psihiatric. Reclamantul a fost plasat într-o instituție mentală din regiunea Leningrad, unde a rămas până la 30 ianuarie 2005, când a scăpat. La 21 septembrie 2005, a fost arestat de către poliția de frontieră ucraineană pentru o încercare ilegală de a trece granița. În aceeași zi Curtea de district Lychakivsky din Lviv l-a condamnat la 15 zile de detenție administrativă. Potrivit unui certificat emis de serviciul de frontieră ucrainean din Lvov, reclamantul a fost reținut între 21 septembrie și 6 octombrie 2005. În 2005 poliția a deschis o anchetă penală asupra incendiului de vehicule aparținând unei societăți private. Potrivit reclamantului, la 28 noiembrie 2005, el a fost arestat de către poliția din Belgorod, un oraș aproape de granița ucraineană, în timpul unei operații aleatoare de căutare de identitate. A fost dus la o secție de poliție și se presupune că l-a bătut să-l forțeze să mărturisească infracțiunile. În ziua următoare, reclamantul a mărturisit că a pus un vehicul pe foc la 9 august 2005. 10. Un raport a indicat că reclamantul a fost arestat la 29 noiembrie 2005. În aceeași zi a scris o declarație, mărturisind că a ars o mașină împreună cu un complice. Investigatorul a atribuit un avocat de asistență juridică și a interogat reclamantul în prezența sa. Reclamantul a mărturisit din nou atacul incendiului. De asemenea, el a menționat că mai devreme de câteva luni a scăpat dintr-un spital psihiatric, unde a fost tratat sub ordinul unei instanțe. 11. La 30 noiembrie 2005, investigatorul a cerut Curtea de district Belgorod din regiunea Belgorod să ordone plasarea în custodie a reclamantului. 12. La 1 decembrie 2005, s-a acordat cererea. Curtea de district a susținut că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune penală gravă pedepsită de până la cinci ani de închisoare. Evadarea lui dintr-un spital mental și lipsa unui loc permanent de reședință a demonstrat răspunderea sa față de abscond. În plus, se bazează pe declarațiile unui martor care a depus mărturie că a fost abordat de reclamant în vederea „discusificării acuzațiilor împotriva lui”, instanța a constatat că reclamantul a fost înclinat să influențeze martorii și să obstrucționeze justiția. Acesta a concluzionat că numai detenția poate asigura interesele justiției. 13. Reclamantul a fost admis în centrul de detenție temporar nr. IZ31/1 în Belgorod. El a împărtășit o celulă cu alți deținuți. Nu există dovezi care să sugereze că autoritățile de detenție au făcut un efort pentru a răspunde la tulburarea mentală a reclamantului. 14. Reclamantul a susținut că, după admiterea sa la centrul de detenție, ofițerii de poliție care se presupune că l-au bătut după ce arestarea l-a dus din nou la secția de poliție pentru interogare, l-au bătut la încălzire într-o unitate de încălzire și l-au lăsat în acea poziție până la târziu seara. Nu i s - a dat mâncare pentru toată ziua și nu i s - a permis decât de două ori să folosească toaletă. 15. La 2 decembrie 2005, reclamantul a mărturisit că a explodat o mașină cu un complice la 5 octombrie 2005. Mai târziu a repetat mărturisirea la locul crimei. 16. În ianuarie 2006, autoritățile investigatoare au acuzat reclamantul cu un jaf comis la 25 noiembrie 2005. De asemenea, ei au solicitat Curtea de District să prelungească detenția reclamantului în așteptarea anchetei, susținând că cazul este complex și că este necesar mai mult timp pentru a încheia ancheta. Apărarea a susținut că reclamantul are nevoie de tratament psihiatric și că, prin urmare, ar trebui eliberat și admis într-o instituție mentală. La 26 ianuarie 2006, instanța și-a prelungit detenția până la 16 februarie 2006, după ce a considerat că nu există nicio circumstanță care să justifice eliberarea reclamantului. 17. O altă extindere, pe baza aceluiași raționament, a fost urmată la 9 februarie 2006. Reclamantul trebuia să fie reținut până la 16 aprilie 2006. 18. Între timp, investigatorii au autorizat o examinare a reclamantului cu experți psihiatrici. Într-un raport emis la 15 februarie 2006, psihiatrii au indicat că reclamantul a suferit de schizofrenie progresivă continuă paranoică și de etapa inițială a parafreniei. Medicii au remarcat, de asemenea, că această afecțiune emoțională gravă a făcut reclamantul deosebit de periculos și, prin urmare, a solicitat detenția sa sub supraveghere psihiatrica constantă. 19. Acționând ca răspuns la concluziile psihiatrilor, autoritățile au numit, la 16 martie 2006, un tutore juridic care să asiste reclamantul în cadrul procedurii. 20. La 30 martie 2006, investigația preliminară a fost închisă și reclamantul a fost comis pentru proces în fața Curții de district Oktyabrskiy din Belgorod. Referindu-se la diagnosticul său, acuzația a căutat admiterea lui la un spital psihiatric. 21. La 7 aprilie 2006, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Oktyabrskiy, cerând o audiere preliminară care urmează să se desfășoare în cazul său. El a contestat acuzațiile și a declarat nevinovăția lui. Fără a prezenta dovezi documentare, reclamantul a susținut că a fost reținut în Ucraina între 22 septembrie și 6 octombrie 2005 și, prin urmare, nu a comis nici o infracțiune pe parcursul acestei perioade. De asemenea, el nu este de acord cu raportul de experți din 15 februarie 2006, menționând că un spital psihiatric cu un regim de securitate mai limpede ar fi mai potrivit pentru starea sa. În sfârșit, el solicită asigurarea prezenței sale la proces, în timp ce îndoiala eficiența asistenței juridice. El a remarcat că nu s-a întâlnit niciodată cu tutorele său legal. 22. La 13 aprilie 2006, instanța a desfășurat audierea preliminară. Reclamantul a fost prezent. Curtea trebuia să decidă cu privire la continuarea detenției reclamantului și necesitatea prezenței sale personale la proces. 23. Reclamantul și consilierul său de asistență juridică au exprimat opinii diferite în mai multe aspecte. În timp ce reclamantul a insistat asupra transferului său de la centrul de detenție obișnuit la un spital psihiatric, tutorele și avocatul său juridic-ajutor au convenit cu prelungirea detenției sale. În ceea ce privește necesitatea prezenței sale, avocatul reclamantului a susținut că este de dorit, dar nu este necesar. Tutorele juridice au susținut că problema ar putea fi discutată într-o etapă ulterioră. Reclamantul a insistat ferm asupra participării sale personale, deoarece se temea că altfel ar putea fi condamnat pentru crime pe care nu le-a comis. 24. După ce au auzit părțile, instanța a ordonat detenția reclamantului în timpul procesului și a declarat că procesul va fi desfășurat în absența sa, deoarece participarea personală a persoanelor care suferă de o tulburare mentală nu a fost prevăzută de Codul de procedură penală rusesc pentru cazuri precum cea care trebuie decisă. 25. Reclamantul a contestat decizia din 13 aprilie 2006, dar zece zile mai târziu, cererea sa a fost restituită fără a fi examinată în fond. Curtea a susținut că avocatul sau reprezentantul său juridic nu are decât dreptul, în temeiul legii ruse, de a depune un recurs în astfel de categorii de cazuri. 26. La 25 aprilie 2006, Curtea a organizat o audiere de proces în prezența unui procuror, a victimelor, avocaților lor, a consilierului reclamantului și a tutorei juridici. Reclamantul însuși nu a fost adus la tribunal. Curtea a citit înregistrările declarațiilor făcute de victime în faza preliminară a procesului și a auzit mărturie de la una dintre victime. În plus, a citit declarațiile șapte martori și a studiat mărturiile scrise ale reclamantului făcute la 29 noiembrie și 2 decembrie 2005. Acesta a examinat alte documente și dovezi materiale. Nici consilierul de asistență juridică, nici tutorele juridice nu au formulat cereri sau obiecții. Acestea nu au pus întrebări în timpul anchetei încrucișate ale victimei și nu au contestat admisibilitatea vreunui element de probă, inclusiv mărturisirea reclamantului. În timpul argumentelor lor de încheiere, avocatul și tutorul au recunoscut că reclamantul a comis infracțiunile impugnate. Ei au declarat că datorită tulburării psihice care nu ar trebui să aibă responsabilitatea criminală sau civilă și ar trebui să fie admis într-un spital psihiatric de înaltă securitate sub supraveghere intensivă. 27. La 3 mai 2006, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea. Acesta a stabilit că la 9 august 2005, reclamantul și complicele sale au pus foc la o mașină; că la 5 octombrie 2005 au aruncat în aer o altă mașină și că la 25 noiembrie 2005 au comis un jaf. Conform raportului psihiatric din 15 februarie 2006, instanța a ordonat tratamentul reclamantului într-o instituție psihiatră de înaltă securitate sub supraveghere intensivă. Acesta a susținut că măsura preventivă sub formă de detenție a reclamantului ar trebui să rămână nemodificată până la admiterea sa într-un spital psihiatric. 28. La 12 mai 2006, reclamantul a făcut apel. El solicită, de asemenea, instanței să-i furnizeze înregistrările procesului din cadrul procedurii de primă instanță. Reclamantul a susținut că a fost condamnat ilegal pentru infracțiuni pe care nu le-a comis, că mărturisirea sa a fost dată sub presiune și că echipa sa de apărare, care include avocatul de asistență juridică și tutorul juridic atribuit împotriva voinței sale, au fost manifeste ineficace. Reclamantul a susținut că, la 5 octombrie 2005, el a fost încă în detenție în Ucraina și, prin urmare, nu ar fi putut exploda o mașină în Rusia în aceeași zi. 29. O plângere similară a fost depusă în biroul procurorului regional Belgorod. 30. Nici avocatul reclamantului, nici tutorele său nu au interzis un recurs împotriva hotărârii din 3 mai 2006. A devenit finală la 13 mai 2006. 31. La 15 mai 2006, instanța a respins cererea reclamantului de acces la înregistrările judiciare, deoarece o astfel de cerere nu putea fi depusă decât de către avocatul său de apărare sau tutore legal. Două zile mai târziu, Curtea de District Oktyabrskiy a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 3 mai 2006, informand-l că avocatul sau tutorele sale au fost singurii cu autoritatea de a face apel. Un răspuns similar a sosit de la biroul procurorului la 26 mai 2006. 32. La 11 iunie 2006, hotărârea din 3 mai 2006 a fost pusă în aplicare și reclamantul a fost admis la Spitalul Psihiatric Oryol. 33. În 2012, biroul procurorului regional Belgorod a solicitat la Presidium al Curții Regionale Belgorod revizuirea cazului referitor la încălcarea dreptului reclamantului la apărare. 34. La 27 septembrie 2012, cererea a fost acordată. Invocând art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, instanța a susținut că hotărârea instanței de judecată de a desfășura audieri în absența reclamantului a fost nejustificată. 35. La 11 octombrie 2012, Presidiumul Curții Regionale Belgorod a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului la apărare, a anulat hotărârea din 3 mai 2006 și a trimis cazul Curții Regionale Oktyabrskiy pentru o nouă examinare a meritelor. 36. Prima audiere în acest caz a avut loc la 19 noiembrie 2012, însă instanța nu a putut convoca reclamantul. Convocația a fost returnată cu o notă că reclamantul nu a putut fi găsit la adresa indicată. La 26 noiembrie și 6 decembrie 2012, Curtea de District a încercat în mod repetat să informeze reclamantul cu privire la audierea prin postul înregistrat și telegram. Convocația nu a fost servită reclamantului deoarece el a părăsit locul reședinței sale. 37. La 6 decembrie 2012, Curtea de District a susținut că nu poate proceda la examinarea cazului penal având în vedere lipsa cunoștințelor despre locul în care a fost situat. Acesta a returnat cazul autorităților investigatoare cu ordinul de a găsi reclamantul. 38. Părțile nu au informat Curții cu privire la rezultatul procedurii. 39. La 10 decembrie 2005, reclamantul s-a plâns la procurorul din Belgorod în legătură cu arestarea sa și cu tratamentele ulterioare. Plânsul nu conține nicio referire la leziuni corporale sau la posibilele martori la bătăile. Nu a fost susținută de alte dovezi. 40. După ce le-am interogat pe presupusi perpetratori, care au refuzat orice caz de tratament, biroul procurorului a refuzat să deschidă un caz penal la 20 ianuarie 2006. 41. La 27 februarie 2006, un procuror de rang superior a anulat decizia din 20 ianuarie 2006, cu ocazia să se verifice dacă reclamantul a avut vreo leziune în cazul admiterii la centrul de detenție. 42. La 10 martie 2006, biroul procurorului a refuzat din nou să deschidă un caz penal, referindu-se în principal la tulburarea mentală a reclamantului. La 14 aprilie 2006, Curtea de district Oktyabrskiy a susținut refuzul. 43. Reclamantul a fost reținut în următoarele instituții: de la 2 decembrie 2005 la 11 iunie 2006 în centrul de detenție temporară; de la 11 iunie 2006 la 4 decembrie 2007 în spitalul psihiatric Oryol; de la 4 decembrie 2007 la 24 februarie 2009 în spitalul psihiatric de înaltă securitate St Petersburg; și de la 24 februarie la 31 august 2009 în spitalul psihiatric Kashchenko din St Petersburg. Reclamantul a fost apoi externat pentru tratament ambulatoriu. 44. La scurt timp după admiterea sa la centrul de detenție temporar, reclamantul a fost văzut de un medic rezident, pe care l-a informat că a suferit de schizofrenie din 2001. 45. La sfârșitul lunii decembrie 2005, el a fost examinat de un psihiatru. Potrivit raportului medicului din 21 decembrie 2005, reclamantul a avut schizofrenie maniacală. După ce a remarcat că starea sa nu a solicitat nici un regim de medicamente, medicul a recomandat examinarea și tratamentul în continuare într-o instituție mentală. 46. Un raport elaborat de autoritățile de detenție pentru examinarea reclamantului de către o comisie psihiatru a indicat că nu există particularități în comportamentul său general. A avut relații bune cu deținuții și a fost respectuos față de autorități. Nu a încălcat niciodată reglementările de la închisoare. 47. La 15 februarie 2006, reclamantul a fost examinat printr-o comisie de medici din spitalul psihnurologic regional Belgorod. Experții au confirmat că reclamantul a suferit de schizofrenie progresivă continuă paranoică și parafrenie în etapa inițială. Ei au recomandat tratamentul într-o instituție medicală de înaltă securitate cu supraveghere intensivă, având în vedere pericolul pe care reclamantul îl pune celor din jurul lui. 48. În timpul ședinței sale în centrul de detenție temporar nu a primit medicamente antipsihotice. Nu au fost înregistrate izbucniri agresive sau alte incidente. 49. La admiterea la Spitalul Psihiatric Oryol în iunie 2006, reclamantul s-a purtat agresiv. I s-a administrat medicamente antipsihotice. La începutul lunii februarie 2007, starea sa mentală s-a îmbunătățit. Până la sfârșitul anului 2007 comportamentul său a fost satisfăcător. 50. În timpul ședinței sale în Spitalul de Psihiatrie din Sf. Petersburg și în Spitalul de Psihiatrie din Kachenko, Sf. Petersburg, reclamantul a primit tratament psihiatric standard cu medicamente antipsihotice. Afecțiunea sa mentală ameliorată semnificativ, el nu mai are nevoie de tratament pacient și, prin urmare, a fost eliberat. 51. O examinare cu radiografii toracice efectuată la câteva zile după admiterea sa la instalația de detenție temporară a dezvăluit că reclamantul a fost infectat cu tuberculoză focală la etapa de infiltrare. Reclamantul a fost văzut de un medic. A fost comandat un tratament standard cu medicamente antibacteriene de primă linie. 52. Înregistrările zilnice în dosarele sale medicale arată că între 13 ianuarie și 20 aprilie 2006, reclamantul a primit regimul antituberculoză prescris. O pauză programată în tratamentul său a urmat. 53. În Spitalul Psihiatric Oryol a continuat tratamentul. O radiografie toracică în februarie 2007 a arătat că tuberculoza a fost “curată clinic”, cu numai urme nesemnificative ale bolii rămase în plămânul stâng. La 10 noiembrie 2008, doctorii au confirmat recuperarea sa completă. 54. Documentele transmise indică faptul că, în timpul tratamentului său, reclamantul a fost supus unei examinări periodice ale razelor X, precum și testele de sânge și sputum. 55. Un test de sânge efectuat de Spitalul Psihiatric Oriol la 16 iunie 2006 a arătat că reclamantul a avut hepatită C. La 29 iunie 2006, el a fost văzut de un specialist în boli infecțioase. Tratamentul cu un regim de medicamente a fost prescris. Acesta a dus la remisiunea hepatitei în iunie 2007. În decembrie 2007, medicul a confirmat remisiunea completă. Când medicul a întrebat despre posibilele cauze ale infecției, reclamantul a declarat că și-a împărtășit rasul de siguranță cu deținuții în centrul de detenție temporar. 56. Teste medicale și verificări ulteriore nu au arătat nici o deteriorare a sănătății reclamantului. Din documentele prezentate se constată că boala a rămas inactivă de atunci. 57. La 11 iunie 2012, reclamantul a fost arestat în Ivanovo pentru traficul de droguri. Curtea de district Leninskiy din Ivanovo a autorizat detenția sa. A fost plasat într-o instituție de detenție temporară. În 2013 a fost transferat într-un spital psihiatric din regiunea Kostroma.