Vasenin împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1973 în Perm. În prezent este reținut în regiunea Kostroma. În 2002, o instanță a constatat că reclamantul, care a suferit schizofrenie, a comis o serie de infracțiuni penale, inclusiv posesia de droguri și jaf agravat, și a ordonat admiterea sa într-un spital psihiatric. Reclamantul a fost plasat într-o instituție mentală din regiunea Leningrad, unde a rămas până la 30 ianuarie 2005, când a scăpat. La 21 septembrie 2005, a fost arestat de către poliția de frontieră ucraineană pentru o încercare ilegală de a trece granița. În aceeași zi Curtea de district Lychakivsky din Lviv l-a condamnat la 15 zile de detenție administrativă. Potrivit unui certificat emis de serviciul de frontieră ucrainean din Lvov, reclamantul a fost reținut între 21 septembrie și 6 octombrie 2005. În 2005 poliția a deschis o anchetă penală asupra incendiului de vehicule aparținând unei societăți private.

Potrivit reclamantului, la 28 noiembrie 2005, el a fost arestat de către poliția din Belgorod, un oraș aproape de granița ucraineană, în timpul unei operații aleatoare de căutare de identitate. A fost dus la o secție de poliție și se presupune că l-a bătut să-l forțeze să mărturisească infracțiunile. În ziua următoare, reclamantul a mărturisit că a pus un vehicul pe foc la 9 august 2005. 10. Un raport a indicat că reclamantul a fost arestat la 29 noiembrie 2005. În aceeași zi a scris o declarație, mărturisind că a ars o mașină împreună cu un complice. Investigatorul a atribuit un avocat de asistență juridică și a interogat reclamantul în prezența sa. Reclamantul a mărturisit din nou atacul incendiului.

De asemenea, el a menționat că mai devreme de câteva luni a scăpat dintr-un spital psihiatric, unde a fost tratat sub ordinul unei instanțe. 11. La 30 noiembrie 2005, investigatorul a cerut Curtea de district Belgorod din regiunea Belgorod să ordone plasarea în custodie a reclamantului. 12. La 1 decembrie 2005, s-a acordat cererea. Curtea de district a susținut că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune penală gravă pedepsită de până la cinci ani de închisoare. Evadarea lui dintr-un spital mental și lipsa unui loc permanent de reședință a demonstrat răspunderea sa față de abscond. În plus, se bazează pe declarațiile unui martor care a depus mărturie că a fost abordat de reclamant în vederea „discusificării acuzațiilor împotriva lui”, instanța a constatat că reclamantul a fost înclinat să influențeze martorii și să obstrucționeze justiția.

Acesta a concluzionat că numai detenția poate asigura interesele justiției. 13. Reclamantul a fost admis în centrul de detenție temporar nr. IZ31/1 în Belgorod. El a împărtășit o celulă cu alți deținuți. Nu există dovezi care să sugereze că autoritățile de detenție au făcut un efort pentru a răspunde la tulburarea mentală a reclamantului. 14. Reclamantul a susținut că, după admiterea sa la centrul de detenție, ofițerii de poliție care se presupune că l-au bătut după ce arestarea l-a dus din nou la secția de poliție pentru interogare, l-au bătut la încălzire într-o unitate de încălzire și l-au lăsat în acea poziție până la târziu seara. Nu i s - a dat mâncare pentru toată ziua și nu i s - a permis decât de două ori să folosească toaletă.

15. La 2 decembrie 2005, reclamantul a mărturisit că a explodat o mașină cu un complice la 5 octombrie 2005. Mai târziu a repetat mărturisirea la locul crimei. 16. În ianuarie 2006, autoritățile investigatoare au acuzat reclamantul cu un jaf comis la 25 noiembrie 2005. De asemenea, ei au solicitat Curtea de District să prelungească detenția reclamantului în așteptarea anchetei, susținând că cazul este complex și că este necesar mai mult timp pentru a încheia ancheta. Apărarea a susținut că reclamantul are nevoie de tratament psihiatric și că, prin urmare, ar trebui eliberat și admis într-o instituție mentală. La 26 ianuarie 2006, instanța și-a prelungit detenția până la 16 februarie 2006, după ce a considerat că nu există nicio circumstanță care să justifice eliberarea reclamantului.

17. O altă extindere, pe baza aceluiași raționament, a fost urmată la 9 februarie 2006. Reclamantul trebuia să fie reținut până la 16 aprilie 2006. 18. Între timp, investigatorii au autorizat o examinare a reclamantului cu experți psihiatrici. Într-un raport emis la 15 februarie 2006, psihiatrii au indicat că reclamantul a suferit de schizofrenie progresivă continuă paranoică și de etapa inițială a parafreniei. Medicii au remarcat, de asemenea, că această afecțiune emoțională gravă a făcut reclamantul deosebit de periculos și, prin urmare, a solicitat detenția sa sub supraveghere psihiatrica constantă. 19. Acționând ca răspuns la concluziile psihiatrilor, autoritățile au numit, la 16 martie 2006, un tutore juridic care să asiste reclamantul în cadrul procedurii.

20. La 30 martie 2006, investigația preliminară a fost închisă și reclamantul a fost comis pentru proces în fața Curții de district Oktyabrskiy din Belgorod. Referindu-se la diagnosticul său, acuzația a căutat admiterea lui la un spital psihiatric. 21. La 7 aprilie 2006, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Oktyabrskiy, cerând o audiere preliminară care urmează să se desfășoare în cazul său. El a contestat acuzațiile și a declarat nevinovăția lui. Fără a prezenta dovezi documentare, reclamantul a susținut că a fost reținut în Ucraina între 22 septembrie și 6 octombrie 2005 și, prin urmare, nu a comis nici o infracțiune pe parcursul acestei perioade. De asemenea, el nu este de acord cu raportul de experți din 15 februarie 2006, menționând că un spital psihiatric cu un regim de securitate mai limpede ar fi mai potrivit pentru starea sa.

În sfârșit, el solicită asigurarea prezenței sale la proces, în timp ce îndoiala eficiența asistenței juridice. El a remarcat că nu s-a întâlnit niciodată cu tutorele său legal. 22. La 13 aprilie 2006, instanța a desfășurat audierea preliminară. Reclamantul a fost prezent. Curtea trebuia să decidă cu privire la continuarea detenției reclamantului și necesitatea prezenței sale personale la proces. 23. Reclamantul și consilierul său de asistență juridică au exprimat opinii diferite în mai multe aspecte. În timp ce reclamantul a insistat asupra transferului său de la centrul de detenție obișnuit la un spital psihiatric, tutorele și avocatul său juridic-ajutor au convenit cu prelungirea detenției sale.

În ceea ce privește necesitatea prezenței sale, avocatul reclamantului a susținut că este de dorit, dar nu este necesar. Tutorele juridice au susținut că problema ar putea fi discutată într-o etapă ulterioră. Reclamantul a insistat ferm asupra participării sale personale, deoarece se temea că altfel ar putea fi condamnat pentru crime pe care nu le-a comis. 24. După ce au auzit părțile, instanța a ordonat detenția reclamantului în timpul procesului și a declarat că procesul va fi desfășurat în absența sa, deoarece participarea personală a persoanelor care suferă de o tulburare mentală nu a fost prevăzută de Codul de procedură penală rusesc pentru cazuri precum cea care trebuie decisă. 25. Reclamantul a contestat decizia din 13 aprilie 2006, dar zece zile mai târziu, cererea sa a fost restituită fără a fi examinată în fond.

Curtea a susținut că avocatul sau reprezentantul său juridic nu are decât dreptul, în temeiul legii ruse, de a depune un recurs în astfel de categorii de cazuri. 26. La 25 aprilie 2006, Curtea a organizat o audiere de proces în prezența unui procuror, a victimelor, avocaților lor, a consilierului reclamantului și a tutorei juridici. Reclamantul însuși nu a fost adus la tribunal. Curtea a citit înregistrările declarațiilor făcute de victime în faza preliminară a procesului și a auzit mărturie de la una dintre victime. În plus, a citit declarațiile șapte martori și a studiat mărturiile scrise ale reclamantului făcute la 29 noiembrie și 2 decembrie 2005. Acesta a examinat alte documente și dovezi materiale.

Nici consilierul de asistență juridică, nici tutorele juridice nu au formulat cereri sau obiecții. Acestea nu au pus întrebări în timpul anchetei încrucișate ale victimei și nu au contestat admisibilitatea vreunui element de probă, inclusiv mărturisirea reclamantului. În timpul argumentelor lor de încheiere, avocatul și tutorul au recunoscut că reclamantul a comis infracțiunile impugnate. Ei au declarat că datorită tulburării psihice care nu ar trebui să aibă responsabilitatea criminală sau civilă și ar trebui să fie admis într-un spital psihiatric de înaltă securitate sub supraveghere intensivă. 27. La 3 mai 2006, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea. Acesta a stabilit că la 9 august 2005, reclamantul și complicele sale au pus foc la o mașină; că la 5 octombrie 2005 au aruncat în aer o altă mașină și că la 25 noiembrie 2005 au comis un jaf.

Conform raportului psihiatric din 15 februarie 2006, instanța a ordonat tratamentul reclamantului într-o instituție psihiatră de înaltă securitate sub supraveghere intensivă. Acesta a susținut că măsura preventivă sub formă de detenție a reclamantului ar trebui să rămână nemodificată până la admiterea sa într-un spital psihiatric. 28. La 12 mai 2006, reclamantul a făcut apel. El solicită, de asemenea, instanței să-i furnizeze înregistrările procesului din cadrul procedurii de primă instanță. Reclamantul a susținut că a fost condamnat ilegal pentru infracțiuni pe care nu le-a comis, că mărturisirea sa a fost dată sub presiune și că echipa sa de apărare, care include avocatul de asistență juridică și tutorul juridic atribuit împotriva voinței sale, au fost manifeste ineficace.

Reclamantul a susținut că, la 5 octombrie 2005, el a fost încă în detenție în Ucraina și, prin urmare, nu ar fi putut exploda o mașină în Rusia în aceeași zi. 29. O plângere similară a fost depusă în biroul procurorului regional Belgorod. 30. Nici avocatul reclamantului, nici tutorele său nu au interzis un recurs împotriva hotărârii din 3 mai 2006. A devenit finală la 13 mai 2006. 31. La 15 mai 2006, instanța a respins cererea reclamantului de acces la înregistrările judiciare, deoarece o astfel de cerere nu putea fi depusă decât de către avocatul său de apărare sau tutore legal. Două zile mai târziu, Curtea de District Oktyabrskiy a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 3 mai 2006, informand-l că avocatul sau tutorele sale au fost singurii cu autoritatea de a face apel.

Un răspuns similar a sosit de la biroul procurorului la 26 mai 2006. 32. La 11 iunie 2006, hotărârea din 3 mai 2006 a fost pusă în aplicare și reclamantul a fost admis la Spitalul Psihiatric Oryol. 33. În 2012, biroul procurorului regional Belgorod a solicitat la Presidium al Curții Regionale Belgorod revizuirea cazului referitor la încălcarea dreptului reclamantului la apărare. 34. La 27 septembrie 2012, cererea a fost acordată. Invocând art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, instanța a susținut că hotărârea instanței de judecată de a desfășura audieri în absența reclamantului a fost nejustificată. 35. La 11 octombrie 2012, Presidiumul Curții Regionale Belgorod a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului la apărare, a anulat hotărârea din 3 mai 2006 și a trimis cazul Curții Regionale Oktyabrskiy pentru o nouă examinare a meritelor.

36. Prima audiere în acest caz a avut loc la 19 noiembrie 2012, însă instanța nu a putut convoca reclamantul. Convocația a fost returnată cu o notă că reclamantul nu a putut fi găsit la adresa indicată. La 26 noiembrie și 6 decembrie 2012, Curtea de District a încercat în mod repetat să informeze reclamantul cu privire la audierea prin postul înregistrat și telegram. Convocația nu a fost servită reclamantului deoarece el a părăsit locul reședinței sale. 37. La 6 decembrie 2012, Curtea de District a susținut că nu poate proceda la examinarea cazului penal având în vedere lipsa cunoștințelor despre locul în care a fost situat. Acesta a returnat cazul autorităților investigatoare cu ordinul de a găsi reclamantul.

38. Părțile nu au informat Curții cu privire la rezultatul procedurii. 39. La 10 decembrie 2005, reclamantul s-a plâns la procurorul din Belgorod în legătură cu arestarea sa și cu tratamentele ulterioare. Plânsul nu conține nicio referire la leziuni corporale sau la posibilele martori la bătăile. Nu a fost susținută de alte dovezi. 40. După ce le-am interogat pe presupusi perpetratori, care au refuzat orice caz de tratament, biroul procurorului a refuzat să deschidă un caz penal la 20 ianuarie 2006. 41. La 27 februarie 2006, un procuror de rang superior a anulat decizia din 20 ianuarie 2006, cu ocazia să se verifice dacă reclamantul a avut vreo leziune în cazul admiterii la centrul de detenție.

42. La 10 martie 2006, biroul procurorului a refuzat din nou să deschidă un caz penal, referindu-se în principal la tulburarea mentală a reclamantului. La 14 aprilie 2006, Curtea de district Oktyabrskiy a susținut refuzul. 43. Reclamantul a fost reținut în următoarele instituții: de la 2 decembrie 2005 la 11 iunie 2006 în centrul de detenție temporară; de la 11 iunie 2006 la 4 decembrie 2007 în spitalul psihiatric Oryol; de la 4 decembrie 2007 la 24 februarie 2009 în spitalul psihiatric de înaltă securitate St Petersburg; și de la 24 februarie la 31 august 2009 în spitalul psihiatric Kashchenko din St Petersburg. Reclamantul a fost apoi externat pentru tratament ambulatoriu. 44. La scurt timp după admiterea sa la centrul de detenție temporar, reclamantul a fost văzut de un medic rezident, pe care l-a informat că a suferit de schizofrenie din 2001. 45. La sfârșitul lunii decembrie 2005, el a fost examinat de un psihiatru.

Potrivit raportului medicului din 21 decembrie 2005, reclamantul a avut schizofrenie maniacală. După ce a remarcat că starea sa nu a solicitat nici un regim de medicamente, medicul a recomandat examinarea și tratamentul în continuare într-o instituție mentală. 46. Un raport elaborat de autoritățile de detenție pentru examinarea reclamantului de către o comisie psihiatru a indicat că nu există particularități în comportamentul său general. A avut relații bune cu deținuții și a fost respectuos față de autorități. Nu a încălcat niciodată reglementările de la închisoare. 47. La 15 februarie 2006, reclamantul a fost examinat printr-o comisie de medici din spitalul psihnurologic regional Belgorod.

Experții au confirmat că reclamantul a suferit de schizofrenie progresivă continuă paranoică și parafrenie în etapa inițială. Ei au recomandat tratamentul într-o instituție medicală de înaltă securitate cu supraveghere intensivă, având în vedere pericolul pe care reclamantul îl pune celor din jurul lui. 48. În timpul ședinței sale în centrul de detenție temporar nu a primit medicamente antipsihotice. Nu au fost înregistrate izbucniri agresive sau alte incidente. 49. La admiterea la Spitalul Psihiatric Oryol în iunie 2006, reclamantul s-a purtat agresiv. I s-a administrat medicamente antipsihotice. La începutul lunii februarie 2007, starea sa mentală s-a îmbunătățit. Până la sfârșitul anului 2007 comportamentul său a fost satisfăcător.

50. În timpul ședinței sale în Spitalul de Psihiatrie din Sf. Petersburg și în Spitalul de Psihiatrie din Kachenko, Sf. Petersburg, reclamantul a primit tratament psihiatric standard cu medicamente antipsihotice. Afecțiunea sa mentală ameliorată semnificativ, el nu mai are nevoie de tratament pacient și, prin urmare, a fost eliberat. 51. O examinare cu radiografii toracice efectuată la câteva zile după admiterea sa la instalația de detenție temporară a dezvăluit că reclamantul a fost infectat cu tuberculoză focală la etapa de infiltrare. Reclamantul a fost văzut de un medic. A fost comandat un tratament standard cu medicamente antibacteriene de primă linie. 52. Înregistrările zilnice în dosarele sale medicale arată că între 13 ianuarie și 20 aprilie 2006, reclamantul a primit regimul antituberculoză prescris.

O pauză programată în tratamentul său a urmat. 53. În Spitalul Psihiatric Oryol a continuat tratamentul. O radiografie toracică în februarie 2007 a arătat că tuberculoza a fost “curată clinic”, cu numai urme nesemnificative ale bolii rămase în plămânul stâng. La 10 noiembrie 2008, doctorii au confirmat recuperarea sa completă. 54. Documentele transmise indică faptul că, în timpul tratamentului său, reclamantul a fost supus unei examinări periodice ale razelor X, precum și testele de sânge și sputum. 55. Un test de sânge efectuat de Spitalul Psihiatric Oriol la 16 iunie 2006 a arătat că reclamantul a avut hepatită C. La 29 iunie 2006, el a fost văzut de un specialist în boli infecțioase. Tratamentul cu un regim de medicamente a fost prescris.

Acesta a dus la remisiunea hepatitei în iunie 2007. În decembrie 2007, medicul a confirmat remisiunea completă. Când medicul a întrebat despre posibilele cauze ale infecției, reclamantul a declarat că și-a împărtășit rasul de siguranță cu deținuții în centrul de detenție temporar. 56. Teste medicale și verificări ulteriore nu au arătat nici o deteriorare a sănătății reclamantului. Din documentele prezentate se constată că boala a rămas inactivă de atunci. 57. La 11 iunie 2012, reclamantul a fost arestat în Ivanovo pentru traficul de droguri. Curtea de district Leninskiy din Ivanovo a autorizat detenția sa. A fost plasat într-o instituție de detenție temporară. În 2013 a fost transferat într-un spital psihiatric din regiunea Kostroma.

5. The applicant was born in 1973 in Perm. He is currently detained in Kostroma Region. 6. In 2002 a court found that the applicant, who suffered from schizophrenia, had committed a number of criminal offences, including possession of drugs and aggravated robbery, and ordered his admission to a psychiatric hospital. The applicant was placed in a mental institution in Leningrad Region, where he remained until 30 January 2005, when he escaped. 7. On 21 September 2005 he was arrested by the Ukrainian border police for an unlawful attempt to cross the border. On the same day the Lychakivsky District Court of Lviv sentenced him to fifteen days administrative detention. According to a certificate issued by the Ukrainian Border Service in Lvov, the applicant was detained from 21 September to 6 October 2005. 8. In 2005 the police opened a criminal investigation into the arson of vehicles belonging to a private company.

9. According to the applicant, on 28 November 2005 he was arrested by the police in Belgorod, a town near the Ukrainian border, during a random identity search operation. He was taken to a police station and allegedly beaten up to force him to confess to the criminal offences. The following day the applicant confessed to having set a vehicle on fire on 9 August 2005. 10. A report indicated that the applicant was arrested on 29 November 2005. On the same day he wrote a statement, confessing to having burnt out a car together with an accomplice. The investigator assigned a legal-aid lawyer and questioned the applicant in his presence. The applicant again confessed to the arson attack. He also mentioned that several months earlier he had escaped from a psychiatric hospital, where he underwent treatment under a court’s order.

11. On 30 November 2005 the investigator asked the Belgorod District Court of the Belgorod Region to order the applicant’s placement in custody. 12. On 1 December 2005 the request was granted. The District Court held that the applicant was charged with a serious criminal offence punishable by up to five years’ imprisonment. His escape from a mental hospital and his lack of a permanent place of residence demonstrated his liability to abscond. Furthermore, relying on statements by a witness who had testified to having been approached by the applicant with a view to “discussing charges against him”, the court found that the applicant was prone to influencing witnesses and obstructing justice. It concluded that only detention could ensure the interests of justice.

13. The applicant was admitted to temporary detention facility no. IZ31/1 in Belgorod. He shared a cell with other detainees. There is no evidence suggesting that the detention authorities had made an effort to accommodate the applicant’s mental disorder. 14. The applicant submitted that after his admission to the detention facility the police officers who had allegedly beaten him up after the arrest had again driven him to the police station for questioning, had handcuffed him to a heating unit and had left him in that position until late evening. He had not been given food for the entire day and had only twice been allowed to use a toilet. 15. On 2 December 2005 the applicant confessed to having blown up a car with an accomplice on 5 October 2005. He later repeated the confession at the crime scene.

16. In January 2006 the investigating authorities charged the applicant with a robbery committed on 25 November 2005. They also asked the District Court to extend the applicant’s detention pending investigation, claiming that the case was complex and that more time was necessary to complete the investigation. The defence argued that the applicant was in need of psychiatric treatment and that he therefore should be released and admitted to a mental institution. On 26 January 2006 the court extended his detention until 16 February 2006, having considered that that there were no circumstances warranting the applicant’s release. 17. Another extension, based on the same reasoning, followed on 9 February 2006. The applicant was to be detained until 16 April 2006. 18. In the meantime, the investigators authorised a psychiatric expert examination of the applicant.

In a report issued on 15 February 2006, psychiatrists indicated that the applicant suffered from paranoid continuous progressive schizophrenia and the initial stage of paraphrenia. The doctors also noted that that serious emotional disorder made the applicant particularly dangerous and thus called for his detention under constant psychiatric supervision. 19. Acting in response to the psychiatrists’ findings, the authorities appointed, on 16 March 2006, a legal guardian to assist the applicant in the proceedings. 20. On 30 March 2006 the pre-trial investigation was closed and the applicant was committed for trial before the Oktyabrskiy District Court of Belgorod. Referring to his diagnosis, the prosecution sought his admission to a psychiatric hospital.

21. On 7 April 2006 the applicant lodged an application with the Oktyabrskiy District Court asking for a preliminary hearing to be held in his case. He disputed the charges and declared his innocence. Without submitting documentary evidence the applicant argued that he had been detained in Ukraine between 22 September and 6 October 2005 and thus he had not committed any crime during that period. He also disagreed with the expert report of 15 February 2006, stating that a psychiatric hospital with a lighter security regime would be more appropriate for his condition. Lastly, he asked that his presence at the trial be ensured, as he doubted the efficiency of the legal aid. He noted that he had never met with his legal guardian.

22. On 13 April 2006 the court held the preliminary hearing. The applicant was present. The court was to decide on the applicant’s continued detention and the need for his personal presence at trial. 23. The applicant and his legal-aid counsel expressed different opinions on several matters. While the applicant insisted on his transfer from the ordinary detention facility to a psychiatric hospital, his legal guardian and legal-aid lawyer agreed to the extension of his detention. As regards the necessity of his presence, the applicant’s counsel argued that it was desirable, but not necessary. The legal guardian submitted that the issue could be discussed at a later stage. The applicant strongly insisted on his personal participation, as he was afraid that otherwise he could be convicted of crimes which he had not committed.

24. Having heard the parties, the court ordered the applicant’s detention pending trial and stated that the trial was to be held in his absence, as the personal participation of persons suffering from a mental disorder was not provided for by the Russian Code of Criminal Procedure for cases such as the one to be decided. 25. The applicant challenged the decision of 13 April 2006, but ten days later his claim was returned without examination on the merits. The court held that his lawyer or legal representative only had a right, under Russian law, to lodge an appeal in such category of cases. 26. On 25 April 2006 the court held a trial hearing in the presence of a prosecutor, the victims, their lawyers, the applicant’s counsel and legal guardian.

The applicant himself was not brought to the court-house. The court read out records of the statements made by the victims at the pre-trial stage and heard testimony from one of the victims. It further read out statements by seven witnesses and studied the applicant’s written confessions made on 29 November and 2 December 2005. It examined other documents and material evidence. Neither the legal-aid counsel nor the legal guardian made any applications or objections. They did not ask any questions during the victim’s cross-examination and did not challenge the admissibility of any item of evidence, including the applicant’s confession. During their closing arguments the lawyer and the guardian acknowledged that the applicant had committed the impugned offences.

They stated that owing to his mental disorder he should not bear criminal or civil responsibility and should be admitted to a high-security psychiatric hospital under intensive supervision. 27. On 3 May 2006 the District Court delivered its judgment. It established that on 9 August 2005 the applicant and his accomplice had set fire to a car; that on 5 October 2005 they had blown up another car and that on 25 November 2005 they had committed a robbery. Relying on the psychiatric report of 15 February 2006 the court ordered the applicant’s treatment in a high-security psychiatric institution under intensive supervision. It held that the preventive measure in the form of the applicant’s detention should remain unchanged until his admission to a psychiatric hospital.

28. On 12 May 2006 the applicant appealed. He also asked the court to provide him with the trial records from the first-instance court proceedings. The applicant argued that he had been unlawfully convicted of crimes he had not committed, that his confession had been given under pressure and that his defence team, comprising the legal-aid counsel and the legal guardian assigned against his will, had been manifestly ineffective. The applicant submitted that on 5 October 2005 he had still been in detention in Ukraine and therefore he could not have blown up a car in Russia on the same day. 29. A similar complaint was filed with the Belgorod regional prosecutor’s office.

30. Neither the applicant’s counsel, nor his guardian lodged an appeal against the judgment of 3 May 2006. It became final on 13 May 2006. 31. On 15 May 2006 the court dismissed the applicant’s application for access to the trial records as such a request could only be lodged by his defence counsel or legal guardian. Two days later the Oktyabrskiy District Court returned the applicant’s appeal against the judgment of 3 May 2006, informing him that his lawyer or legal guardian were the only ones with the authority to appeal. A similar response arrived from the prosecutor’s office on 26 May 2006. 32. On 11 June 2006 the judgment of 3 May 2006 was enforced and the applicant was admitted to Oryol Psychiatric Hospital.

33. In 2012 the Belgorod regional prosecutor’s office applied to the Presidium of the Belgorod Regional Court for supervisory review of the case referring to the breach of the applicant’s right to defence. 34. On 27 September 2012 the request was granted. Invoking Article 6 § 3 (c) of the Convention, the court held that the trial court’s decision to hold the hearings in the applicant’s absence had been unjustified. 35. On 11 October 2012 the Presidium of the Belgorod Regional Court acknowledged a violation of the applicant’s right to defence, quashed the judgment of 3 May 2006 and remitted the case to the Oktyabrskiy Regional Court for a fresh examination on the merits. 36. The first hearing in the case was to be held on 19 November 2012, but the court was unable to summon the applicant.

The summons was returned with a note that the applicant could not be found at the indicated address. On 26 November and 6 December 2012 the District Court repeatedly attempted to inform the applicant of the hearing by registered post and telegram. The summons was not served on the applicant as he had left the place of his residence. 37. On 6 December 2012 the District Court held that it could not proceed with the examination of the criminal case in view of the lack of any knowledge of his whereabouts. It returned the case to the investigating authorities with an order to find the applicant. 38. The parties did not inform the Court of the outcome of the proceedings. 39. On 10 December 2005 the applicant complained to the Belgorod town prosecutor’s office about his arrest and subsequent ill-treatment.

The complaint contained no references to bodily injuries or possible witnesses to the beatings. It was not supported by any other evidence. 40. Having questioned the alleged perpetrators, who denied any instance of ill-treatment, the prosecutor’s office refused to open a criminal case on 20 January 2006. 41. On 27 February 2006 a higher-ranking prosecutor overturned the decision of 20 January 2006 with an order to verify whether the applicant had had any injuries on his admission to the detention facility. 42. On 10 March 2006 the prosecutor’s office again refused to open a criminal case, mainly referring to the applicant’s mental disorder. On 14 April 2006 the Oktyabrskiy District Court upheld the refusal.

43. The applicant was detained in the following institutions: from 2 December 2005 to 11 June 2006 in the temporary detention facility; from 11 June 2006 to 4 December 2007 in Oryol Psychiatric Hospital; from 4 December 2007 to 24 February 2009 in St Petersburg High-Security Psychiatric Hospital; and from 24 February to 31 August 2009 in Kashchenko Psychiatric Hospital in St Petersburg. The applicant was then discharged for outpatient treatment. 44. Shortly after his admission to the temporary detention facility the applicant was seen by a resident doctor, whom he informed that he had been suffering from schizophrenia since 2001. 45. In the end of December 2005 he was examined by a psychiatrist.

According to the doctor’s report of 21 December 2005, the applicant had maniacal schizophrenia. Having noted that his condition did not call for any drug regimen, the doctor recommended his further examination and treatment in a mental institution. 46. A report prepared by the detention authorities for the applicant’s examination by a psychiatric commission indicated that there were no peculiarities in his general behaviour. He had good relations with inmates and was respectful of the authorities. He never violated prison regulations. 47. On 15 February 2006 the applicant was examined by a commission of doctors from Belgorod Regional Clinical Psychoneurological Hospital. The experts confirmed that the applicant suffered from paranoid continuous progressive schizophrenia and paraphrenia in the initial stage.

They recommended treatment in a high-security medical institution with intensive supervision, given the danger the applicant posed to those around him. 48. During his stay in the temporary detention facility he received no antipsychotic drugs. No aggressive outbursts or other incidents were recorded. 49. On admission to Oryol Psychiatric Hospital in June 2006 the applicant behaved aggressively. He was given antipsychotic medication. In the beginning of February 2007 his mental condition improved. By the end of 2007 his behaviour was satisfactory. 50. During his stay in St Petersburg High-Security Psychiatric Hospital and in Kashenko Psychiatric Hospital, St Petersburg the applicant received standard psychiatric treatment with antipsychotic medication.

His mental condition significantly ameliorated, he was no longer in need of inpatient treatment and he was therefore released. 51. A chest X-ray examination performed several days after his admission to the temporary detention facility disclosed that the applicant had been infected with focal tuberculosis at the infiltration stage. The applicant was seen by a doctor. A standard treatment regimen with first-line antibacterial drugs was ordered. 52. Daily entries in his medical records show that between 13 January and 20 April 2006 the applicant received the prescribed anti-tuberculosis drug regimen. A scheduled break in his treatment followed. 53. In Oryol Psychiatric Hospital his treatment continued.

A chest X-ray in February 2007 showed that the tuberculosis had been “clinically cured”, with only insignificant traces of the disease remaining in the left lung. On 10 November 2008 doctors confirmed his complete recovery. 54. The submitted documents indicate that during his treatment the applicant was subjected to regular X-ray examinations, and blood and sputum tests. 55. A blood test carried out by Oryol Psychiatric Hospital on 16 June 2006 showed that the applicant had hepatitis C. On 29 June 2006 he was seen by an infectious diseases specialist. Treatment with a regimen of drugs was prescribed. It resulted in the remission of the hepatitis in June 2007. In December 2007 the doctor confirmed the full remission.

When asked by the doctor about the possible causes of the infection, the applicant stated that he had shared his safety razor with inmates in the temporary detention facility. 56. Subsequent medical tests and check-ups did not show any deterioration in the applicant’s health. It appears from the submitted documents that the illness has remained dormant ever since. 57. On 11 June 2012 the applicant was arrested in Ivanovo for drug trafficking. The Leninskiy District Court of Ivanovo authorised his detention. He was placed in a temporary detention facility. In 2013 he was transferred to a psychiatric hospital in Kostroma Region.