AMIROV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 7 decembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 55642/16 Faig Samidkhan oglu AMIROV împotriva Azerbaidjanului depusă la 19 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Faig Amirov, este un național azerbaidjan, născut în 1973 și este în prezent reținut într-o închisoare din Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Layijov, avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un membru activ al Partidului Frontul Popular și a lucrat ca director financiar al ziarului Azadlig. La 20 august 2016, când reclamantul era pe cale de a intra în mașină, patru persoane s-au apropiat de el și s-au prezentat ca agenți ai Serviciului de Securitate de Stat și al Procuraturii Generale. Ei au solicitat reclamantului să-i urmărească și reclamantul a respectat cererea prin intrarea în mașină cu doi dintre ei. Alți doi agenți au luat cheile mașinii reclamantului. La 22 august 2016, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolelor 168.1 (respirație a drepturilor cetățenilor cu pretextul de a efectua ritualuri religioase) și 283.2.2 (incitare la ură și ostilitate națională, rasială, socială sau religiosă) a Codului Penal. Descrierea acuzațiilor constă într-o singură sentință care a durat mai mult de jumătate de pagini. În special, reclamantul a fost acuzat că aparține sectei religioase a lui Fetullah Gülen și că a diseminat ideologia sectei. În acest sens, s-a remarcat că literatură religiosă și opt CD-ROM au fost găsite în mașina reclamantului. În aceeași zi, Curtea de District Nasim, care se bazează pe acuzația oficială acuzată împotriva reclamantului și pe cererea procurorului de a aplica măsura preventivă de reținere în custodie, a ordonat detenția reclamantului pe durata procesului pentru o perioadă de trei luni, calculand perioada de detenție începând cu 20 august 2016. Curtea a justificat detenția reclamantului în cursul procesului, citand riscul de recidivă și abscondare din anchetă. La 23 august 2016, investigatorul responsabil cu cazul a ordonat o examinare expertă a diferitelor cărți, CD-ROM, două computere și alte documente și articole găsite în apartamentul și mașina reclamantului. În aceeași zi Biroul Procurorului General, Ministerul Afacerilor Interne și Serviciul de Securitate de Stat au făcut o declarație publică despre arestarea reclamantului publicată în presă. Declarația a informat oficial publicul instituției procedurilor penale împotriva reclamantului în temeiul articolelor 168.1 și 283.2.2 din Codul Penal. La 25 august 2016, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District Nasim din 22 august 2016. El a afirmat că nu există dovezi că a comis vreo infracțiune penală și că nu a existat nicio justificare pentru aplicarea măsurii preventive de detenție în așteptarea procesului. El a susținut, de asemenea, că declarația de către autoritățile de aplicare a legii la mass-media la 23 august 2016 a constituit o încălcare a dreptului său la presunția de nevinovăție. La 2 septembrie 2016, Curtea de Apel a respins recursul, declarând că hotărârea instanței de primă instanță a fost justificată. Hotărârea instanței de apel nu a făcut menționare a plângerii reclamantei cu privire la presupusa încălcare a dreptului său la presupunerea de nevinovăție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea și detenția sale erau ilegale deoarece nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală. El plânge, de asemenea, că instanța internă nu a justificat detenția sa în timp de proces și că nu există motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție că declarația făcută de autoritățile de aplicare a legii presei din 23 august 2016 a constituit o încălcare a dreptului său la presunția de nevinovăție. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , în ceea ce privește justificarea și bazarea unei suspiciuni rezonabile? Ce document a fost examinat de către instanțe pentru a verifica dacă există astfel de suspiciuni rezonabile? În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanța internă a dat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? Au luat în considerare măsuri alternative în ceea ce privește detenția sa continuă? Presiunea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz? În special, declarația comună făcută de Procuratura Generală, Ministerul Afacerilor Interne și Serviciul de Securitate de Stat la presa din 23 august 2016 a constituit o încălcare a dreptului reclamantului la presunția de innocență? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 5 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile privind detenția anterioară a reclamantului, inclusiv toate documentele și deciziile privind extinderea (dacă există) a detenției anterioare a reclamantului care au avut loc după depunerea prezentei cereri.

Communicated on 7 December 2016

FIFTH SECTION

Application no

55642/16

Faig Samidkhan oglu

AMIROV

against Azerbaijan

lodged on 19 September 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Faig Amirov, is an Azerbaijani national, who was born in 1973 and is currently detained in a prison in Baku. He is represented before the Court by Mr A. Layijov, a lawyer practising in Azerbaijan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was an active member of the Popular Front Party and worked as the financial director of the

Azadlig

newspaper.

On 20 August 2016, when the applicant was about to get in his car, four persons approached him and introduced themselves as agents of the State Security Service and the Prosecutor General’s Office. They requested the applicant to follow them and the applicant complied with their request by getting in their car with two of them. Two other agents took the keys of the applicant’s car.

On 22 August 2016 the applicant was charged under Articles 168.1 (breach of citizens’ rights on pretext of conducting religious rituals) and 283.2.2 (incitement to national, racial, social or religious hatred and hostility) of the Criminal Code. The description of the charges consisted of a single sentence which was more than half a page long. In particular, the applicant was accused of belonging to Fetullah Gülen’s religious sect and disseminating the ideology of the sect. In that connection, it was noted that the religious literature and eight CD-ROMs were found in the applicant’s car.

On the same day the Nasimi District Court, relying on the official charge brought against the applicant and the prosecutor’s request to apply the preventive measure of remand in custody, ordered the applicant’s detention pending trial for a period of three months, calculating the period of detention from 20 August 2016. The court justified the applicant’s detention pending trial by citing the risk of re-offending and absconding from the investigation.

On 23 August 2016 the investigator in charge of the case ordered an expert examination of various books, CD-ROMs, two computers and other documents and items found in the applicant’s flat and car.

On the same day the Prosecutor General’s Office, the Ministry of Internal Affairs and the State Security Service made a public statement about the applicant’s arrest published in the press. The statement officially informed the public of the institution of criminal proceedings against the applicant under Articles 168.1 and 283.2.2 of the Criminal Code.

On 25 August 2016 the applicant appealed against the Nasimi District Court’s decision of 22 August 2016. He claimed that there was no evidence that he had committed any criminal offence and there had been no justification for the application of the preventive measure of detention pending trial. He further claimed that the statement by the law-enforcement authorities to the media on 23 August 2016 had amounted to a violation of his right to the presumption of innocence.

On 2 September 2016 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the first-instance court’s decision was justified. The appellate court’s decision made no mention of the applicant’s complaint concerning the alleged violation of his right to the presumption of innocence.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 of the Convention that his arrest and detention were unlawful because there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence. He also complains that the domestic courts failed to justify his detention pending trial and that there were no relevant and sufficient reasons for his continued detention.

The applicant further complains under Article 6 § 2 of the Convention that the statement made by the law enforcement authorities to the press dated 23 August 2016 amounted to an infringement of his right to the presumption of innocence.

QUESTIONS

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion? What material was examined by the courts to verify if such reasonable suspicion existed?

2.

Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to his continued detention?

3.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? In particular, did the joint statement made by the Prosecutor General’s Office, the Ministry of Internal Affairs and the State Security Service to the press dated 23 August 2016 amount to an infringement of the applicant’s right to the presumption of innocence?

4.

Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?

5.

The Government are requested to submit copies of all documents relating to the proceedings concerning the applicant’s pre-trial detention, including all documents and decisions relating to extensions (if any) of the applicant’s pre-trial detention which have taken place after the lodging of the present application.