AGAYEV v. AZERBAIJAN and 6 other applications

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

03.04.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AGAYEV v. AZERBAIJAN and 6 other applications (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

Comunicat la 3 aprilie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 9327/16 Samir AGAYEV împotriva Azerbaidjanului și a altor 6 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții în cazurile nos. 9327/16, 9594/16, 9327/16, 11504/166/16 sunt resortisanți azerbaezi. Reclamanții în cazurile nos. 11071/16 și 11573/16 sunt resortisanți turci. Reclamanții, al căror listă este prezentată în apendice, sunt reprezentați în fața Curții de către dl R. Mustafazade, un avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt adepții predatorilor nurști în Islam (originat în scrierile lui Said Nursi, un teolog musulman sunist). La 19 septembrie 2015, în timp ce reclamanții au fost prezenti la casa deținută de unul dintre solicitanți, casa a fost atacată de ofițeri de poliție. La ora 9:30, reclamanții au fost duși la secția de poliție din districtul Yasamal nr. 27 împreună cu peste 70 de persoane care au fost prezente la adunarea. Potrivit reclamanților în cazurile nos 9327/16, 9594/16, 9327/16, 11504/1616 și 11601/16, au fost reținuți până la ora 14:00 a doua zi, 20 septembrie 2015, când au fost escortat de la secția de poliție la Tribunalul de District Yasamal, în timp ce restul deținuților au fost eliberați la ora 16:00 din aceeași dată. Potrivit reclamanților în cazurile nos. 11071/16 și 11573/16, au fost eliberați la ora 3 a.m. a doua zi, 20 septembrie 2015, în timp ce restul a fost eliberat la ora 4 a.m. și toate acestea au fost ordonate să se întoarcă la secția de poliție dimineața. După cum a ordonat, au revenit la secția de poliție la ora 10.30 a.m. la data de 20 septembrie 2015, unde au așteptat până la ora 15 a.m. atunci când au fost dus la Curtea de District Yasamal. În aceeași dată, Curtea de District Yasamal, prin hotărâri separate, a constatat reclamanții în cazurile nos 9327/16, 9594/16, 9327/16, 11504/166/16 vinovat de încălcarea normelor legislative privind organizarea și organizarea reuniunilor religioase în temeiul articolului 299.0.2 din Codul de infracțiuni administrative (denumit în continuare „CaO”) și a amendat fiecare dintre ele 1500 Manate (AZN – aproximativ 1300 euro (EUR) la momentul respectiv) Reclamanții în cazurile nr. 11071/16 și 11573/16 au fost considerați vinovați de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 300.0.4 din CAO (propaganda religioasă de străini), au fost amendați cu 2000 de manate fiecare (aproximativ 1600 euro la momentul respectiv) și au ordonat deportarea din Statul pârât. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus apeluri împotriva deciziilor de primă instanță. Reclamanții au susținut că nu au fost implicați în activități ilegale și au avut o reuniune pașnică. În plus, au susținut că nu au fost furnizate un timp adecvat pentru a pregăti apărarea și o reprezentare juridică adecvată în timpul procedurii de la prima instanță, ceea ce a avut ca rezultat decizii nejustificate și nejustificate. Reclamanții în cazurile nos 11071/16 și 11573/16 au contestat, de asemenea, decizia instanței de primă instanță în parte a deportației lor. Acestea au susținut, de asemenea, că nu au fost furnizate asistență unui traducător și avocat în timpul arestării și interogatoriului lor ulterior. La diferite date din octombrie 2015, Curtea de Apel Baku prin decizii separate a respins apelurile și a susținut deciziile instanței de primă instanță. Curtea de apel a constatat că, spre deosebire de argumentele reclamanților pe care le-au adunat doar pentru o rugăciune reciprocă, faptul că în apartament au fost de aproximativ 30-35 de persoane, în timpul raidului de poliție, care a fost confirmat și prin declarațiile reclamanților și a altor martori furnizate în timpul procedurii, a confirmat că scopul adunării a fost o ședință religioasă neautorizată. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că arestarea și detenția lor la secția de poliție au fost fără cauze și în încălcarea dreptului lor la libertate. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 alineatul (3) literele (b) și (c) din convenție, că nu au fost furnizate de timp adecvat pentru pregătirea apărării lor și asistență juridică suficientă în procedurile penale împotriva lor. Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 9 din Convenție că condamnarea administrativă a acestora constituie o interferență ilegală a autorităților interne cu drepturile lor la libertatea religiei. Reclamanții au fost privați de libertate la 19 septembrie 2015 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în lit. (a)-(e) din această dispoziție? A fost un dosar de detenție (protocol İnzibati tutma haqqında ) compilate vreodată? În cazul în care a fost, Guvernul este solicitat să prezinte copii cu privire la fiecare solicitant, precum și orice alte documente referitoare la detenția reclamanților. Reclamanții au avut un proces echitabil în cadrul procedurii penale împotriva acestora, conform prevederilor articolului 6 din Convenție? În special, reclamanții au oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, și au avut posibilitatea de a se apăra prin asistența juridică a alegerii lor sau de a beneficia de asistență juridică suficientă gratuită în interesul justiției, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenția? A existat vreo interferență cu libertatea religiei reclamanților în sensul articolului 9 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 9 § 2 din Convenție? Guvernul este solicitat să depună copii ale tuturor documentelor referitoare la procedurile administrative, inclusiv înregistrările privind infracțiunile administrative și tranșurile audierii. Apendice nr. Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data denumirii locului de reședință Reprezentat de 9327/16 01/02/2016 Samir Ramazan oglu AGAYEV 29/04/1978 Ismayilli Ruslan Asabali oglu MUSTAAZADE 9594/16 01/02/2016 Fakhraddin Nasraddin oglu KHANLAYEV 10/08/1967 Baku Ruslan Asabali oglu MUETAZADE 11071/16 05/02/2016 Nurullah Mustafa Oglu SUNGUR 10/02/1969 Istanbul Ruslan Asabali oglu MUETAZADE 11504/02/2016 Latif Yusif oglu RAHIMOV 18/11/1975 Absheron Ruslan Asabali oglu MUETAZADE 11573/16 05/02/2016 Shenol Sedat Oglu MıKDAT 01/01/1968 Sakariya Ruslan Asabali oglussade 11601/16 04/02/2016 Sayavush Aladdin oglu BAKIROV 28/07/1974 Agdash Ruslan Asabali oglu MUSTAZADE 11604/16/04/2016 Zakariyya Isakh oglu MAMMADOV 04/04/1970 Baku Ruslan Asabali oglu MOSTAFAZADE

Communicated on 3 April 2019

FIFTH SECTION

Application no. 9327/16

Samir AGAYEV against Azerbaijan

and 6 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants in cases nos. 9327/16, 9594/16, 9327/16, 11504/16 and

11601/16 are Azerbaijani nationals.

The applicants in cases nos. 11071/16 and 11573/16 are Turkish nationals.

The applicants, a list of whom is set out in the appendix, are represented before the Court by Mr R. Mustafazade, a lawyer practising in Azerbaijan.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants are the followers of Nursist teaching in Islam (originated in writings of

Said Nursi

, a Sunni Muslim theologian).

On 19 September 2015, while the applicants were present at the house owned by one of the applicants, the house was raided by police officers. At around 9.30 p.m. the applicants were taken to the Yasamal District Police Station No. 27 together with more than 70 people who were present at the gathering.

According to the applicants in cases nos. 9327/16, 9594/16, 9327/16, 11504/16 and 11601/16, they had been detained until 2 p.m. the next day, 20 September 2015, when they had been escorted from the police station to the Yasamal District Court, while the rest of the detainees were released at 4

a.m of the same date.

According to the applicants in cases nos. 11071/16 and 11573/16, they had been released at 3 a.m. the next day, 20 September 2015, while the rest was released at 4 a.m. and all of them were ordered to return to the police station in the morning. As ordered, they returned to the police station at 10.30 a.m. on 20 September 2015, where they waited until 3 p.m. when they were taken to the Yasamal District Court.

On the same date, the Yasamal District Court, by separate decisions, found applicants in cases nos. 9327/16, 9594/16, 9327/16, 11504/16 and

11601/16 guilty of violating the legislative rules on organising and holding religious meetings under Article 299.0.2 of the Code of Administrative Offences (hereinafter referred to as “the CAO”) and fined each of them 1500

manats (AZN – approximately 1300 euros (EUR) at the time) The applicants in cases nos. 11071/16 and 11573/16 had been found guilty of an administrative offence under Article 300.0.4 of the CAO (religious propaganda by foreigners), were fined 2000 manats each (approximately 1600 euros at the time) and ordered to be deported from the respondent State.

On an unspecified date the applicants lodged appeals against the decisions of the first-instance. The applicants argued that they had not been engaged in unlawful activities and had a peaceful gathering. They further argued that they had not been provided with an adequate time to prepare their defence and a proper legal representation during the proceedings at the first-instance, and that resulted with unjustified and unreasoned decisions. The applicants in cases nos. 11071/16 and 11573/16 also disputed the decision of the first-instance court in part of their deportation. They further argued that they had not been provided with assistance of a translator and lawyer during their arrest and subsequent interrogation.

On various dates in October 2015 the Baku Court of Appeal by separate decisions dismissed the appeals and upheld the decisions of the first-instance court. The appellate court found that, contrary to the arguments of the applicants that they had gathered only for having a mutual prayer, the fact that there were around 30 to 35 people at the apartment during the police raid, which was also confirmed by the statements of the applicants and other witnesses given during the proceedings, confirmed that the purpose of the gathering was an unauthorised religious meeting.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention that their arrest and detention at the police station were without just cause and in breach of their right to liberty.

The applicants complain under Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention that they were not provided by the adequate time for the preparation of their defence and sufficient legal assistance in the criminal proceedings against them.

They further complain under Article 9 of the Convention that their administrative conviction amounted to an unlawful interference of the domestic authorities with their rights to freedom of religion.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Were the applicants deprived of their liberty on 19 September 2015 in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within paragraphs (a)-(e) of this provision? Was a detention record (

İnzibati tutma haqqında protocol

) ever compiled? If it was, the Government are requested to submit copies of them in respect of each applicant, as well as any other documents relating to the applicants’ detention.

Did the applicants have a fair trial in the criminal proceedings against them as required under Article 6 of the Convention? In particular, were the applicants afforded adequate time and facilities to prepare their defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? Were they afforded an opportunity to defend themselves through legal assistance of their own choosing or provided with sufficient free legal assistance in the interests of justice, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention?

Has there been an interference with the applicants’ freedom of religion within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2 of the Convention?

The Government are requested to submit copies of all documents relating to the administrative proceedings, including the records on administrative offence and the transcripts of the hearings.