Alakbarov împotriva Azerbaidjanului și alte 6 cereri

Comunicat la 11 iulie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 55503/15 Emin ALAKBAROV împotriva Azerbaidjanului și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții, ale căror informații sunt enumerate în apendice, sunt resortisanți azerbaezi reprezentați în fața Curții de către dl R. Mustafazade, un avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt adepții învățăturilor nurstiste ale Islamului, care au fost originare în scrierile lui Said Nursi, un teolog musulman sunită. La 2 iunie 2015, în timp ce reclamanții au fost prezenti într-o casă deținută în comun (lipsită) de către solicitanți în cazurile nos.

55503/15 și 55512/15, casa a fost atacată de aproximativ 25-30 de persoane, atât poliția uniformizată, cât și funcționarii publici. Reclamanții și unele alte persoane, în total 15 în total, au fost dus la Departamentul de Poliție District Gadabay. Ele au fost eliberate a doua zi în primele ore și au ordonat să se întoarcă la secția de poliție la ora 9.00. După cum a fost ordonat, reclamanții s-au întors la secția de poliție la ora 9 dimineața, la 3 iunie 2015, unde au așteptat până la ora 17 când au fost duși la tribunalul districtului Gadabay. În aceeași dată, prin hotărâri separate, Curtea de district Gadabay a constatat că reclamanții au fost vinovați de încălcarea ordinului public în temeiul articolului 296 din Codul de infracțiuni administrative (denumit în continuare „CAO”) și le-a amendat 50 de manat (AZN – aproximativ 40 de euro (EUR) la momentul respectiv).

55512/15 a fost considerat vinovat de încălcarea normelor legislative privind organizarea și organizarea reuniunilor religioase în temeiul articolului 299.0.2 din CAO și a amendat AZN 1.500 (aproximativ 1.300 EUR la momentul respectiv). Reclamanții au susținut că nu au participat la activități ilegale și au avut o reuniune pașnică care nu a deranjat niciun vecin. Acestea au susținut, de asemenea, că nu au fost furnizate timp adecvat pentru a pregăti apărarea lor și pentru a obține o reprezentare juridică adecvată în cadrul procedurii de primă instanță, ceea ce a determinat decizii nejustificate și nejustificate. 55512/15 a susținut, de asemenea, că art. 299.0.2 din CAO nu se poate aplica decât organizațiilor religioase și evenimentelor pe care le-au organizat, în timp ce el a găzduit doar oaspeții și nu a avut nicio intenție de a crea o organizație sau de a organiza o reuniune.

În iunie și iulie 2015, prin hotărâri separate, Curtea de Apel din Ganja a respins apelurile și a susținut hotărârile instanței de primă instanță. Curtea de Apel a declarat că, spre deosebire de argumentele reclamanților că s-au adunat doar pentru rugăciune de grup, faptul că au fost în apartament de aproximativ 30-35 de persoane în timpul raidului de poliție Ceea ce a fost confirmat și de declarațiile reclamanților și a altor martori dați în timpul procedurii – a confirmat că reuniunile au fost o întâlnire religioasă neautorizată. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că arestarea și detenția lor timp de 14 ore la secția de poliție au fost fără cauze și în încălcarea dreptului lor la libertate.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 alineatul (3) literele (b) și (c) din Convenție că nu au fost furnizate timp adecvat pentru a pregăti apărarea lor și pentru a obține asistență juridică adecvată în procedurile penale împotriva lor. Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 9 din Convenție că condamnarea administrativă a acestora constituie o interferență ilegală de către autoritățile interne cu dreptul la libertatea religiei. Reclamanții au fost privați de libertate la 2 iunie 2015 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în alineatele (a)-(e) din această dispoziție? A fost un dosar de detenție (Protocol İnzibati tutma haqqında ) compilat?

Dacă este cazul, guvernul este solicitat să prezinte copii ale dosarului de detenție al fiecărui solicitant, precum și a altor documente referitoare la detenția reclamanților. Reclamanții au avut un proces echitabil în cadrul procedurii penale împotriva acestora, conform articolului 6 din Convenție? În special, reclamanții au oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție? Au avut posibilitatea de a se apăra prin intermediul asistenței juridice ale propriei alegeri sau de a beneficia de asistență juridică gratuită în interesul justiției, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenția? A existat vreo interferență cu libertatea religiei reclamanților în sensul articolului 9 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 9 § 2 din Convenție? Guvernul este invitat să depună copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile administrative, inclusiv înregistrările administrative-offensive și transcripcionele audierii. Apendice nr. de cerere nr. Locată pe Data solicitării numele locului de reședință Reprezentat cu 55503/15 19/10/2015 Emin ALAKBAROV 27/06/1981 Gadabay Ruslan MERETAZADE 55507/15 19/10/2015 Javanshir ISMAYILOV 29/05/1991 Sumgayit Ruslan MEREAZADE 55510/15 19/10/2015 Elmir JABRAYILOV 17/07/1992 Sumgayit Ruslan MEREAZADE 55512/15 19/10/2015 Sabuhi MEMMADOV 11/07/1978 Gadabay Ruslan MEREAZADE 55520/15 19/10/2015 Samir HUSEYNOV 08/08/1988 Agstafa Ruslan MEREAZADE 55524/15 19/10/2015 Rovshan GASIMOV 17/03/1982 Gadabay Ruslan MERESAZADE 55531/15 19/10/2015 Parvin YUNUSOV 19/08/1995 Yevlakh Ruslan MERETAZADE

Communicated on 11 July 2017

FIFTH SECTION

Application no. 55503/15 Emin ALAKBAROV against Azerbaijan and 6 other applications (see list appended) The applicants, whose particulars are listed in the appendix, are Azerbaijani nationals represented before the Court by Mr R. Mustafazade, a lawyer practising in Azerbaijan. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are followers of the Nursist teachings of Islam, which originated in the writings of Said Nursi, a Sunni Muslim theologian. On 2 June 2015, while the applicants were present at a house jointly owned (leased) by the applicants in cases nos. 55503/15 and 55512/15, the house was raided by around twenty-five to thirty people, both uniformed police and civil servants.

The applicants and some other people, fifteen in total, were taken to the Gadabay District Police Department. They were released the next day in the early hours and ordered to return to the police station at 9 a.m. As ordered, the applicants returned to the police station at 9 a.m. on 3 June 2015, where they waited until 5 p.m. when they were taken to the Gadabay District Court. On the same date, by separate decisions, the Gadabay District Court found the applicants guilty of violating public order under Article 296 of the Code of Administrative Offences (hereinafter “the CAO”), and fined them 50 manats (AZN – approximately 40 euros (EUR) at the time). The applicant in case no. 55512/15 was found guilty of violating the legislative rules on organising and holding religious meetings under Article 299.0.2 of the CAO and fined AZN 1,500 (approximately EUR 1,300 at the time).

On an unspecified date the applicants lodged appeals against the decisions of the first-instance court. The applicants argued that they had not engaged in any unlawful activities, and had had a peaceful gathering which had not disturbed any neighbours. They further argued that they had not been provided with adequate time to prepare their defence and obtain proper legal representation during the first-instance proceedings, and this had resulted in decisions which were unjustified and devoid of reasoning. The applicant in case no. 55512/15 also argued that Article 299.0.2 of the CAO could only apply to religious organisations and the events which they organised, whereas he had simply hosted guests, and had never had any intention of establishing an organisation or holding a meeting.

In June and July 2015, by separate decisions, the Ganja Court of Appeal dismissed the appeals and upheld the decisions of the first-instance court. The appellate court stated that, contrary to the applicants’ arguments that they had only gathered for group prayer, the fact that there had been around thirty to thirty-five people at the apartment during the police raid ‑ something which had also been confirmed by the statements of the applicants and other witnesses given during the proceedings – confirmed that the gathering had been an unauthorised religious meeting. COMPLAINTS The applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention that their arrest and detention for fourteen hours at the police station were without just cause and in breach of their right to liberty.

The applicants complain under Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention that they were not provided with adequate time to prepare their defence and obtain proper legal assistance in the criminal proceedings against them. They further complain under Article 9 of the Convention that their administrative conviction amounted to an unlawful interference by the domestic authorities with their right to freedom of religion.

COMMON QUESTIONS

1. Were the applicants deprived of their liberty on 2 June 2015 in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within sub-paragraphs (a)-(e) of this provision? Was a detention record ( İnzibati tutma haqqında protocol ) compiled? If so, the Government are requested to submit copies of each applicant’s detention record, as well as any other documents relating to the applicants’ detention. 2. Did the applicants have a fair trial in the criminal proceedings against them, as required under Article 6 of the Convention? In particular, were the applicants afforded adequate time and facilities to prepare their defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?

Were they afforded an opportunity to defend themselves through legal assistance of their own choosing, or provided with proper free legal assistance in the interests of justice, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicants’ freedom of religion within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2 of the Convention? The Government are requested to submit copies of all documents relating to the administrative proceedings, including the administrative-offence records and the transcripts of the hearings.

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by 55503/15 19/10/2015 Emin ALAKBAROV 27/06/1981 Gadabay Ruslan MUSTAFAZADE 55507/15 19/10/2015 Javanshir ISMAYILOV 29/05/1991 Sumgayit Ruslan MUSTAFAZADE 55510/15 19/10/2015 Elmir JABRAYILOV 17/07/1992 Sumgayit Ruslan MUSTAFAZADE 55512/15 19/10/2015 Sabuhi MAMMADOV 11/07/1978 Gadabay Ruslan MUSTAFAZADE 55520/15 19/10/2015 Samir HUSEYNOV 08/08/1988 Agstafa Ruslan MUSTAFAZADE 55524/15 19/10/2015 Rovshan GASIMOV 17/03/1982 Gadabay Ruslan MUSTAFAZADE 55531/15 19/10/2015 Parvin YUNUSOV 19/08/1995 Yevlakh Ruslan MUSTAFAZADE