NASIROV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NASIROV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2017)
Comunicat la 30 august 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 58717/10 Famil NASIROV și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 7 octombrie 2010 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții ale căror informații enumerate în apendice, aparțin Martorilor lui Iehova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Martie 2010 primul si al doilea reclamant au fost predicarea ușa-în-porta într-un bloc de apartament în Baku. În timp ce au fost încă în interiorul blocului de apartament trei ofițeri de poliție uniformat s-au apropiat de ei și a întrebat de ce au fost deranjează oameni. Ofițerii de poliție au dus primele și a doua solicitanți la Departamentul de Poliție din districtul Khatai, unde au fost elaborate rapoarte și au fost rugați să îndepărteze literatura pe care le transportau din pungile lor. După trei ore la secția de poliție, cele două solicitanți au fost dus la Curtea de districtul Khatai. În aceeași dată și prin decizii separate, Curtea de district Khatai a constatat că primul și al doilea reclamant vinovat de distribuire a literaturii care nu au fost aprobate pentru import în temeiul articolului 300.0.2 din Codul de infracțiuni administrative (denumit în continuare „CAO”) și a amendat fiecare dintre acestea 200 de manaturi azeri (AZN – aproximativ 200 euro (EUR) la momentul respectiv). Martie 2010 cele doua reclamante au depus apeluri împotriva acestor decizii. Considerând diferite articole ale Convenției și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții au susținut că nu au fost implicați în activități ilegale și au fost arestați fără cauze legitime. Aprilie 2010 Curtea de Apel a respins primul recurs al reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. Curtea de apel a afirmat că, în temeiul legislației relevante, cărțile pe care le distribuiseră nu au fost permise decât pentru scopuri interne ale organizației religioase în cauză la adresa legală înregistrată, în timp ce distribuia cărțile în locuri publice persoanelor care nu erau membre ale congregației Martorilor lui Iehova. Mai 2010 Curtea de Apel a anulat decizia instanței de primă instanță în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, având în vedere faptul că nu a evaluat dacă cărțile pe care le distribuise au fost aprobate pentru import. Iulie 2010 Curtea de District Khatai a constatat că cel de-al doilea reclamant a fost vinovat de distribuirea literaturii care nu au fost aprobate pentru import în temeiul articolului 300.0.2 din CAO. Cu toate acestea, instanța a întrerupt procedura fără a aplica o penalitate datorată expirării termenului și a ordonat ca cărțile confiscate să fie returnate celui de-al doilea reclamant. Iulie 2010 al doilea reclamant a depus un recurs împotriva acestei decizii, reprezentând argumentele pe care le-a făcut-o în cursul primului recurs. Iulie 2010 Curtea de Apel a respins apelul celui de-al doilea reclamant și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea de Apel a declarat că, deși cărțile pe care le distribuise nu au fost interzise de către Comitetul de Stat de lucru cu Asociații Religioase (Dini Qurumlarla İș Üzrŏ Dövl – denumite în continuare „DQIUDK” – au fost autorizate doar în scopul intern al organizației religioase în cauză la adresa sa legală înregistrată. Nu au fost permise să fie distribuite în locuri publice. incidentul Aghstafa La 26 aprilie 2010, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant au fost de predicare ușă în ușă în orașul Aghstafa și apoi au mers la casa unui prieten. În timp ce acolo, trei sau patru ofițeri de poliție au bătut pe ușă în căutarea de „femei cu pungi de sport.” Ofițerii de poliție au căutat pungile de femei și au confiscat aproximativ 400 de cărți amănunțite pe care femeile au obținut-o anterior la o adunare religiosă pentru a se distribui în continuare. După aceea, cei trei, al patrulea și al cincilea solicitanți au fost duși la secția de poliție din districtul Aghstafa, unde au fost reținuți timp de aproximativ șase ore și eliberați după miezul nopții. A doua dimineață, 27 aprilie 2010, cei trei solicitanți au revenit la secție de poliție, așa cum au fost ordonați și au fost duși la tribunalul districtului Aghstafa. În aceeași zi și prin hotărâri separate, Curtea de district Aghstafa a constatat că cei trei reclamanți vinovați de distribuire a literaturii care nu au fost aprobați pentru import în temeiul articolului 300.0.2 din CAO și le-au amendat AZN 200 (aproximativ 200 EUR la momentul respectiv) fiecare. Mai 2010 reclamanții al treilea, al patrulea și al cincilea a interzis apeluri împotriva acestor decizii. Considerând diferitele articole ale Convenției și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, au susținut că nu au fost implicați în activități ilegale și au fost arestați fără cauze legitime. Iunie 2010 Curtea de Apel din Ganja, prin hotărâri separate, a anulat în parte deciziile instanței de primă instanță, ordonând returnarea tuturor, cu excepția unui singur titlu, la sediul Martorilor lui Iehova din Baku. Curtea de apel a declarat că toate cărțile, cu excepția unuia dintre cărțile pe care reclamanții le distribuise, au fost interzise de către DQIUDK și că acestea au fost permise numai în scopuri interne ale organizației religioase la adresa juridică înregistrată a entității, dar nu au putut fi distribuite în locuri publice. Mai 2010 a șasea și a șaptea solicitanți au fost de martor casă în casă în Sumgayit atunci când un ofițer de poliție care s-a întâmplat să locuiască în același bloc de apartament le-a reținut și le-a dus la secția de poliție. Ei au fost interogați și literatura religiosă în sacile lor a fost confiscată. În timp ce al șaselea reclamant a rămas la secția de poliție până la eliberarea ei după miezul nopții, ofițerii de poliție au dus cel de-al șaptelea reclamant la apartamentul ei unde au efectuat o căutare, confiscand literatura ei religiosă. A fost apoi întorsă la secția de poliție și reținută până la dimineața din 5 mai 2010. În ziua următoare, 6 Mai 2010, cele două reclamante s-au întors la secția de poliție, astfel cum au fost ordonate și au fost duse la Tribunalul Orașului Sumgayit. Curtea din aceeași dată și prin decizii separate a constatat a șasea și a șaptea reclamanți vinovați de distribuire a literaturii care nu au fost aprobați pentru import în temeiul articolului 300.0.2 din CAO și le-a amendat AZN 200 (aproximativ 200 EUR la momentul respectiv) fiecare. Mai 2010 cele două reclamante au depus apeluri împotriva acestor decizii. Referindu-se la diverse articole ale Convenției și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții au susținut că nu au fost implicați în activități ilegale și au fost arestate fără cauze legitime. Reclamanții au solicitat, de asemenea, recuperarea costurilor implicate. Iunie 2010 Curtea de Apel Sumgayit, prin hotărâri separate, a anulat hotărârile instanței de primă instanță. După constatarea că reclamanții nu sunt vinovați de a începe infracțiunile administrative prevăzute de art. 300.0.2 din CAO, instanța a întrerupt procedura și a ordonat returnarea proprietății confiscate la solicitanți. Curtea a susținut că, deși reclamanții aveau cărți interzise de către DQIUDK, dovezile nu dovedesc că le-au distribuit. Cu toate acestea, în timp ce reclamanții au provocat o tulburare publică de mers în apartamentele oamenilor și de încălcarea dispozițiilor generale ale legislației care reglementează activitățile religioase, cererea lor de recuperare a costurilor implicate a fost respinsă. COMPLAINTE Cele trei, al patrulea, al cincilea, al șaselea și al șaptelea solicitanți se plâng în temeiul articolului 5 din Convenția că arestarea și detenția lor în depășirea timpului permis de legea internă erau fără cauze și încălcarea dreptului lor la libertate. Toate reclamanții în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție, că interferența ilegală a autorităților interne cu libertatea și practica lor de cult a constituit o încălcare a drepturilor lor la libertatea religiei și libertății de exprimare. 9 Convenția că au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției din motive de a aparține unei minorități religioase. Cea de-a șaptea reclamație se plâng în plus că căutarea și criza efectuată de ofițerii de poliție la domiciliu au încălcat drepturile sale în temeiul art. 8 din Convenția. Cei de la al șaselea și al șaptelea solicitanți pot pretinde încă că au fost victime de o încălcare a Convenției, în sensul art. 34? Cei de la al treilea, al patrulea, al cincilea, al șaselea și al șaptelea reclamanți privați de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a intrat în lit. (a)-e) din dispoziția respectivă? İnzibati tutma haqqında protocolul ) compilat? În cazul în care acestea au fost, Guvernul este solicitat să prezinte copii, precum și orice alte documente referitoare la detenția reclamanților. A existat o ingerință în dreptul celui de-al șaptelea reclamant de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul art. 8 § A existat vreo interferență cu libertatea de religie a reclamanților în sensul art. 9 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în sensul art. 9 § 2 din Convenție? În sensul art. 10 § 1 din Convenție a existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților? În cazul în care aceaceasta a fost prevăzută de lege și necesară în conformitate cu art. 10 § 2 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor din motive de a aparținere a unei minorități religioase, în contravenție cu art. 10 § 2 din Convenție 14 din Convenția a citit în conjuncție cu articolele 9 și 10 din Convenție? În special, reclamanții au fost supuși unui tratament diferit în manifestarea religiei lor? Dacă da, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? Famil NASIROV este un național azerian născut în 1984, locuiește în Lankaran și este reprezentat de R. Cook Amina MAMMADOVA este un național azerian, născut în 1952, locuiește în Baku și este reprezentat de R. Cook Gulnaz HASANOVA este un național azerian născut în 1962, locuiește în Gadabay și este reprezentat de R. Cook Salatin ISKANDAROVA este un național azerian născut în 1951, locuiește în Baku și este reprezentat de R. Cook Shafiga MAMMADOVA este un național azerian născut în 1940, locuiește în Baku și este reprezentat de R. Cook Rahima HUSEYNOVA este un național azerian născut în 1963, locuiește în Baku și este reprezentat de R. Cook Aygul NASIROVA este un național azerian născut în 1984, locuiește în Baku și este reprezentat de R. Cook.