Nasirov și alții împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 30 august 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 58717/10 Famil NASIROV și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 7 octombrie 2010 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții ale căror informații enumerate în apendice, aparțin Martorilor lui Iehova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Martie 2010 primul si al doilea reclamant au fost predicarea ușa-în-porta într-un bloc de apartament în Baku. În timp ce au fost încă în interiorul blocului de apartament trei ofițeri de poliție uniformat s-au apropiat de ei și a întrebat de ce au fost deranjează oameni. Ofițerii de poliție au dus primele și a doua solicitanți la Departamentul de Poliție din districtul Khatai, unde au fost elaborate rapoarte și au fost rugați să îndepărteze literatura pe care le transportau din pungile lor.

După trei ore la secția de poliție, cele două solicitanți au fost dus la Curtea de districtul Khatai. În aceeași dată și prin decizii separate, Curtea de district Khatai a constatat că primul și al doilea reclamant vinovat de distribuire a literaturii care nu au fost aprobate pentru import în temeiul articolului 300.0.2 din Codul de infracțiuni administrative (denumit în continuare „CAO”) și a amendat fiecare dintre acestea 200 de manaturi azeri (AZN – aproximativ 200 euro (EUR) la momentul respectiv). Martie 2010 cele doua reclamante au depus apeluri împotriva acestor decizii. Considerând diferite articole ale Convenției și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții au susținut că nu au fost implicați în activități ilegale și au fost arestați fără cauze legitime.

Aprilie 2010 Curtea de Apel a respins primul recurs al reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. Curtea de apel a afirmat că, în temeiul legislației relevante, cărțile pe care le distribuiseră nu au fost permise decât pentru scopuri interne ale organizației religioase în cauză la adresa legală înregistrată, în timp ce distribuia cărțile în locuri publice persoanelor care nu erau membre ale congregației Martorilor lui Iehova. Mai 2010 Curtea de Apel a anulat decizia instanței de primă instanță în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, având în vedere faptul că nu a evaluat dacă cărțile pe care le distribuise au fost aprobate pentru import. Iulie 2010 Curtea de District Khatai a constatat că cel de-al doilea reclamant a fost vinovat de distribuirea literaturii care nu au fost aprobate pentru import în temeiul articolului 300.0.2 din CAO.

Cu toate acestea, instanța a întrerupt procedura fără a aplica o penalitate datorată expirării termenului și a ordonat ca cărțile confiscate să fie returnate celui de-al doilea reclamant. Iulie 2010 al doilea reclamant a depus un recurs împotriva acestei decizii, reprezentând argumentele pe care le-a făcut-o în cursul primului recurs. Iulie 2010 Curtea de Apel a respins apelul celui de-al doilea reclamant și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea de Apel a declarat că, deși cărțile pe care le distribuise nu au fost interzise de către Comitetul de Stat de lucru cu Asociații Religioase (Dini Qurumlarla İș Üzrŏ Dövl – denumite în continuare „DQIUDK” – au fost autorizate doar în scopul intern al organizației religioase în cauză la adresa sa legală înregistrată.

Nu au fost permise să fie distribuite în locuri publice. incidentul Aghstafa La 26 aprilie 2010, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant au fost de predicare ușă în ușă în orașul Aghstafa și apoi au mers la casa unui prieten. În timp ce acolo, trei sau patru ofițeri de poliție au bătut pe ușă în căutarea de „femei cu pungi de sport.” Ofițerii de poliție au căutat pungile de femei și au confiscat aproximativ 400 de cărți amănunțite pe care femeile au obținut-o anterior la o adunare religiosă pentru a se distribui în continuare. După aceea, cei trei, al patrulea și al cincilea solicitanți au fost duși la secția de poliție din districtul Aghstafa, unde au fost reținuți timp de aproximativ șase ore și eliberați după miezul nopții.

A doua dimineață, 27 aprilie 2010, cei trei solicitanți au revenit la secție de poliție, așa cum au fost ordonați și au fost duși la tribunalul districtului Aghstafa. În aceeași zi și prin hotărâri separate, Curtea de district Aghstafa a constatat că cei trei reclamanți vinovați de distribuire a literaturii care nu au fost aprobați pentru import în temeiul articolului 300.0.2 din CAO și le-au amendat AZN 200 (aproximativ 200 EUR la momentul respectiv) fiecare. Mai 2010 reclamanții al treilea, al patrulea și al cincilea a interzis apeluri împotriva acestor decizii. Considerând diferitele articole ale Convenției și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, au susținut că nu au fost implicați în activități ilegale și au fost arestați fără cauze legitime.

Iunie 2010 Curtea de Apel din Ganja, prin hotărâri separate, a anulat în parte deciziile instanței de primă instanță, ordonând returnarea tuturor, cu excepția unui singur titlu, la sediul Martorilor lui Iehova din Baku. Curtea de apel a declarat că toate cărțile, cu excepția unuia dintre cărțile pe care reclamanții le distribuise, au fost interzise de către DQIUDK și că acestea au fost permise numai în scopuri interne ale organizației religioase la adresa juridică înregistrată a entității, dar nu au putut fi distribuite în locuri publice. Mai 2010 a șasea și a șaptea solicitanți au fost de martor casă în casă în Sumgayit atunci când un ofițer de poliție care s-a întâmplat să locuiască în același bloc de apartament le-a reținut și le-a dus la secția de poliție.

Ei au fost interogați și literatura religiosă în sacile lor a fost confiscată. În timp ce al șaselea reclamant a rămas la secția de poliție până la eliberarea ei după miezul nopții, ofițerii de poliție au dus cel de-al șaptelea reclamant la apartamentul ei unde au efectuat o căutare, confiscand literatura ei religiosă. A fost apoi întorsă la secția de poliție și reținută până la dimineața din 5 mai 2010. În ziua următoare, 6 Mai 2010, cele două reclamante s-au întors la secția de poliție, astfel cum au fost ordonate și au fost duse la Tribunalul Orașului Sumgayit. Curtea din aceeași dată și prin decizii separate a constatat a șasea și a șaptea reclamanți vinovați de distribuire a literaturii care nu au fost aprobați pentru import în temeiul articolului 300.0.2 din CAO și le-a amendat AZN 200 (aproximativ 200 EUR la momentul respectiv) fiecare.

Mai 2010 cele două reclamante au depus apeluri împotriva acestor decizii. Referindu-se la diverse articole ale Convenției și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții au susținut că nu au fost implicați în activități ilegale și au fost arestate fără cauze legitime. Reclamanții au solicitat, de asemenea, recuperarea costurilor implicate. Iunie 2010 Curtea de Apel Sumgayit, prin hotărâri separate, a anulat hotărârile instanței de primă instanță. După constatarea că reclamanții nu sunt vinovați de a începe infracțiunile administrative prevăzute de art. 300.0.2 din CAO, instanța a întrerupt procedura și a ordonat returnarea proprietății confiscate la solicitanți. Curtea a susținut că, deși reclamanții aveau cărți interzise de către DQIUDK, dovezile nu dovedesc că le-au distribuit.

Cu toate acestea, în timp ce reclamanții au provocat o tulburare publică de mers în apartamentele oamenilor și de încălcarea dispozițiilor generale ale legislației care reglementează activitățile religioase, cererea lor de recuperare a costurilor implicate a fost respinsă. COMPLAINTE Cele trei, al patrulea, al cincilea, al șaselea și al șaptelea solicitanți se plâng în temeiul articolului 5 din Convenția că arestarea și detenția lor în depășirea timpului permis de legea internă erau fără cauze și încălcarea dreptului lor la libertate. Toate reclamanții în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție, că interferența ilegală a autorităților interne cu libertatea și practica lor de cult a constituit o încălcare a drepturilor lor la libertatea religiei și libertății de exprimare.

9 Convenția că au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției din motive de a aparține unei minorități religioase. Cea de-a șaptea reclamație se plâng în plus că căutarea și criza efectuată de ofițerii de poliție la domiciliu au încălcat drepturile sale în temeiul art. 8 din Convenția. Cei de la al șaselea și al șaptelea solicitanți pot pretinde încă că au fost victime de o încălcare a Convenției, în sensul art. 34? Cei de la al treilea, al patrulea, al cincilea, al șaselea și al șaptelea reclamanți privați de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a intrat în lit. (a)-e) din dispoziția respectivă? İnzibati tutma haqqında protocolul ) compilat?

În cazul în care acestea au fost, Guvernul este solicitat să prezinte copii, precum și orice alte documente referitoare la detenția reclamanților. A existat o ingerință în dreptul celui de-al șaptelea reclamant de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul art. 8 § A existat vreo interferență cu libertatea de religie a reclamanților în sensul art. 9 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în sensul art. 9 § 2 din Convenție? În sensul art. 10 § 1 din Convenție a existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților?

În cazul în care aceaceasta a fost prevăzută de lege și necesară în conformitate cu art. 10 § 2 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor din motive de a aparținere a unei minorități religioase, în contravenție cu art. 10 § 2 din Convenție 14 din Convenția a citit în conjuncție cu articolele 9 și 10 din Convenție? În special, reclamanții au fost supuși unui tratament diferit în manifestarea religiei lor? Dacă da, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă?

Famil NASIROV este un național azerian născut în 1984, locuiește în Lankaran și este reprezentat de R. Cook Amina MAMMADOVA este un național azerian, născut în 1952, locuiește în Baku și este reprezentat de R. Cook Gulnaz HASANOVA este un național azerian născut în 1962, locuiește în Gadabay și este reprezentat de R. Cook Salatin ISKANDAROVA este un național azerian născut în 1951, locuiește în Baku și este reprezentat de R. Cook Shafiga MAMMADOVA este un național azerian născut în 1940, locuiește în Baku și este reprezentat de R. Cook Rahima HUSEYNOVA este un național azerian născut în 1963, locuiește în Baku și este reprezentat de R. Cook Aygul NASIROVA este un național azerian născut în 1984, locuiește în Baku și este reprezentat de R. Cook.

Communicated on 30 August 2017

FIFTH SECTION

Application no. 58717/10 Famil NASIROV and others against Azerbaijan lodged on 7 October 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicants whose particulars listed in the appendix, belong to Jehovah’s Witnesses. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Baku incident On 3 March 2010 the first and second applicants were preaching door-to-door in an apartment block in Baku. While they were still inside the apartment block three uniformed police officers approached them and asked why they were bothering people. The police officers took the first and second applicants to the Khatai District Police Department where reports were drawn up and they were asked to remove the literature they were carrying from their bags. After three hours at the police station the two applicants were taken to the Khatai District Court.

On the same date and by separate decisions the Khatai District Court found the first and second applicants guilty of distributing literature which had not been approved for import under Article 300.0.2 of the Code of Administrative Offences (hereinafter referred to as “the CAO”) and fined each of them 200 Azerbaijani manats (AZN – approximately 200 euros (EUR) at the time). On 12 March 2010 the two applicants lodged appeals against those decisions. Relying on various Articles of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants argued that they had not been engaged in unlawful activities and had been arrested without legitimate cause. On 8 April 2010 the Baku Court of Appeal dismissed the first applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court.

The appeal court stated that under the relevant legislation the books which he had been distributing had been allowed only for the internal purposes of the religious organisation in question at its registered legal address, while he had been distributing the books in public places to people who were not members of a Jehovah’s Witness congregation. On 31 May 2010 the Baku Court of Appeal quashed the decision of the first-instance court in respect of the second applicant on the grounds that it had not assessed whether the books she had been distributing had been approved for import. It returned the case for fresh consideration. On 1 July 2010 the Khatai District Court found the second applicant guilty of distributing literature not approved for import under Article 300.0.2 of the CAO.

However, the court discontinued the proceedings without applying a penalty due to expiration of time-limit and ordered the confiscated books to be returned to the second applicant. On 13 July 2010 the second applicant lodged an appeal against that decision, reiterating the submissions she had made during the first appeal. On 27 July 2010 the Baku Court of Appeal dismissed the second applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court. The appellate court stated that although the books she had been distributing had not been banned by the State Committee for Work with Religious Associations ( Dini Qurumlarla İș Üzrə Dövlət Komitəsi – hereinafter referred to as “the DQIUDK”), they were only allowed for the internal purposes of the religious organisation in question at its registered legal address.

They were not allowed to be distributed in public places. B. Aghstafa incident On 26 April 2010 the third, fourth and fifth applicants were preaching door-to-door in the town of Aghstafa and then went to a friend’s home. While there, three or four police officers knocked on the door looking for “women with sport bags.” The police officers searched the women’s bags and seized approximately 400 assorted books which the women had obtained previously at a religious assembly for further distribution. Afterwards, the third, fourth and fifth applicants were taken to Aghstafa District police station where they were detained for approximately six hours and released after midnight. The next morning, 27 April 2010, the three applicants returned to the police station as ordered and were taken to the Aghstafa District Court.

On the same day and by separate decisions the Aghstafa District Court found the three applicants guilty of distributing literature which had not been approved for import under Article 300.0.2 of the CAO and fined them AZN 200 (approximately EUR 200 at the time) each. On 14 May 2010 the third, fourth and fifth applicants lodged appeals against those decisions. Relying on various Articles of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, they argued that they had not been engaged in unlawful activities and had been arrested without legitimate cause. On 8 June 2010 the Ganja Court of Appeal, by separate decisions, quashed the decisions of the first-instance court in part, ordering that all but one title be returned to the Jehovah’s Witnesses’ headquarters in Baku.

The appellate court stated that all but one of the books the applicants had been distributing had been banned by the DQIUDK and that they were only allowed for the internal purposes of the religious organisation at the registered legal address of the entity but could not be distributed in public places. C. Sumgayit incident On 4 May 2010 the sixth and seventh applicants were bearing witness house-to-house in Sumgayit when a police officer who happened to live in the same apartment block detained them and took them to the police station. They were questioned and the religious literature in their bags was confiscated. While the sixth applicant remained at the police station until she was released after midnight, the police officers took the seventh applicant to her apartment where they carried out a search, confiscating her religious literature.

She was then returned to the police station and detained until early in the morning of 5 May 2010. The following day, 6 May 2010, the two applicants returned to the police station as ordered and were taken to the Sumgayit City Court. The court on the same date and by separate decisions found the sixth and seventh applicants guilty of distributing literature not approved for import under Article 300.0.2 of the CAO and fined them AZN 200 (approximately EUR 200 at the time) each. On 18 May 2010 the two applicants lodged appeals against those decisions. Relying on various Articles of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants argued that they had not been engaged in unlawful activities and had been arrested without legitimate cause.

The applicants also asked for recovery of the costs involved. On 12 June 2010 the Sumgayit Court of Appeal, by separate decisions, quashed the decisions of the first-instance court. Having found the applicants not guilty of commencing administrative offence provided by Article 300.0.2 of the CAO, the court discontinued the proceedings and ordered the confiscated property to be returned to the applicants. The court held that although the applicants had possessed books banned by the DQIUDK, the evidence had not proved that they had been distributing them. However, as the applicants had been causing a public disturbance by walking into people’s apartments and breaching the general provisions of legislation regulating religious activities, their request for recovery of the costs involved was dismissed.

COMPLAINTS The third, fourth, fifth, sixth and seventh applicants complain under Article 5 of the Convention that their arrest and detention in excess of time permitted by the domestic law were without just cause and in breach of their right to liberty. All the applicants complain under Articles 9 and 10 of the Convention that the unlawful interference of the domestic authorities with their freedom of worship and practice amounted to a violation of their rights to freedom of religion and freedom of expression. The applicants further complain under Article 14 read in conjunction with Articles 9 the Convention that they suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the grounds of belonging to a religious minority.

The seventh applicant additionally complains that the search and seizure carried out by the police officers at her home infringed her rights under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the sixth and seventh applicants still claim to be victims of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34?