TAGIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

Comunicat la 31 octombrie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 66477/12 Arif TAGIYEV și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 21 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Cei șapte solicitanți individuali ale căror informații prevăzute în apendice aparțin organizației Martorilor lui Iehova și al optulea reclamant este o comunitate locală a Martorilor lui Iehova („comunitatea solicitantă”). Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl Cook, dl A. Carbonneau și dl Wise, avocați care practică în Regatul Unit, Franța și, respectiv, Georgia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În conformitate cu legislația internă actuală, persoanele juridice și persoanele fizice trebuie să obțină permisiunea de la comitetul de stat pentru lucrările cu asociațiile religioase (Dini Qurumlarla İș Üzrŏ Dövlęt Komitęsi denumită în continuare „Comitetul” înainte de a importa orice literatură religiosă.

A optulea reclamant a solicitat o astfel de autorizație în mai multe ocazii, dar Comitetul a restrâns importul unor titluri și a interzis importul altor. Acțiunea juridică interzisă interzisă ordinele Comitetului Primul set de proceduri (în ceea ce privește ordinele din 13 octombrie 2010 și 23 Noiembrie 2010) La o dată neespecificată, primul, al patrulea și al optulea reclamant au depus o cerere împotriva Comitetului la Curtea de District Sabail, cere instanței, printre altele, să anuleze hotărârile Comitetului din 13 octombrie 2010 și 23 noiembrie 2010 privind restricția importului anumitor titluri de literatură religiosă și interzicerea importului de alții. La 24 ianuarie 2011, Curtea de District Sabail a respins reclamația, hotărând că nu s-a încălcat, deoarece Comitetul a acționat în sfera de autoritate care i-a fost conferită de lege.

La o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs împotriva acestei decizii. La 20 aprilie 2011, Curtea de Apel Baku a anulat decizia instanței de primă instanță și a trimis cauzele de redresare administrativă Baku Tribunalul Economic nr. 1. La 9 septembrie 2011, Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 a acordat parțial cererea prin respingerea cererilor de prejudiciu material și moral și prin impunerea Comitetului o obligație de a permite importul literaturii solicitate de cel de-al optlea reclamant fără restricții. La o dată neespecificată, Comitetul a depus un recurs împotriva deciziei respective. La 18 ianuarie 2012, Curtea de Apel a acordat recursul și a anulat decizia instanței de primă instanță în parte privind impunerea Comitetului o obligație de a permite importul literaturii.

După luarea în considerare avizele de experți prezentate de Comitetul care declară că unele dintre titlurile de pe listă de import conțin pasaje care încurajează ura religioasă împotriva creștinilor și a evreilor, instanța a constatat că acuzatul își exercita în mod legal dreptul în temeiul legislației. La 18 aprilie 2012, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare de către reclamanți și a susținut decizia instanței de apel.

A doua sesiune de procedură (în ceea ce privește ordinele l6 și 24 decembrie 2010 și 7 ianuarie 2011) La o dată neespecificată, a doua, a cincea, a șaptea și a opta, reclamanții au depus o cerere împotriva Comitetului cu administrativul Baku Curtea Economică nr. 1, cere instanței să anuleze restricțiile de import ale Comitetului emise la l6 și 24 decembrie 2010 și 7 ianuarie 2011. La 3 martie 2011, Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 a emis un ordin prin care reclamația a fost transferată Curții Economice Administrative Baku nr. 2 din motive de jurisdicție teritorială. La 19 octombrie 2011, Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 2 a respins cererea, deoarece comunitatea solicitantă a fost autorizată anterior să importe literatură religiosă în cantități suficiente pentru scopuri operaționale.

După admiterea a optulea reclamant a faptului că cantitățile permise au îndeplinit pe deplin nevoile comunității, instanța a constatat că concluzia inevitabilă a fost, prin urmare, că cantitatea excesivă era destinată distribuției către terți, chiar dacă proselitizarea religioasa era interzisă în temeiul legislației interne. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus recurs împotriva acestei decizii. La 25 ianuarie 2012, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților. Curtea a afirmat că, permițând a optumei solicitanți să importe literatură religiosă în cantitățile solicitate, Comitetul și-a îndeplinit în mod legal obligațiile în temeiul legislației în scopul apărării intereselor și drepturilor terților.

La 1 iunie 2012, Curtea Supremă a respins un recurs de casă din partea comunității reclamante și a susținut decizia instanței de apel. A treia sesiune de procedură (în ceea ce privește decizia din 20 aprilie 2011 și 13 mai 2011) La o dată neespecificată, al treilea, al șaselea și al optulea reclamant au depus o cerere împotriva Comitetului la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 2, cerând instanței să anuleze restricțiile Comitetului privind importurile impuse la 20 aprilie 2011 și 13 mai 2011. La 10 noiembrie 2011, instanța de primă instanță a respins cererea, deoarece comunitatea solicitantă a fost autorizată anterior să importe literatură religiosă în cantități suficiente pentru scopuri operaționale.

La o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs împotriva acestei decizii. La 25 ianuarie 2012, Curtea de Apel Baku a respins recursul depus de solicitanți. La 11 aprilie 2012, Curtea Supremă a respins un recurs de casă depus de reclamanții și a susținut decizia instanței de apel. Reclamanții se plâng, în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție, că restricțiile și interdicțiile autorităților interne privind importul literaturii religioase constituie o interferență ilegală în dreptul lor la libertatea religiei și la libertatea de exprimare. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 14, citit în conjuncție cu articolele 9 și 10 din Convenție, că refuzul de a permite importul de literatură religiosă a fost motivat de discriminare din cauza convingerilor lor religioase.

A existat vreo interferență cu libertatea religiei reclamanților, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2 din Convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului § 2 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției din motivele că aparțin la o minoritate religioasă, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu articolele 9 și 10 din Convenție? În special, reclamanții au fost supuși unei diferențe în ceea ce privește importul de literatură religioasă?

Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut justificare rezonabilă? Apendicele Arif TAGIYEV este un național azerian, rezident în Baku Sahiba AGAYEVA este un național azerian, rezident în Baku Fazila BUTAYEVA este un național azerian, rezident în Baku Galina LUPTAKOVA este un național azerian, rezident în Baku Pakizat MALIKOVA este un cetățen azerian, rezident în Baku Bakhtiyar MAMMADOV este un cetățen azerian, rezident în Baku Targul SEYidova este un cetățen azerian, rezident în Comunitatea Baku RELIGIOSĂ a Marturiștilor IEHOVA este o comunitate religioasă locală cu locul de afaceri în Baku

Communicated on 31 October 2017

FIFTH SECTION

Application no. 66477/12 Arif TAGIYEV and Others against Azerbaijan lodged on 21 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The seven individual applicants whose particulars set out in the appendix belong to the Jehovah’s Witnesses organisation and the eighth applicant is a local community of Jehovah’s Witnesses (“the applicant community”). They are represented before the Court by Mr R. Cook, Mr A. Carbonneau and Mr J. Wise, lawyers practising in the United Kingdom, France and Georgia respectively. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Under the current domestic legislation, legal entities and individual persons must obtain permission from the State Committee for Work with Religious Associations ( Dini Qurumlarla İș Üzrə Dövlət Komitəsi ‑ hereinafter referred to as “the Committee”) before importing any religious literature.

The eighth applicant applied for such permission on several occasions, but the Committee had restricted the import of some titles and prohibited the import of others. Domestic legal proceedings challenging the Committee’s orders 1. First set of proceedings (in respect of orders dated 13 October 2010 and 23 November 2010) On an unspecified date the first, fourth and eighth applicants lodged a claim against the Committee with the Sabail District Court, asking the court inter alia to nullify the Committee’s decisions of 13 October 2010 and 23 November 2010 regarding the restriction of the import of certain titles of religious literature and the prohibition of the import of others. On 24 January 2011 the Sabail District Court rejected the claim, finding no violation as the Committee had acted within the sphere of authority vested in it by the law.

On an unspecified date the applicants lodged an appeal against that decision. On 20 April 2011 the Baku Appeal Court quashed the decision of the first-instance court and sent the case for re-trial to the Baku Administrative ‑ Economic Court No. 1. On 9 September 2011 the Baku Administrative-Economic Court No. 1 partially granted the claim by rejecting the claims for pecuniary and non ‑ pecuniary damages and imposing on the Committee an obligation to allow the import of the literature sought by the eighth applicant without restriction. On an unspecified date the Committee lodged an appeal against that decision. On 18 January 2012 the Baku Appeal Court granted the appeal and quashed the decision of the first-instance court in part relating to imposition on the Committee of an obligation to allow the import of the literature.

Having considered expert opinions submitted by the Committee stating that some of the titles on the list for importation contained passages exhorting religious hatred against Christians and Jews, the court found that the defendant had lawfully exercised its right under the legislation. On 18 April 2012 the Supreme Court dismissed a cassation appeal by the plaintiffs and upheld the decision of the appellate court.

2. Second set of proceedings (in respect of orders of l6 and 24 December 2010 and 7 January 2011) On an unspecified date the second, fifth, seventh and eighth applicants lodged a claim against the Committee with the Baku Administrative ‑ Economic Court No. 1, asking the court to nullify the Committee’s restrictions on importation issued on l6 and 24 December 2010 and 7 January 2011. On 3 March 2011 the Baku Administrative-Economic Court No. 1 issued an order whereby the claim was transferred to the Baku Administrative ‑ Economic Court No. 2 for reasons of territorial jurisdiction. On 19 October 2011 the Baku Administrative-Economic Court No. 2 rejected the claim, as the applicant community had previously been allowed to import religious literature in quantities sufficient for operational purposes.

Following the eighth applicant’s admission of the fact that the quantities allowed had fully met the needs of the community, the court found that the inevitable conclusion was therefore that the excess quantity had been intended for distribution to third parties, even though religious proselytising was prohibited under domestic legislation. On an unspecified date the applicants lodged an appeal against that decision. On 25 January 2012 the Baku Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal. The court stated that by not allowing the eighth applicant to import the religious literature in the quantities requested, the Committee had lawfully carried out its obligations pursuant to the legislation for the purposes of defending the interests and the rights of third parties.

On 1 June 2012 the Supreme Court dismissed a cassation appeal by the applicant community and upheld the decision of the appellate court. 3. Third set of proceedings (in respect of orders of 20 April 2011 and 13 May 2011) On an unspecified date, the third, sixth and eighth applicants lodged a claim against the Committee with the Baku Administrative-Economic Court No. 2, asking the court to nullify the Committee’s restrictions on importation imposed on 20 April 2011 and 13 May 2011. On 10 November 2011 the first-instance court rejected the claim, as the applicant community had been previously allowed to import religious literature in quantities sufficient for operational purposes. On an unspecified date the applicants lodged an appeal against that decision.

On 25 January 2012 the Baku Appeal Court dismissed the appeal lodged by the applicants. On 11 April 2012 the Supreme Court dismissed a cassation appeal lodged by the applicants and upheld the decision of the appellate court. COMPLAINTS The applicants complain under Articles 9 and 10 of the Convention that the domestic authorities’ restrictions and ban on the import of religious literature constituted an unlawful interference with their right to freedom of religion and freedom of expression. The applicants further complain under Article 14, read in conjunction with Articles 9 and 10 of the Convention, that the refusal to allow the import of religious literature was motivated by discrimination on account of their religious beliefs.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention? 3. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the grounds that they belonged to a religious minority, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 9 and 10 of the Convention?

In particular, have the applicants been subjected to a difference in treatment with regard to importing religious literature? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim, and did it have reasonable justification? Appendix Arif TAGIYEV is an Azerbaijani national, resident in Baku Sahiba AGAYEVA is an Azerbaijani national, resident in Baku Fazila BUTAYEVA is an Azerbaijani national, resident in Baku Galina LUPTAKOVA is an Azerbaijani national, resident in Baku Pakizat MALIKOVA is an Azerbaijani national, resident in Baku Bakhtiyar MAMMADOV is an Azerbaijani national, resident in Baku Targul SEYIDOVA is an Azerbaijani national, resident in Baku RELIGIOUS COMMUNITY JEHOVAH’S WITNESSES is a local religious community with its place of business in Baku