Religious Community of Jehovah'S Witnesses împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 3 aprilie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12739/13 COMUNITATEA RELIGIONALĂ A MĂSTIMURILOR JEHOVAIEI împotriva Azerbaidjanului depusă la 15 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este o comunitate locală a Martorilor lui Iehova („comunitatea solicitantă”). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. Cook, A. Carbonneau și J. Wise, avocați care practică în Regatul Unit, Franța și, respectiv, Georgia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de comunitatea solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul din actuala legislație internă, persoanele juridice și persoanele fizice trebuie să obțină permisiunea de la Comitetul de Stat pentru Lucrarea cu Asociații Religioase ( Dini Qurumlarla İș ÜzrÄ DövlÄt Komitęsi – denumit în continuare „Comitetul” pentru a importa orice literatură religiosă.

Comunitatea solicitantă a solicitat o astfel de autorizație în mai multe ocazii, dar Comitetul a permis importurile numai în cantități limitate. Procedura juridică interzisă Hotărârea Comitetului Primul set de proceduri Într-o dată neespecificată, comunitatea solicitantă a depus o cerere împotriva Comitetului la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 2, cere Curtea să anuleze o ordonanță a Comitetului din 18 martie 2011 privind restricții privind importul de literatură religiosă. La 7 martie 2012, instanța de primă instanță a respins cererea, declarând că nu există încălcare. Curtea a susținut că, în temeiul legii, organizațiile religioase au fost definite drept comunități locale de persoane religioase care s-au regrupat pentru închinare comună și care ar putea opera numai dintr-un loc specific de înregistrare.

Cu toate acestea, în ciuda faptului că înainte s - a permis importul de literatură religiosă în cantități suficiente pentru nevoile comunității înregistrate a Martorilor lui Iehova, comunitatea solicitantă a solicitat în mod repetat permisiunea de a importa literatură în cantități care depășesc foarte mult numărul total al Martorilor lui Iehova. Prin urmare, deoarece se poate presupune că literatura importată a fost destinată distribuției în afara locului de înregistrare al comunității solicitante, în încălcarea legii, Comitetul a acționat în cadrul autorității sale, astfel cum este definită de lege. La 2 august 2012, Curtea de Apel a respins apelul comunității reclamante. După examinarea depunerilor părților, Curtea a calculat numărul total al Martorilor lui Iehova în comunitate ca fiind de aproximativ 1000 persoane și au declarat că reclamanții au fost autorizați anterior să importe 1000 de bucăți de literatură religiosă.

Curtea a constatat în continuare că comunitatea reclamantului nu este un reprezentant oficial al membrilor săi și că nimic nu a împiedicat membrii individuali să ordone orice literatură pentru utilizare personală; prin urmare, nu a existat încălcare. La 6 decembrie 2012, Curtea Supremă a respins un recurs de casă de către comunitatea reclamantă și a susținut decizia instanței de apel. A doua sesiune de procedură La o dată neespecificată, comunitatea reclamantă a depus o cerere împotriva Comitetului la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 2, cerând instanței să anuleze două hotărâri ale Comitetului din 23 iunie 2011 și 22 Iulie 2011 privind restricții privind importul de literature religioase.

La 14 februarie 2012, instanța de primă instanție a respins cererea, hotărând că nicio încălcare, deoarece comunitatea solicitantă a fost autorizată anterior să importe literatură religiosă în cantitate suficientă pentru operare. Hotărârea instanței de primă instanță a fost susținută de Curtea de Apel Baku și Curtea Supremă la 4 iulie 2012 și, respectiv, 16 octombrie 2012. Într-o dată neespecificată, comunitatea solicitantă a depus o cerere împotriva Comitetului la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 2, cere Curtea să anuleze o ordonanță a Comitetului din 10 august 2011 și alte două ordonanțe atât din 18 august 2011 privind restricțiile privind importul de literatură religiosă. La 23 ianuarie 2012, instanța de primă instanță a respins cererea, constatand că nicio încălcare, deoarece comunitatea solicitantă a fost autorizată anterior să importe literatură religiosă în cantitate suficientă pentru operare.

Hotărârea instanței de primă instanță a fost susținută de Curtea de Apel Baku și de Curtea Supremă la 2 mai 2012 și, respectiv, 15 august 2012. La 12 octombrie 2011, comunitatea solicitantă a depus o cerere împotriva Comitetului la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 2, cerând instanței să anuleze ordinele Comitetului din 9 și 20 septembrie 2011 privind restricții privind importul de literatură religiosă. La 10 aprilie 2012, instanța de primă instanță a respins cererea, declarând că comunitatea solicitantă nu și-a justificat cererea prin specificarea care dintre interesele sale au fost prejudiciate de restricția la importurile impuse de comitet. Într-o dată neespecificată, comunitatea solicitantă a depus un recurs împotriva deciziei respective.

Hotărârea instanței de primă instanță a fost susținută de Curtea de Apel Baku și Curtea Supremă la 1 noiembrie 2012 și, respectiv, 20 februarie 2013. Comunitatea solicitantă se plâng, în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție, că refuzul autorităților interne de a permite importul de literatură religiosă a constituit o interferență ilegală cu dreptul său la libertatea religiei și la libertatea de exprimare. Comunitatea solicitantă se plânge în continuare, în conformitate cu art. 14, citit în conjuncție cu articolele 9 și 10 din Convenție, că neautorizarea importului de literatură religiosă a fost motivată de discriminare din motive de convingeri religioase. A existat vreo interferență cu libertatea religiei a comunității solicitante, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2 din Convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a comunității solicitante, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? Comunitatea solicitantă a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale din motivele că aparține unei minorități religioase, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 9 și 10 din Convenție? În special, comunitatea solicitantă a fost supusă unei diferențe de tratament în ceea ce privește importarea literaturii religioase?

Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim, și are o justificare rezonabilă?

Communicated on 3 April 2019

FIFTH SECTION

Application no. 12739/13

RELIGIOUS COMMUNITY OF JEHOVAH’S WITNESSES

against Azerbaijan lodged on 15 February 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a local community of the Jehovah’s Witnesses (“the applicant community”). It is represented before the Court by Mr R Cook, Mr A. Carbonneau and Mr J. Wise, lawyers practising in the United Kingdom, France and Georgia respectively. The facts of the case, as submitted by the applicant community, may be summarised as follows. A. Background Under the current domestic legislation, legal entities and individual persons must obtain permission from the State Committee for Work with Religious Associations ( Dini Qurumlarla İș Üzrə Dövlət Komitəsi – hereinafter referred to as “the Committee”) to import any religious literature. The applicant community had applied for such permission on several occasions but the Committee permitted imports only in limited quantities.

B. Domestic legal proceedings challenging the Committee’s orders 1. First set of proceedings On an unspecified date the applicant community lodged a claim against the Committee with the Baku Administrative-Economic Court No. 2, asking the court to nullify an order of the Committee dated 18 March 2011 concerning restrictions on the importation of religious literature. On 7 March 2012 the first-instance court rejected the claim, finding no violation. The court held that, under the law, religious organisations were defined as local communities of religious persons who grouped together for joint worship, and which could only operate from a specified place of registration.

However, notwithstanding the fact that it had previously been allowed to import religious literature in quantities sufficient for the needs of the registered community of Jehovah’s Witnesses, the applicant community had applied repeatedly for permission to import literature in quantities which well exceeded the total number of Jehovah’s Witnesses. Therefore, as it could be assumed that the imported literature was intended for distribution outside of the applicant community’s place of registration, in violation of the law, the Committee had acted within its authority as defined by law. On an unspecified date the applicant community lodged an appeal against that decision. On 2 August 2012 the Baku Appeal Court dismissed the applicant community’s appeal.

Having considered the submissions of the parties, the court calculated the total number of Jehovah’s Witnesses in the community as being around 1,000 persons and stated that the applicants had previously been allowed to import 1,000 pieces of religious literature. The court further found that the applicant community was not an official representative of its members and that nothing had precluded individual members from ordering any literature for personal use; therefore there had been no violation. On 6 December 2012 the Supreme Court dismissed a cassation appeal by the applicant community and upheld the decision of the appellate court. 2. Second set of proceedings On an unspecified date the applicant community lodged a claim against the Committee with the Baku Administrative-Economic Court No. 2, asking the court to nullify two orders of the Committee dated 23 June 2011 and 22 July 2011 concerning restrictions on the importation of religious literature.

On 14 February 2012 the first-instance court rejected the claim, finding no violation as the applicant community had previously been allowed to import religious literature in sufficient quantity for operation. The first-instance court’s decision was upheld by the Baku Appeal Court and the Supreme Court on 4 July 2012 and 16 October 2012 respectively. 3. Third set of proceedings On an unspecified date the applicant community lodged a claim against the Committee with the Baku Administrative-Economic Court No. 2, asking the court to nullify an order of the Committee dated 10 August 2011 and another two orders both dated 18 August 2011 concerning restrictions on the importation of religious literature.

On 23 January 2012 the first-instance court rejected the claim, finding no violation as the applicant community had previously been allowed to import religious literature in sufficient quantity for operation. The first-instance court’s decision was upheld by the Baku Appeal Court and the Supreme Court on 2 May 2012 and 15 August 2012 respectively. 4. Fourth set of proceedings On 12 October 2011 the applicant community lodged a claim against the Committee with the Baku Administrative-Economic Court No. 2, asking the court to nullify orders of the Committee dated 9 and 20 September 2011 concerning restrictions on the importation of religious literature. On 10 April 2012 the first-instance court rejected the claim, finding that the applicant community had failed to substantiate its claim by specifying which of its interests had been harmed by the restriction on imports imposed by the Committee.

On an unspecified date the applicant community lodged an appeal against that decision. The first-instance court’s decision was upheld by the Baku Appeal Court and the Supreme Court on 1 November 2012 and 20 February 2013 respectively. COMPLAINTS The applicant community complains under Articles 9 and 10 of the Convention that the domestic authorities’ refusal to allow the importation of religious literature constituted an unlawful interference with its right to freedom of religion and freedom of expression. The applicant community further complains, under Article 14, read in conjunction with Articles 9 and 10 of the Convention, that the failure to allow the importation of religious literature was motivated by discrimination on the grounds of religious belief.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant community’s freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant community’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention? 3. Has the applicant community suffered discrimination in the enjoyment of its Convention rights on the grounds that it belonged to a religious minority, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 9 and 10 of the Convention?

In particular, has the applicant community been subjected to a difference in treatment with regard to importing religious literature? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim, and did it have reasonable justification?