Sari la conținut
CtEDO 06.03.2019 Auto

VALIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

RESPONDENT
AZE
HOTĂRÂRE
06.03.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
VALIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Comunicat la 6 martie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 42651/11 Teymur VALIYEV și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 11 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt Martorii lui Iehova, astfel cum sunt enumerate în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 2010, reclamanții au fost arestați în timpul unei raiduri de poliție pe o ședință religioasa Martorilor lui Iehova, care a avut loc la Ganja în casa celui de-al doilea reclamant, și au fost duși apoi la Departamentul de Poliție din districtul Nizami. După aproximativ șapte ore la secția de poliție, reclamanții au fost duși la Curtea de District Nizami.

În aceeași zi, prin hotărâri separate, instanța a constatat că reclamanții au fost vinovați de încălcarea normelor legislative privind organizarea și organizarea reuniunilor religioase în temeiul articolelor 299.0.2, 299.0 și 299.0.4 din Codul de Infracții Administrative. Acesta a amendă pe cei de-al treilea și al patrulea reclamant 150 de manați azeri (AZN – aproximativ 130 euro (EUR) la momentul respectiv) fiecare și al doilea reclamant AZN 100 (aproximativ 90 EUR). Primul reclamant a fost comutat la un avertisment administrativ, deoarece avea un handicap. La date neespecificate, reclamanții au interzis apeluri împotriva acestor decizii. Considerând articolele 8, 9, 10, 11 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții au susținut că nu au fost implicați în activități ilegale și că nu au existat motive legitime pentru arestarea lor.

La 14 ianuarie 2011, Curtea de Apel din Ganja a respins apelurile în hotărâri separate și a susținut hotărârile instanței de primă instanță. Curtea de Apel a declarat că reclamanții au organizat o reuniune religioasă neautorizată în afara locului de activitate al organizației religioase, care a fost stabilită în Baku, în conformitate cu cerințele legislației interne privind entitățile religioase. În cadrul marjei de apreciere a statului, limitarea acestor activități, atât în temeiul articolului 9 § 2 din Convenție, cât și al Constituției. COMPLAINTĂ Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția de interferență ilegală de către poliție în raidarea apartamentului său privat, violând dreptul ei la respectarea vieții sale private și familiale și la domiciliu.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 9, citit în conjuncție cu art. 11 din Convenție, că întreruperea și terminarea serviciului lor religios de către poliție constituie o ingerință în drepturile lor la libertatea religiei și libertatea de adunare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție, citit în conjuncție cu articolele 8, 9 și 11, că au fost discriminate din motivele credinței lor religioase. A existat vreo ingerință în dreptul celui de-al doilea reclamant la respectarea vieții sale private și familiale și la domiciliu, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza faptului că poliția a intrat în apartamentul ei la 18 decembrie 2010? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? A existat vreo interferență cu libertatea religiei reclamanților în sensul art. 9 § 1 din Convenție?

Dacă este așa, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în sensul art. 9 § 2? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției lor din motive de minoritate religioasă, în conformitate cu art. 14 din Convenție? În special, reclamanții au fost supuși unei diferențe de tratament datorită restricției ședinței lor religioase și a fost reținută pentru organizarea unei astfel de ședințe? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? Teymur VALIYEV este un național azerian născut în 1955, locuiește în Baku și este reprezentat de R. Cook; Yegana GAHRAMANOVA este un național azerian născut în 1959, locuiește în Ganja și este reprezentat de R. Cook; Saladdin MAMADOV este un național azerian născut în 1961, locuiește în Ganja și este reprezentat de R. Cook; Rashad NIFTALIEV este un național azerian care s-a născut în 1987, locuiește în Ganja și este reprezentat de R. Cook.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-07-06
0,96
NIFTALIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
Comunicat la 6 iulie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 561/12 Rashad NIFTALIEV și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 2 ianuarie 2012 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, ale căror informații sunt enumerate în apendice, aparțin Martorilor l
CtEDO 2019-04-26
0,95
BAGIROV v. AZERBAIJAN
Comunicat la 26 aprilie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 4183/15 Ismayil Sadagat oglu BAGIROV împotriva Azerbaidjanului depusă la 21 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ismayil Bagirov, este un Martor al lui Iehova. Este un națio
CtEDO 2019-02-26
0,95
PANAHOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
Comunicat la 26 februarie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 17374/16 Nijat Adil oglu PANAHOV și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 29 martie 2016 DECLARAREA FACTElor Reclamanților sunt un grup de Martori ai lui Iehova, al căror listă es
CtEDO 2017-08-30
0,94
NASIROV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
Comunicat la 30 august 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 58717/10 Famil NASIROV și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 7 octombrie 2010 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții ale căror informații enumerate în apendice, aparțin Martorilor lui I
CtEDO 2017-07-11
0,94
ALAKBAROV v. AZERBAIJAN and 6 other applications
amendat 50 de manat (AZN – aproximativ 40 de euro (EUR) la momentul respectiv). 55512/15 a fost considerat vinovat de încălcarea normelor legislative privind organizarea și organizarea reuniunilor religioase în temeiul articolului 299.0.2 d
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă