PANAHOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

Comunicat la 26 februarie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 17374/16 Nijat Adil oglu PANAHOV și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 29 martie 2016 DECLARAREA FACTElor Reclamanților sunt un grup de Martori ai lui Iehova, al căror listă este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 mai 2013, reclamanții au fost arestați în timpul unei raiduri de poliție în cadrul unei reuniuni religioase a Martorilor lui Iehova, care s-a desfășurat la Shamkir în casa privată a celui de-al doilea reclamant. Ei au fost duși la Departamentul de Poliție din districtul Shamkir și au fost eliberați ulterior după ce au fost interogați timp de aproximativ 2 ore și jumătate până la 3 ore.

Ei au fost avertizați să nu mai țină întâlniri fără permisiunea oficială anterioară. La 25 iunie 2013, reclamanții au depus o plângere la Curtea Administrativă-Economică din Ganja împotriva Departamentului de Poliție din districtul Shamkir, șeful adjunct și Ministerul Afacerilor Interne, cere instanței să impună inculpaților obligația de a-și cere scuze oficiale pentru perturbarea ilegală a ședinței religioase, să se abțină de la aceste acte în viitor, să ordone eliberarea reclamanților, să suspende executarea ordinului de deportare și să plătească în comun 500 de manaturi (aproximativ 500 de euro la momentul respectiv) sau orice altă sumă care urmează să fie definită de instanță. La 26 iulie 2013, reclamanții și-au modificat declarația de cerere, numind numai Departamentul de Poliție din districtul Shamkir ca acuzat.

La 27 februarie 2014, Curtea Administrativă-Economică Ganja, pe propunerea sa, a modificat procedura prin aderarea la Ministerul Afacerilor Interne ca terță parte. La 9 decembrie 2014, Curtea Administrativă-Economică Ganja a respins cererea reclamantului. La 4 februarie 2015, reclamanții au depus un recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță. La 8 mai 2015, Curtea de Apel a respins apelul reclamanților. La 25 iunie 2015, reclamanții au depus un recurs de cassare împotriva hotărârii instanței de recurs. La 6 mai 2016, Curtea Supremă a respins recursul de cassare și a susținut decizia Curții de Apel din Ganja. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția lor a fost arbitrară și, prin urmare, contrară drepturilor lor la libertate și securitate.

Al doilea reclamant se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că interferența ilegală a poliției în apartamentul său privat a încălcat dreptul de a respecta viața ei privată și de familie și casa ei. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 9 citit coroborat cu art. 11 din Convenție că întreruperea și terminarea serviciului lor religios de către poliție au constituit o ingerință în drepturile lor la libertatea religiei și libertatea de adunare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție citit în conjuncție cu articolele 3, 5, 8, 9 și 11 din Convenție pe care le-au fost discriminate pe baza convingerii lor religioase. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

În special, a fost ordonată detenția reclamanților „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? A existat vreo ingerință în dreptul celui de-al doilea reclamant la respectarea vieții sale private și familiale și la domiciliu, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? A existat vreo interferență cu libertatea religiei reclamanților în sensul art. 9 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în sensul art. 9 § 2? Reclamanții au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor Convenției lor pe motiv de a fi o minoritate religioasă, în contradicție cu art. 14 din Convenție?

În special, reclamanții au fost supuși la o diferență de tratament prin suspendarea întâlnirii lor religioase și a fost reținută pentru organizarea unei astfel de reuniuni? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim, și a avut o justificare rezonabilă? Nijat PANAHOV, născut la 21/09/1990, este un național azerian care locuiește în Ganja și este reprezentat de dl J. Wise și A. Carbonneau, avocați care practică respectiv în Tbilisi și Paris. Shalala ATAMOVA, născut la 07/07/1962, este un național azerian care locuiește în Shamkir și este reprezentat dl J. Wise și A. Carbonneau, avocați care practică respectiv în Tbilisi și Paris. Mehpara JAFAROVA, născut la 11/12/1981, este un național azerian care locuiește în Ganja și este reprezentat dl J. Wise și dl A. Carbonneau, avocați care practică respectiv la Tbilisi și Paris.

Lala YUSIFOVA, născut la 08/06/1978, este un național azerian care locuiește în Gazakh și este reprezentat de dl J. Wise și A. Carbonneau, avocați care practică respectiv la Tbilisi și Paris.

Communicated on 26 February 2019

FIFTH SECTION

Application no. 17374/16 Nijat Adil oglu PANAHOV and Others against Azerbaijan lodged on 29 March 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicants are a group of Jehovah’s Witnesses, a list of whom is set out in the appendix. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 26 May 2013 the applicants were arrested during a police raid on a religious meeting of Jehovah’s Witnesses which took place in Shamkir in the private home of the second applicant. They were taken to the Shamkir District Police Department and were subsequently released after being interrogated for approximately 2 and a half to 3 hours. They were warned not to hold meetings anymore without prior official permission.

On 25 June 2013 the applicants lodged a complaint with the Ganja Administrative-Economic Court against the Shamkir District Police Department, its Deputy Chief and the Ministry of Internal Affairs, asking the court to impose upon the defendants an obligation to formally apologise for unlawful disruption of the religious meeting, refrain from such acts in future, order the release of the applicants, suspend execution of the deportation order and pay the plaintiffs jointly 500 manats (approximately 500 euros at the time) or any other amount to be defined by the court. On 26 July 2013 the applicants amended their statement of claim by naming only the Shamkir District Police Department as a defendant.

On 27 February 2014 the Ganja Administrative-Economic Court on its own motion amended proceedings by joining the Ministry of Internal Affairs as a third party. On 9 December 2014 the Ganja Administrative-Economic Court dismissed the applicant’s claim. On 4 February 2015 the applicants lodged an appeal against the decision of the first-instance court. On 8 May 2015 the Ganja Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal. On 25 June 2015 the applicants lodged a cassation appeal against the appeal court’s decision. On 6 May 2016 the Supreme Court dismissed the cassation appeal and upheld the decision of the Ganja Court of Appeal. COMPLAINTS The applicants complain under Article 5 of the Convention that their detention was arbitrary and therefore contrary to their rights to liberty and security.

The second applicant complains under Article 8 of the Convention that unlawful interference by the police in her private apartment violated her right to respect for her private and family life and her home. The applicants complain under Article 9 read in conjunction with Article 11 of the Convention that interruption and termination of their religious service by the police constituted an interference with their rights to freedom of religion and freedom of assembly. The applicants complain under Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 3, 5, 8, 9 and 11 of the Convention that they were discriminated against on the ground of their religious belief.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ detention ordered “in accordance with a procedure prescribed by law”? 2. Has there been an interference with the second applicant’s right to respect for her private and family life and home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Has there been an interference with the applicants’ freedom of religion within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2? 4. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of being a religious minority, contrary to Article 14 of the Convention?

In particular, have the applicants been subjected to a difference in treatment by the suspension of their religious meeting and being detained for holding such a meeting? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim, and did it have a reasonable justification? APPENDIX Nijat PANAHOV, born on 21/09/1990, is an Azerbaijani national who lives in Ganja and is represented by Mr J. Wise and Mr A. Carbonneau, lawyers practising respectively in Tbilisi and Paris. Shalala ATAMOVA, born on 07/07/1962, is an Azerbaijani national who lives in Shamkir and is represented Mr J. Wise and Mr A. Carbonneau, lawyers practising respectively in Tbilisi and Paris. Mehpara JAFAROVA, born on 11/12/1981, is an Azerbaijani national who lives in Ganja and is represented Mr J. Wise and Mr A. Carbonneau, lawyers practising respectively in Tbilisi and Paris.

Lala YUSIFOVA, born on 08/06/1978, is an Azerbaijani national who lives in Gazakh and is represented by Mr J. Wise and Mr A. Carbonneau, lawyers practising respectively in Tbilisi and Paris.