GENC AND OTHERS v. AZERBAIJAN

Comunicat la 6 iulie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 71032/12 Sadullah Eren GENC și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 13 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, enumerați în apendice, sunt un grup de cetățeni turci de credință islamică. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 aprilie 2012, reclamanții au fost arestați în timpul unei raiduri de poliție pe o ședință religiosă care a avut loc la Ganja în casa privată a unui prieten local și au fost duși la Departamentul de Poliție din districtul Nizami. După aproximativ douăzeci de ore la secția de poliție, reclamanții au fost luate a doua zi la Curtea de District Nizami. Acestea au fost eliberate în sala de judecată și au ordonat să participe la o audiere la 30 aprilie 2012. Reclamanții nu au specificat ce s-a întâmplat în zilele următoare. Potrivit dosarului, Curtea de district Nizami, la 7 iunie 2012, a pronunțat hotărâri separate de constatare a reclamanților vinovați de încălcarea legislației privind libertatea religiei referitoare la străini în temeiul articolului 300.0.4 din Codul de infracțiuni administrative. Manate azeriene (AZN – aproximativ 1.800 euro (EUR) la momentul respectiv) și au ordonat deportarea lor. Cu privire la înregistrările administrative relevante de arestare (inzibati tutma haqqında protokol ), instanța de primă instanță a declarat că reclamanții au fost reținuți la secția de poliție timp de două ore și zece minute și apoi au eliberat, prin urmare, plângerile lor de a fi reținute acolo pentru o lungă perioadă de timp nu au fost justificate. În baza articolelor 5, 6 și 9 din Convenție, ei au susținut că nu au fost implicați în activități ilegale și au fost arestați și reținuți timp de aproximativ douăzeci de ore fără cauze legitime. De asemenea, au susținut că nu au fost furnizate cu ajutorul unui interpret sau avocat în timpul arestării lor și al întrebărilor ulterioare. La 29 iunie 2010, Curtea de Apel a respins apelurile în hotărâri separate, dar a schimbat în parte hotărârile de primă instanță înlocuind deportarea cu un avertisment administrativ. Curtea de apel a declarat că în contrast cu argumentele reclamanților că s-au adunat doar pentru a se ruga, faptul că au existat aproximativ 30-35 de persoane la apartament în timpul raidului de poliție, așa cum a confirmat declarațiile reclamanților și a altor martori în timpul procedurii, a confirmat că scopul adunării a fost o ședință religioasă neautorizată. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea lor și detenția de douăzeci de ore la secția de poliție au fost fără motive și au fost efectuate în încălcarea dreptului lor la libertate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că drepturile lor de a fi asistate de un interpret și reprezentate de un avocat au fost încălcate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 9 din Convenție că interferența ilegală a autorităților interne cu libertatea și practica lor de cultură a constituit o încălcare a dreptului lor la libertatea religiei. Reclamanții au fost privați de libertate la 28 aprilie 2012 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a căzut în conformitate cu literele (a)-(e) din această dispoziție? A fost un dosar de detenție (protocol İnzibati tutma haqqında ) compilate vreodată? În cazul în care a fost, Guvernul este solicitat să prezinte copii ale acestor înregistrări în ceea ce privește fiecare solicitant, precum și orice alte documente referitoare la detenția reclamanților. Reclamanții au avut un proces echitabil în cadrul procedurii împotriva acestora, conform articolului 6 din Convenție? În special, a fost dreptul reclamanților de a fi asistați de un interpret și apărat de un avocat restricționat în timpul interogatoriului de la secția de poliție? A existat vreo interferență cu libertatea religiei reclamanților în sensul art. 9 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 9 § 2 din Convenție? Apendicele Sadullah GENC este un cetățean turc născut în 1982 și este reprezentat de R.A. Mustafazade Tugrul KIRAZ este un național turc născut în 1992 și este reprezentat de R.A. Mustafazade Saım SAMUR este un național turc născut în 1987 și este reprezentat de R.A. Mustafazade

Communicated on 6 July 2017

FIFTH SECTION

Application no. 71032/12

Sadullah Eren GENC and others

against Azerbaijan

lodged on 13 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, listed in the appendix, are a group of Turkish citizens of Islamic faith.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 28 April 2012 the applicants were arrested during a police raid on a religious meeting which took place in Ganja in the private home of a local friend and were taken to the Nizami District Police Department. After approximately twenty hours at the police station, the applicants were taken next day to the Nizami District Court. They were released in the courtroom and ordered to attend a hearing on 30 April 2012.

The applicants did not specify what happened during the following days. According to the case file, the Nizami District Court on 7 June 2012 delivered separate decisions finding the applicants guilty of violating the legislation on freedom of religion relating to foreigners under Article 300.0.4 of the Code of Administrative Offences. It fined each of them 2,000

Azerbaijani manats (AZN – approximately 1,800 euros (EUR) at the time) and ordered their deportation. With reference to the relevant administrative arrest records (

inzibati tutma haqqında protokol

), the first-instance court stated that the applicants had been detained at the police station for two hours and ten minutes and then released, therefore their complaints of being held there for a long time were unsubstantiated.

On unspecified dates the applicants lodged appeals against those decisions. Relying on Articles 5, 6 and 9 of the Convention, they argued that they had not been engaged in unlawful activities and had been arrested and detained for about twenty hours without legitimate cause. They further argued that they had not been provided with the assistance of an interpreter or lawyer during their arrest and subsequent questioning.

On 29 June 2010 the Ganja Court of Appeal dismissed the appeals in separate decisions, but changed the first-instance rulings in part by replacing deportation with an administrative warning. The appellate court stated that contrary to the arguments of the applicants that they had only gathered to pray, the fact that there had been around thirty to thirty-five people at the apartment during the police raid, as confirmed by the statements of the applicants and other witnesses during the proceedings, confirmed that the purpose of the gathering had been an unauthorised religious meeting.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 5 of the Convention that their arrest and twenty-hour detention at the police station were without just cause and were carried out in breach of their right to liberty.

The applicants complain under Article 6 of the Convention that their rights to be assisted by an interpreter and represented by a lawyer were violated.

The applicants complain under Article 9 of the Convention that the unlawful interference of the domestic authorities with their freedom of worship and practice amounted to a violation of their right to freedom of religion.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the applicants deprived of their liberty on 28 April 2012 in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within paragraphs (a)-(e) of that provision? Was a detention record (

İnzibati tutma haqqında protocol

) ever compiled? If it was, the Government are requested to submit copies of such records in respect of each applicant, as well as any other documents relating to the applicants’ detention.

2.

Did the applicants have a fair trial in the proceedings against them, as required by Article 6 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to be assisted by an interpreter and defended by a lawyer restricted during the questioning at the police station?

3.

Has there been an interference with the applicants’ freedom of religion within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary, in terms of Article 9 § 2 of the Convention?

Appendix

Sadullah GENC is a Turkish national who was born in 1982 and is represented by R.A. Mustafazade

Tugrul KIRAZ is a Turkish national who was born in 1992 and is represented by R.A. Mustafazade

Saım SAMUR is a Turkish national who was born in 1987 and is represented by R.A. Mustafazade