PANAHOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 17374/16 Nijat PANAHOV și alții împotriva Azerbaidjanului (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 21 ianuarie 2021 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 29 Martie 2016, având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat cere Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl J. Wise, avocat practicant la Strasbourg. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 5 (încalcarea drepturilor la libertate și securitatea din cauza arbitrariei arestării acestora), art. 8 (încalcarea drepturilor de a respecta viața privată și de familie și a domiciliului din cauza interferenței ilegale de către poliție în apartamentul privat al unuia dintre solicitanți), articolele 9 și 11 (încalcarea ilegală a drepturilor lor la libertatea religiei și la libertatea de asamblare), precum și art. 14 din Convenția (discriminația declarată din cauza convingerilor lor religioase) au fost comunicate guvernului Azerbaigian („ Guvernul”). HOTĂRÂREA Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție Declarația prevăzută după cum urmează: „1. Guvernul Republicii Azerbaidjanului dorește să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că a existat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate în temeiul Convenției. Guvernul este dispus să plătească reclamanților, Nijat Adil oglu Panahov, Shalala Murad gızı Atamova, Mehpara Aydın gizi Jafarova și Lala Mugdat gizi Yusifova suma de 4000 EUR (patru mii de euro) fiecărui reclamant pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Această sumă este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și care este plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de anulare a Curții în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea perioadei menționate mai sus, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. ... (4) Având în vedere mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentelor cauze permit Curții să ajungă la concluzia că există „un alt motiv”, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, justificând încetarea examinării cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 § 1 în amendă În consecință, Guvernul invită Curtea să excludă cererea din lista sa de cazuri.” Prin scrisoarea din 3 decembrie 2019, reclamanții au indicat că nu sunt satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale. În special, au susținut că chestiunile ridicate în prezenta cerere nu au fost determinate de Curte în cazuri anterioare împotriva Guvernului contestat și că declarația unilaterală a guvernului nu a abordat problemele care susțin presupusele încălcări ale Convenției. Curtea observă că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite să scoată un caz din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la interferența autorităților interne cu reuniunile religioase desfășurate în sedii private (a se vedea, de exemplu, Kuznetsov și alții c. Rusia , nr. 184/02 , §§ 52-75, 11 ianuarie 2007, și Krupko și alții c. Rusia , nr. 26587/07, §§ 47-57, 26 iunie 2014). Observarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (articolul § 1 în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 februarie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Ganna Yudkivska Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depune plângeri în temeiul articolelor 5, 8, 9, 11 și 14 din Convenția Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamanților, în cazul în care orice cuantum acordat pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 17374/16 29/03/2016 (4 solicitanți) Nijat Adil oglu PANAHOV 1990 Shalala Murad gizi ATAMOVA 1962 Lala Mughdat gizi YUSIFOVA 1978 Mehpara Aydin gizi JAFAROVA 1981 04/11/2019 03/12/2019 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 17374/16

Nijat PANAHOV and Others

against Azerbaijan

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21

January 2021 as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Ivana Jelić,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 29

March 2016,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by Mr J. Wise, a lawyer practising in Strasbourg.

The applicants’ complaints under Article 5 (alleged violation of the rights to liberty and security on account of arbitrariness of their arrest), Article 8 (alleged violation of the rights to respect for private and family life and home on account of unlawful interference by the police in private apartment of one of the applicants), Articles 9 and 11 (alleged unlawful interference with their rights to freedom of religion and freedom of assembly) as well as Article 14 of the Convention (alleged discrimination due to their religious beliefs) were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention

The declaration provided as follows:

“1. The Government of the Republic of Azerbaijan hereby wishes to express – by way of unilateral declaration – acknowledgement of the fact that there has been a violation of the applicants’ rights guaranteed under the Convention.

...

in fine

, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invites the Court to strike the application out of its list of cases.”

By a letter of 3 December 2019, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration. In particular, they contended that the issues raised in the present application have not been determined by the Court in previous cases against the respondent Government and that the Government’s unilateral declaration did not address the problems underlying the alleged violations of the Convention.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v. Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the domestic authorities’ interference with religious meetings held on private premises (see, for example,

Kuznetsov and Others v. Russia

, no. 184/02, §§ 52-75, 11 January 2007, and

Krupko and Others v.

Russia

, no. 26587/07, §§ 47-57, 26 June 2014).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 11 February 2021.

{signature_p_2}

Liv Tigerstedt

Ganna Yudkivska

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles 5, 8, 9, 11 and 14 of the Convention

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicants’ comments, if any

Amount awarded for non-pecuniary

damage per applicant

(in euros)

[1]

17374/16

29/03/2016

(4 applicants)

Nijat Adil oglu PANAHOV

1990

Shalala Murad gizi ATAMOVA

1962

Lala Mughdat gizi YUSIFOVA

1978

Mehpara Aydin gizi JAFAROVA

1981

04/11/2019

03/12/2019

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.