CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNE DECIZIE NR. 561/12 Rashad NIFTALIEV și alții împotriva Azerbaidjanului (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 5 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererea depusă la 2 ianuarie 2012, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl R. Cook, dl. Carbonneau și J. Wise, avocați care practică în Regatul Unit, Franța și respectiv Georgia, plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 (alegerea de încălcare a dreptului de a respecta viața privată și a domiciliului din cauza interferenței poliției într-un apartament privat al unuia dintre solicitanți), art. 9 (a atribuit interferență ilegală cu dreptul reclamanților la libertatea religiei ) și art. 14 din Convenție (discriminație respinsă din cauza convingerilor religioase ale reclamanților) au fost comunicate Guvernului Azerbaigian („Governul”). DREPTUL Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. Guvernul Republicii Azerbaidjanului dorește prin prezenta să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că a existat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate în temeiul Convenției. 2. Guvernul este pregătit să plătească fiecărui reclamant ... suma de 3.000 EUR (trei mii de euro) în total, pentru orice prejudiciu material și prejudiciu moral, precum și pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și este plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de anulare a Curții în temeiul articolului 37 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea perioadei menționate mai sus, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. (3) Având în vedere mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentelor cauze permit Curții să ajungă la concluzia că există „un alt motiv”, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, justificând încetarea examinării cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 § 1 în amendă În consecință, Guvernul invită Curtea să excludă cererea din lista de cazuri.” Prin o scrisoare din 4 martie 2020, reclamanții au declarat că au salutat recunoașterea încălcării drepturilor convenției de către guvern, dar că nu sunt satisfăcuți de termenii declarației unilaterale. În special, au susținut că chestiunile ridicate în prezenta cerere nu au fost determinate de Curte în cazuri anterioare împotriva statului contestat și că declarația unilaterală a guvernului nu a abordat problemele care susțin presupusele încălcări ale convenției. Curtea observă că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite să iasă o situație din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la interferența autorităților interne cu reuniunile religioase desfășurate în sedii private (de exemplu, Kuznetsov și alții c. Rusia , nr. 184/02 , §§ 52-75, 11 ianuarie 2007, și Krupko și alții c. Rusia , nr. 26587/07, §§ 42-57, 26 iunie 2014). Observarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 §§ §§ § c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 mai 2022. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolelor 8, 9 și 14 din Convenția Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamanților Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 561/12 02/01/2012 (4 solicitanți) Rashad Huseyn oglu NIFTALIEV 1987 Yegana Ibrahim gizi GAHRAMANOVA 1959 Rana Zulfugar gizi SADIGOVA 1960 Teymur Ilyas oglu VALIYEV 1955 Richard Cook Andre Carbonneau Jason Wise 04/02/20222 04/03/2022 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
Application no. 561/12
Rashad NIFTALIYEV and Others
against Azerbaijan
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5 May 2022 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström,
President,
Ivana Jelić,
Kateřina Šimáčková,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 2
January 2012,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants were represented by Mr R. Cook, Mr
A.
Carbonneau and Mr J. Wise, lawyers practising in the United Kingdom, France, and Georgia, respectively.
The applicants’ complaints under Article 8 (alleged violation of the right to respect for private life and home on account of an interference by the police in a private apartment of one of the applicants), Article 9 (alleged
unlawful interference with the applicants’ right to freedom of religion
) and Article 14 of the Convention (alleged discrimination on the grounds of the applicants’ religious beliefs) were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).
The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“1. The Government of the Republic of Azerbaijan hereby wish to express – by way of unilateral declaration – their acknowledgement of the fact that there was a violation of the applicants’ rights guaranteed under the Convention.
2.The Government are prepared to pay to each applicant ... the sum of EUR 3,000
(three thousand euros) in total, for any pecuniary damage and non-pecuniary damage as well as costs and expenses incurred before the Court. This sum shall be free of any tax that may be applicable and shall be payable within three months from the date of the notification of the striking-out judgment of the Court pursuant to Article 37 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned period, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
3.In the light of above, the Government would suggest that the circumstances of the present cases allow the Court to reach the conclusion that there exists ‘any other reason’, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention, justifying to discontinue the examination of the application, and that, moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invite the Court to strike the application out of its list of cases.”
By a letter dated 4 March 2020, the applicants indicated that they welcomed the recognition of the violation of their Convention rights by the Government, but that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration. In particular, they contended that the issues raised in the present application had not been determined by the Court in previous cases against the respondent State and that the Government’s unilateral declaration did not address the problems underlying the alleged violations of the Convention.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin
Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the domestic authorities’ interference with religious meetings held on private premises (see, for example,
Kuznetsov and Others v. Russia
, no. 184/02, §§ 52-75, 11 January 2007, and
Krupko and Others v.
Russia
, no. 26587/07, §§ 42-57, 26 June 2014).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in
fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 25 May 2022.
Viktoriya Maradudina
Stéphanie Mourou-Vikström
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Articles 8, 9 and 14 of the Convention
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicants’ comments
Amount awarded for pecuniary and
non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[1]
561/12
02/01/2012
(4 applicants)
Rashad Huseyn oglu NIFTALIYEV
1987
Yegana Ibrahim gizi GAHRAMANOVA
1959
Rana Zulfugar gizi SADIGOVA
1960
Teymur Ilyas oglu VALIYEV
1955
Richard Cook
Andre Carbonneau
Jason Wise
04/02/2022
04/03/2022
3,000
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.