- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 decembrie 2016
- Stat pârât
- ALB
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Gjermeni împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE GJERMENI c. ALBANIA (Declarația nr. 57065/14) JUDGMENT Strasburg 8 decembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gjermeni c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, Președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degenerar, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 57065/14) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național albanez, dl Ylli Gjermeni („reclamantul”), la 8 august 2014. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Hicka, a Oficiului Avocatului de Stat.
La 15 decembrie 2015, plângerea privind neexecuția unei hotărâri finale a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Tirana. La 18 iunie 2009, reclamantul, care a lucrat ca director general adjunct al Serviciului Social de Stat (Zëvendës Drejtor i Përgjithshëm i Shërbimit Social Shtetëror) la Ministerul Muncăiției, Afaceri Sociale și Egalitate de Oportunități (Ministria e Punës, Çështjeve Sociale dhe Shanseve të Barabarta) („Ministeriul”) a fost respins. La 27 ianuarie 2010, Curtea de District Tirana a acceptat în parte acțiunea reclamantului împotriva concedierii sale.
A ordonat reintegrarea reclamantului și plata daunelor corespunzătoare salariilor de cinci luni. Prin hotărârea finală din 23 noiembrie 2010 Curtea de Apel Tirana a susținut hotărârea Tribunalului de District Tirana. La 6 mai 2011 a fost eliberat un contract de aplicare. De la 2011 la 2014, biroul judecător a încercat fără succes executarea hotărârii finale. La 9 decembrie 2014, autoritățile au plătit în cele din urmă daunele reclamantului. 10. La 8 aprilie 2016, Serviciul Social de Stat a solicitat Ministerului să examineze reintegrarea reclamantului. În aceeași zi, Serviciul Social de Stat a adresat o scrisoare Departamentului Administrației Publice, declarând că poziția directorului adjunct este disponibilă.
II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. Legea internă relevantă a fost descrisă în cazul Qufaj Co. Sh.p.k. c. Albania (nr. 54268/00, §§ 21-26, 18 noiembrie 2004) și Gjyli c. Albania (nr. 32907/07, § 19-28, 29 septembrie 2009). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul se plânge că neexecutarea hotărârii Curții de Apel Tiranei din 23 noiembrie 2010 și-a încălcat drepturile în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 13. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.
De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că hotărârea Curții de Apel a Tirana din 23 noiembrie 2010 nu a fost pusă în aplicare în întregime. Reclamantul nu a fost reintegrat în poziția sa anterioară. 15. Guvernul a susținut că această chestiune a fost rezolvată, reclamantul a fost plătit daunele, iar reintegrarea reclamantului a fost în demers, iar ulterior au solicitat Curții să elimine cererea în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. 16. Curtea reamintește principiile generale prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție privind neexecuția unei hotărâri finale, care sunt stabilite, printre altele, Qufaj Co.
Sh.p.k. (citate mai sus, § 38) și în Gjyli (citate mai sus, §§ 43-44). 17. Curtea constată că hotărârea în favoarea reclamantului privind plata daunelor a fost în cele din urmă executată la 9 decembrie 2014, la patru ani după ce a devenit finală la 23 decembrie 2010 (a se vedea Gjyli) § 33). Guvernul nu a furnizat nici o justificare pentru această întârziere. De asemenea, Curtea remarcă că, având în vedere materialul în posesia sa, reclamantul nu a fost reintegrat, cel puțin până la 8 aprilie 2016 (a se vedea punctul 10 mai sus). Guvernul nu a furnizat motive plauzibile pentru acest eșec (a se vedea Gjyli , citat mai sus § 33). Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în această privință (Qufaj Co.
Sh.p.k. , citată mai sus; și Gjyli , citată mai sus), Curtea constată că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției parțiale a hotărârii finale. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. În ceea ce privește prejudiciu material, el a susținut că a împrumutat bani de la o bancă și, de asemenea, de la terți privați.
Nu au fost ridicate alte argumente specifice de către reclamant în ceea ce privește prejudiciu material. 21. Guvernul a contestat cererea reclamantului. 22. Concluzia Curții, cu privire la dovezile de față, este că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciile materiale invocate a fost de fapt cauzate de neexecutarea hotărârii finale; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, efectuarea unei evaluări echitabile, acordă reclamantului 3 300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției parțiale a hotărârii Curții de Apel ale Tiranei din 23 noiembrie 2010; declară că Statul pârât trebuie să se asigure, prin mijloace adecvate, aplicarea restului hotărârii Curții de Apel ale Tiranei din 23 noiembrie 2010, în termen de trei luni; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3 300 EUR (3 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 decembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
FIRST SECTION
CASE OF GJERMENI v. ALBANIA (Application no. 57065/14) JUDGMENT STRASBOURG 8 December 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gjermeni v. Albania, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 57065/14) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Albanian national, Mr Ylli Gjermeni (“the applicant”), on 8 August 2014.
The Albanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Hicka of the State Advocate’s Office.
On 15 December 2015 the complaint about the non-enforcement of a final court judgment was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1952 and lives in Tirana.
On 18 June 2009 the applicant, who worked as General Deputy Director of State Social Service (Zëvendës Drejtor i Përgjithshëm i Shërbimit Social Shtetëror) at the Ministry of Work, Social Affairs and Equal Opportunities (Ministria e Punës, Çështjeve Sociale dhe Shanseve të Barabarta) (“the Ministry”) was dismissed.
On 27 January 2010 the Tirana District Court accepted in part the applicant’s action against his dismissal. It ordered the applicant’s reinstatement and the payment of damages corresponding to five months’ salaries. By final judgment of 23 November 2010 the Tirana Court of Appeal upheld the Tirana District Court’s judgment.
On 6 May 2011 an enforcement writ was issued.
From 2011 to 2014 the bailiff office unsuccessfully attempted the enforcement of the final judgment.
On 9 December 2014 the authorities finally paid the damages to the applicant.
On 8 April 2016 the State Social Service requested the Ministry to examine the applicant’s reinstatement. On the same day the State Social Service addressed a letter to the Department of the Public Administration, stating that the position of the Deputy Director was available. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
11. The relevant domestic law has been described in the cases of Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania (no. 54268/00, §§ 21-26, 18 November 2004), and Gjyli v. Albania (no. 32907/07, §§ 19-28, 29 September 2009). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
12. The applicant complained that the non-enforcement of the Tirana Court of Appeal’s judgment of 23 November 2010 breached his rights under Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant, reads, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The applicant submitted that the Tirana Court of Appeal’s judgment of 23 November 2010 had not been enforced in full. The applicant had not been reinstated to his previous position.
The Government submitted that the matter had been resolved. The applicant had been paid the damages and the applicant’s reinstatement was in due process. They subsequently requested the Court to strike out the application under Article 37 § 1 (b) of the Convention.
The Court recalls the general principles under Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement of a final court decision, which are set out, inter alia, in Qufaj Co. Sh.p.k. (cited above, § 38) and in Gjyli (cited above, §§ 43-44).
The Court notes that the judgment in the applicant’s favour concerning the payment of damages was finally enforced on 9 December 2014, four years after it became final on 23 December 2010 (see Gjyli , cited above, § 33). The Government provided no justification for this delay. The Court also notes that, in the light of the material in its possession, the applicant has not been reinstated, at least by 8 April 2016 (see paragraph 10 above). The Government did not provide any plausible reasons for this failure (see Gjyli , cited above, § 33).
Having regard to its well-established case-law on the subject ( Qufaj Co. Sh.p.k. , cited above; and Gjyli , cited above), the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the partial non-enforcement of the final judgment. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. As regards pecuniary damage he submitted that he had borrowed money from a bank and also from private third parties. No other specific arguments were raised by the applicant concerning the pecuniary damage.
The Government contested the applicant’s claim.
The Court’s conclusion, on the evidence before it, is that the applicant has failed to demonstrate that the pecuniary damage pleaded was actually caused by the non-enforcement of the final judgment; it therefore rejects this claim. On the other hand, making an assessment on equitable basis, it awards the applicant EUR 3,300 in respect of non-pecuniary damage. B. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the partial non-enforcement of the Tirana Court of Appeal’s judgment of 23 November 2010; 3. Holds that the respondent State must secure, by appropriate means, the enforcement of the remaining part of the Tirana Court of Appeal’s judgment of 23 November 2010, within three months; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 3,300 (three thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 8 December 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Renata Degener Kristina Pardalos Deputy Registrar President