ZHITKOV and ZLOTNIKOV v. RUSSIA

Comunicat la 23 septembrie 2016 și 8 decembrie 2016 THIRD SECTION Aplicații nr. 51101/06 și 32520/07 Vitaliy Nikolayevich ZHITKOV împotriva Rusiei și Oleg Vsevolodovich ZLOTNIKOV împotriva Rusiei depuse la 14 noiembrie 2006 și, respectiv, 6 iulie 2007 Faptele și plângerile din aceste cereri au fost rezumate în Declarația de fapte și întrebări a Curții către părți, care este disponibilă în HUDOC. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său civil sau penal în acest caz? Părțile sunt invitate să își prezinte observațiile în acest sens având în vedere concluziile Curții în Antoine c. Regatul Unit (dec.), nr. 62960/00, 13 mai 2003) și Vasenin c. Rusia (n. 48023/06, § 130, 21 iunie 2016). Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, plasarea lor într-un centru psihiatric pentru tratament involuntar are ca obiect literele (a), (b) sau (e) din această dispoziție? Detenția reclamanților a fost eliberată de arbitrare, asigurată prin procedura adecvată și a ordonat „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege?

Communicated on 23 September 2016 and 8 December 2016

THIRD SECTION

Applications nos.

51101/06 and 32520/07

Vitaliy Nikolayevich

ZHITKOV against Russia

and Oleg Vsevolodovich ZLOTNIKOV against Russia

lodged on 14 November 2006 and 6 July 2007 respectively

The facts and complaints in these applications have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC.

QUESTIONS

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case? The parties are invited to submit their observations in this respect having regard to the Court’s conclusions in

Antoine v. the United Kingdom

((dec.), no. 62960/00, 13

May 2003) and

Vasenin v. Russia

(no. 48023/06, § 130, 21 June 2016).

2.

Were the applicant deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did their placement in a psychiatric facility for involuntary treatment fall within paragraphs (a), (b), or (e) of this provision?

3.

Was the applicants’ detention free from arbitrariness, secured by proper procedure and ordered “in accordance with a procedure prescribed by law?