N.Y. v. RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 19 februarie 2018 THIRD SECTION Cereri nr. 62423/17 și 75980/17 N.Y. împotriva Rusiei și M.V. c. Rusia (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numerele cererii, datele de introducere, inițialele reclamanților și alte detalii, precum și faptele relevante sunt prezentate în tabelul de mai jos. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La diferite date au fost inițiate anchete penale împotriva reclamanților, cu toate acestea, autoritățile ruse au decis să nu urmărească urmărire penală având în vedere motivele de sănătate mentală ale reclamanților. Instanțele interne au eliberat reclamanții de răspundere penală pentru acțiunile lor și au ordonat tratamentul lor involuntar în centre psihiatice.

Detenția reclamanților în aceste infrastructuri a fost ordonată și prelungită de către instanțe. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că plasarea lor în instalații psihiatrice pentru tratament involuntar și închidere continuă a fost ilegală. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la nedreptatea procedurii relevante. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, plasarea lor în instalații psihiatrice pentru tratament involuntar a fost inclusă în literele (a), (b) sau (e) din această dispoziție?

În cazul în care privarea de libertate a reclamanților a căzut în conformitate cu art. 5 §§ 1 litera (e) din Convenție, a fost în conformitate cu cerințele prevăzute de această dispoziție (a se vedea Winterwerp v. Țările de Jos , 24 octombrie 1979, § 39, Serie A nr. 33)? art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său civil sau penal în cazul în cauză? Părțile sunt invitate să prezinte observațiile lor detaliate în acest sens având în vedere concluziile Curții în Antoine v. Regatul Unit (dec.), nr. 62960/00, 13 mai 2003) și Vasenin c. Rusia (nr. 48023/06, § 130, 21 iunie 2016). Dacă da, reclamanții au avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? CAUZA QUESTIONS SPECIFICE Aplicația nr. 62423/17 . A fost justificată de perseverența unui adevărat mental de tip sau de grad care justifică astfel de închidere?

Apendice nr. Cerere nr. Locați pe Inițialele Solicitant Data reședinței Reprezentat de Hotărârile privind înlocuirea răspunderii penale cu tratament involuntar și continuarea tratamentului 62423/17 13/08/2017 N.Y. 23/10/1954 Ulyanovsk Yelena Vladimirovna GORASH Zheleznodorozhniy Curtea de District din Ulyanovsk, 6 octombrie 2015 – plasament într-o instalație psihiatrică Ulyanovsk Regional Court, 17 aprilie 2017 – ultima prelungire a tratamentului 75980/17 13/10/2017 V.M. 25/06/1996 Moscova Konstantin Gennadyevich KOZHEVIN Moscova City Court, 22 august 2017 – plasarea într-o structură psihiatrica

Communicated on 19 February 2018

THIRD SECTION

Applications nos. 62423/17 and 75980/17 N.Y. against Russia and M.V. v. Russia (see list appended) The applicants are Russian nationals. The application numbers, dates of introduction, the applicants’ initials and other details, as well as the relevant facts are set out in the table below. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On various dates criminal investigations were initiated against the applicants, however the Russian authorities decided not to pursue criminal prosecution in view of the applicants’ mental health grounds. The domestic courts relieved the applicants of criminal liability for their actions and ordered their involuntary treatment in psychiatric facilities.

The applicants’ detention in these facilities was ordered and extended by the courts. COMPLAINTS The applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention that their placement in psychiatric facilities for involuntary treatment and continued confinement was unlawful. The applicants also complain under Article 6 of the Convention about the unfairness of the relevant proceedings.

COMMON QUESTIONS

1. Were the applicants deprived of liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did their placement in psychiatric facilities for involuntary treatment fall within paragraphs (a), (b), or (e) of this provision? 2. If the applicants’ deprivation of liberty fell under Article 5 § 1 (e) of the Convention, was it in compliance with the requirements of that provision (see Winterwerp v. the Netherlands , 24 October 1979, § 39, Series A no. 33)? 3. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case? The parties are invited to submit their detailed observations in this respect having regard to the Court’s conclusions in Antoine v. the United Kingdom ((dec.), no. 62960/00, 13 May 2003), and Vasenin v. Russia (no. 48023/06, § 130, 21 June 2016). 4. If yes, did the applicants have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Application no. 62423/17 . Was the applicant’s continued confinement in psychiatric facilities justified by the persistence of a true mental of a kind or degree warranting such confinement? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant initials date of birth place of residence Represented by Decisions on replacing criminal liability with involuntary treatment and continued treatment 62423/17 13/08/2017 N.Y. 23/10/1954 Ulyanovsk Yelena Vladimirovna GORASH Zheleznodorozhniy District Court of Ulyanovsk, 6 October 2015 – placement to a psychiatric facility Ulyanovsk Regional Court, 17 April 2017 – latest extension of treatment 75980/17 13/10/2017 V.M. 25/06/1996 Moscow Konstantin Gennadyevich KOZHEVIN Moscow City Court, 22 August 2017– placement to a psychiatric facility