KTISTAKIS v. THE CZECH REPUBLIC - [Czech Translation] by the Ministry of Justice of the Czech Republic

RESPONDENT

CZE

HOTĂRÂRE

19.12.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

KTISTAKIS v. THE CZECH REPUBLIC - [Czech Translation] by the Ministry of Justice of the Czech Republic (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SUDUL EUROPEAN PRO LIDSKÁ PRÁVA PÁTÁ SEKCE ROZHODNUTÍ Reclamația nr. 22245/22 Constantine Richard KTISTAKIS împotriva Republicii Cehă (vezi tabulă anexată) European Court of Human Rights (a cincea secțiune), întrunită la 19 decembrie 2024 de către comitetul format din: Diana Sârcu, președintele, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy, judecători, și Viktoriya Maradudina, secretar de secțiune funcționar, pe baza plângerii de mai sus, depuse la 28 decembrie 2022, a fost respinsă printr-o declarație de urmărire a guvernului Cehiei, care a solicitat guvernului Cehiei să emită o listă de plângeri, în timp util, pentru a-i informa pe avocați despre situația în care se află în fața Curții a Regatului Unit, în conformitate cu art. 6 din Convenția Europeană privind protecția drepturilor omului.

În cazul în care plata acestei sume nu a fost efectuată în termenul de trei luni stabilit de Legea nr. 202/2022 în afara termenului de trei luni, guvernul nu are nici o îndreptățire de a se pronunța asupra unei anumite chestiuni, de la această dată până la efectuarea efectivă a unei anumite sumele, dar nu există nicio declarație a Curții Europene de Justiție care să indice că o astfel de creștere a dobânzii sau a dobânzii de dobândă a băncii centrale a fost cauzată de o creștere a ratei dobânzii la nivel național în baza unei rate de dobândă a dobânzii naționale în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 822/1992, în care Curtea a Sfântului Dumnezeu a declarat că nu a fost înțelesă nicio declarație a Curții Europene de Justiție (a se vedea art. 8 din Legea nr. 58/2002) referitoare la o creștere a dobânzii sau a dobânzii de dobândă a băncii centrale a Uniunii Europene în temeiul acestei situații.

Guvernul a subliniat că este conștient că procesul va fi reluat dacă va fi solicitat, ceea ce reprezintă în principiu o modalitate adecvată de remediere a încălcării cerințelor articolului 6 din Convenție. Cu toate acestea, Guvernul a fost de părere că, în cazul de față, un anumit grad de incertitudine cu privire la admișcarea cererii de reluare a procedurii în fața Curții Constituționale după o singură declarație a guvernului nu împiedică Curtea să accepte o declarație unilaterală. Guvernul a subliniat că reclamantul locuiește în Republica Cehă și că reclamantul nu a fost în stare să considere ordinele instanțelor din 2014 privind cererea sa de returnare ca fiind o declarație a guvernului Cehă sau a guvernului britanic că nu a putut să îndeplinească obligațiile sale (în cazul în care nu a fost încălcat de către guvernul britanic).

Soudul amintește că art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție îi permite să elimine o cauză de pe lista cazurilor, dacă: ... pentru orice alt motiv stabilit de Soudem nu este justificată în continuare continuarea procedurii de plângere. El poate să elimine o plângere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește să continue procesul (a se vedea în special Tahsin Acar împotriva Turciei, nr. 26307/95, hotărârea Curții Supreme Alboty din 6 mai 2003, nr. 7577).

În acest context, Curtea subliniază că repetarea procedurii sau reînnoirea procedurii, dacă este solicitată, reprezintă în principiu o modalitate adecvată de remediere a încălcării în cazul în care o persoană a fost condamnată în proceduri care au constatat încălcarea cerințelor derivate din art. 6 din Convenție [vezi în special Moreira Ferreira împotriva Portugaliei (nr. 2)), nr. 19867/12, hotărârea Marelui Senat din 11 iulie 2017, § 50 și 52; Stassart împotriva Franței, nr. 79356/17, hotărârea din 4 februarie 2023], în special în cazul în care astfel de litigii vizează încălcarea de către terțe părți a drepturilor lor legitime, de exemplu, a drepturilor persoanelor care trebuie să fie protejate de drepturile lor naționale, precum și a drepturilor lor de proprietate intelectuală, precum și a drepturilor lor de proprietate intelectuală, precum și a drepturilor lor de proprietate intelectuală (de exemplu, Hotărârea din 28 decembrie 2015, § 5251, de la Hotărârea din 5 decembrie 2015, § 526), în care se prevede că autoritățile din Belgia nu au respectat obligațiile lor de a respecta drepturile lor de proprietate intelectuală și de a drepturilor lor, precum și de a respectarea drepturilor lor de proprietate intelectuală (de exemplu, hotărârea din 28 decembrie 2015, § 5262, de la Hotărârea din 5 decembrie 2015, de Bolivry Boulevard Boulevard Boulevard Boulevard Boulevard Boulevard, nr. 52, de 57, de 5 decembrie 2022, de 5 decembrie 2017)).

Curtea constată, de asemenea, că practica judiciară din mai multe țări s-a dezvoltat recent în această privință astfel încât să permită reclamantelor să solicite reluarea procedurilor naționale și pe baza unei decizii a Curții de încetare a procedurii naționale după o declarație unilaterală a guvernului (a se vedea Stassart împotriva Franței , nr. 79356/17, decizia din 4 decembrie 2023, § 28; și Dudek a Lazur dosa împotriva Poloniei , nr. 41097/20 și 39577/22, decizia din 8 octombrie 2024, § 26).

În ceea ce privește hotărârile contradictorii emise în trecut de instanțele cehe, care au dus la creșterea numărului de proceduri și prelungirea proceselor, Soudkynsk a fost de acord cu guvernul că suma monetară oferită în declarația sa unilaterală reprezintă o reparație adecvată în raport cu pretențiile reclamantului. Având în vedere natura ceea ce guvernul a admis în declarația sa, și că despăgubirile propuse pentru reclamația care corespund sumelor plătite în cazuri similare conțin o hotărâre din protocolul din data de 18 martie 2008, Soudkynsk a declarat că nu mai este necesar să se continue negocierea cu privire la obligația de a respecta obligațiile cetățenilor din cauza acestora (art. 37 alineatul (1) litera (d) din Convenția din data de 23 martie 2008), în cazul în care nu se aplică condițiile prevăzute în art. 37 alineatul (2) din Convenția din data de 1 martie 2008, Soudkynsk a declarat că nu mai are nevoie să continue negocierea cu privire la obligațiile sale de a respecta condițiile prevăzute în art. 37 alineatul (1) din Convenția din data de 1 martie 2008 (art. 37 alineatul (1) din Convenția din data de 1 martie), în cazul în care nu se aplică condițiile prevăzute în prezenta hotărârește, dacă nu este necesar să se continue negocierea cu privire la condițiile prevăzute în prezenta declarație.

Clasificare cu reclamanții în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție (justiție juridică, naștere internațională a copilului) Clasificare c. Data depunerii Nume reclamantului Data nașterii Nume avocatului și locul de aplicare a sa Data acceptării declarației guvernului Data primirii observațiilor reclamantului Recunoștință de despăgubire a prejudiciilor pentru reclamant (v eurech) [1] Recunoștință de despăgubiri pentru costurile de procedură pentru reclamant (v eurech) [2] 22245/22 28.4.2022 Constantine Richard KTISTAKIS 1978 Athenassios Pantazopoulos Praha 25.10.2024 25.11.2024 3,500 800 [1] Informații despre suma care a fost plătită de reclamant [2] Informații despre suma care a fost plătită de reclamant [2] Informații despre suma care a fost plătită de reclamant