Günlemenç și alții împotriva Turciei

Comunicat la 12 decembrie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 56681/09 Orhan GÜNLEMENÇ și alții împotriva Turciei și a altor 32 de cereri (a se vedea lista anexată) Cerințele se referă la explozia care a avut loc la 3 mai 2004 în apropierea refinariei de ulei TÜPRAȘ („TÜPRAȘ”) la Batman și la pierderile pecuniare suferite de proprietarii de proprietăți din zonă, inclusiv de solicitanți, ca urmare a exploziei și a incendiului ulterior. Principala problemă juridică în cazurile instantanee este incapacitatea reclamanților de a accesa instanțelor civile de a cere compensare pentru daunele care rezultă din explozie, având în vedere aplicarea presupusă eronată a normelor privind termenele, chestiunea care devine examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Cazurile pun, de asemenea, o problemă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește obligațiile pozitive ale autorităților de stat de a proteja drepturile de proprietate ale reclamanților. QUESȚILE TOTATE A avut reclamanții un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special; Revocarea cererilor de compensare a reclamanților a încălcat dreptul de acces la instanță, garantat implicit de art. 6 § 1 din Convenție?

A fost modul în care instanța națională a calculat perioada de prelungire legală în cazurile reclamantelor prevăzută și în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții de Casație în ceea ce privește aplicarea articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, în special având în vedere argumentele reclamanților că (i) nu au avut nici o modalitate de a verifica răspunderea TÜPRAȘ pentru scurgerea de petrol înainte de hotărârea Tribunalului Civil de Primă Instanță Batman în cazul nr. 2004/966 E.; și (ii) faptul că daunele la proprietățile lor continuau în continuare din cauza scurgerii de petrol în curs?

În ceea ce privește reclamanții care au încercat să-și majoreze cererile de compensare inițiale prin intermediul unui amendament (ıslah ) sau acțiunea suplimentară (ek dava „știu” (ıttıla ), în sensul articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, identitatea partidului responsabil pentru daunele pe care le-au suferit la momentul în care au adus acțiunile lor inițiale de compensare în fața Tribunalului Civil Batman, având în vedere faptul că au adus aceste acțiuni împotriva două societăți diferite? ii. reclamanții în poziția de a evalua în mod rezonabil domeniul de aplicare și amploarea daunelor lor înainte de depunerea instanței au ordonat rapoarte de experți în cadrul procedurii inițiale de compensare?

limita prevăzută în temeiul articolului 60 § 2 din fostul Cod de Obligații? Ar putea fi stabilită în mod concludent această chestiune înainte de finalizarea procedurii penale introduse împotriva executivilor TÜPRAȘ? Părțile sunt invitate să prezinte hotărâri eșantionale ale Curții de Casație cu privire la interpretarea și aplicarea normei privind termenele prevăzute la art. 60 § 1 din fostul Cod de Obligații în circumstanțe care implică daune la bunuri, cu exemple care explică atunci când o victimă de un act tortuos este considerată „știe” (ıttıla ) identitatea „tortfeasor” (eșuat ) și daunele suportate și ceea ce înseamnă „daune” în sensul dispoziției relevante. Acestea sunt, de asemenea, solicitate să indice, din nou cu exemple din jurisprudența internă, dacă actul de a aduce o acțiune de compensare constituie o dovadă concludente că cunoștințele necesare au fost achiziționate.

Părțile sunt, de asemenea, solicitate să prezinte dosarele referitoare la procedurile de compensare inițiate de reclamanții în fața Curții Civile Batman de Primă Instanță, atât în ceea ce privește acțiunile inițiale, cât și acțiunile suplimentare, dacă este cazul, inclusiv cererile depuse de solicitanți cu primele instanții și cu instanțele de recurs. Părțile sunt solicitate în sfârșit să prezinte o copie a dosarelor referitoare la cauzele nr. 2004/963 E. și 2006/499 E. privind procedurile de compensare în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță, inclusiv orice rapoarte de experți prezentate acestor dosare și hotărârile prezentate de Curtea de Casație în apel.

1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, încălcat din cauza scurgerii de petrol care au dus la explozie la 3 mai 2004? Autoritățile de stat au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 de a lua măsuri de precauție pentru protejarea proprietăților reclamanților (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 134, CEDO 2004 XII)? În special: Autoritățile de stat au fost conștienți de scurgerea de petrol înainte de explozia din 3 mai 2004? ii. A existat un cadru legislativ adecvat pentru a reglementa și a supraveghea înființarea și funcționarea rafinărilor petroliere, inclusiv restricțiile de planificare a orașului în apropierea lor? iii. Autoritățile de stat au informat suficient reclamanții cu privire la riscurile implicate în proprietatea proprietăților în apropierea unei rafinări de ulei?

iv. Autoritățile de stat au efectuat o investigație oficială eficientă pentru a clarifica circumstanțele din jurul exploziei și pentru a identifica persoanele responsabile pentru aceasta, inclusiv agenții sau autoritățile de stat? Reclamanții au fost furnizate cu un mecanism juridic adecvat, cu garanțiile procedurale necesare, pentru a-și vindeca drepturile în mod eficient, inclusiv prin reclamarea de daune în ceea ce privește pierderile pe care le-au suferit (a se vedea, mutatis mutandis Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, §§ 112-114, 3 aprilie 2012)? Există o restricție continuă asupra utilizării proprietăților acestora? Dacă da, această restricție constituie o interferență? În plus, care este baza juridică pentru această restricție și impune o sarcină disproporționată și excesivă reclamanților?

Guvernul este solicitat să indique dacă scurgerea de ulei provenită din Refinaria de ulei TÜPRAȘ Batman a fost oprită și să furnizeze informații privind progresele înregistrate în procesul de curățare a scurgerii de ulei subterane.

Apendicele nr. Cerere Număr Lodged on Solicitant’s Name Data nașterii Reședinței Reprezentat de 56681/09 16/10/2009 Orhan GÜNLEMENÇ 03/05/1968 Batman Hasan GÜNLEMENÇ 23/11/1978 Batman Faik GÜNLEMENÇ 12/05/1981 Batman Halil GÜNLEMENÇ 29/03/1989 Batman Muhittin GÜNLEMENÇ 01/03/1992 Batman Yıldız TUNG 01/02/1973 Batman Türkan YILDIZ 02/01/1971 Batman Mesude YILMAZ 07/05/1974 İzmir Fatma GÖZEL 29/03/1983 Batman Ayșe GÜN 12/02/1967 Batman Emine TOPTAȘ 19/01/1962 Batman Leyla TUNG 31/08/1976 Batman Selim GÜNLEMENÇ 29/03/1985 Batman Mehmet Cemal İLGE 1937/10 17/12/2009 Zeki KAYIK 01/01/1958 Batman Abdulhamit ÇAKAN 1942/10 17/12/2009 Abdulvahap KAYIK 01/01/1960 Batman Abdulhamit ÇAKAN 3438/10 17/12/2009 Aydın PEKTAȘ 16/12/1969 Batman Abdulhamit ÇAKAN 3446/10 17/12/2009 Mehmet KOLU 04/11/1984 Batman Ahmet KOLU 01/01/1981 Batman Abdulhamit ÇAKAN 3816/10 17/12/2009 Cemil İBİN 10/02/1934 Batman Abdulhamit ÇAKAN 3828/10 17/12/2009 Seyfettin FIRAT 09/09/1978 Batman Abdulhamit ÇAKAN 3845/10 17/12/2009 Șabettin YAȘAR 30/03/1963 Batman Abdulhamit ÇAKAN 16312/10 08/03/2010 Mahmut DO U 16/12/1947 Batman Mehmet Masum ERKEN 16433/10 08/03/2010 Zeki ÇİÇEK 04/05/1962 Batman Mehmet Masum ERKEN 16447/10 02/03/2010 Hüseyin KARA 01/01/1965 Batman Mehmet Masum ERKEN 17860/10 08/03/2010 GÖZKESER GIDA LTD.

ȘTİ.

Batman Mehmet Masum ERKEN 21974/10 30/03/2010 Abdulkadir FIRAT 18/07/1973 Batman Abdulhamit ÇAKAN 21979/10 30/03/2010 Salih ÇİFTLİK 01/01/1950 Batman Abdulhamit ÇAKAN 21981/10 30/03/2010 Sabri KUAȘ 01/01/1932 Batman Necat ÖZTAȘ 12/05/1974 Batman Necdet ÖZTAȘ 26/11/1970 Batman Abdulhamit ÇAKAN 21988/10 30/03/2010 İbrahim FIRAT 15/06/1933 Batman Abdulhamit 21994/10 30/03/2010 Hikmet YARGI 01/01/1965 Batman Abdulhamit ÇAKAN 22671/10 30/03/2010 Salih OKAY 30/01/1955 Batman Emine GÜLMÜȘ 10/04/1983 Batman Abdulhamit ÇAKAN 22677/10 30/03/2010 Mazar KURȘUN 02/05/1963 Batman Abdulhamit ÇAKAN 22684/10 30/03/2010 İsmet YARGI 01/01/1965 Batman Abdulhamit ÇAKAN 22685/10 30/03/2010 Abdulaziz İPEK 01/01/1956 Batman Abdulhamit ÇAKAN 22687/10 30/03/2010 Abdullah YARGI 01/01/1970 Batman Abdulhamit ÇAKAN 26752/10 06/04/2010 Cengiz ACAR 10/10/1972 Batman Mehmet Masum ERKEN 26757/10 06/04/2010 Mehmet Beșir ÇİFTÇ İ 05/10/1960 Batman Mehmet Masum ERKEN 26759/10 06/04/2010 Mehmet Ali ÖZ 05/03/1955 Batman Mehmet Masum ERKEN 26760/10 06/04/2010 Șeyh Memet GÜRBÜZ 15/09/1967 Batman Mehmet Masum ERKEN 26765/10 06/04/2010 Kadri ȘENSES 03/09/1978 Batman Mehmet Masum ERKEN 26767/10 06/04/2010 Memet Sait KURT 20/01/1938 Batman Mehmet Masum ERKEN 26769/10 06/04/2010 Mehmet Emin GÜNEșe 02/01/1965 Batman Celal GÜNEșe 06/06/1975 Batman Orhan GÜNEșe 05/02/1968 Batman Mehmet Masum ERKEN 35034/10 01/06/2010 Tahir

ALTUN 01/01/1965 Batman Murat KORKMAZ 40711/10 17/05/2010 Zeki ÇELİK 15/07/1947 Batman Mehmet Cemal İLGE 57001/10 31/08/2010 Yusuf AlTUN 01/01/1960 Batman Mehmet Masum ERKEN 32021/11/2011 Cemal ALTUN 01/01/1947 Batman Mehmet Masum ERKEN

Communicated on 12 December 2016

SECOND SECTION

Application no. 56681/09 Orhan GÜNLEMENÇ and Others against Turkey and 32 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the explosion that took place on 3 May 2004 in the vicinity of the TÜPRAȘ Oil Refinery (“TÜPRAȘ”) in Batman and the pecuniary losses suffered by the property owners in the area, including the applicants, as a result of the explosion and the ensuing fire. The main legal problem in the instant cases is the applicants’ inability to access the civil courts to claim compensation for their damages resulting from the explosion on account of the allegedly erroneous application of the time-limit rules, which issue falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention. The cases also raise an issue under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the State authorities’ positive obligations to protect the applicants’ property rights.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicants have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular; a. Did the dismissal of the applicants’ compensation claims as being out of time violate their right of access to court, implicitly guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? Was the manner in which the national courts calculated the statutory limitation period in the applicants’ cases foreseeable and in compliance with the settled jurisprudence of the Court of Cassation regarding the application of Article 60 § 1 of the former Code of Obligations, particularly in view of the applicants’ arguments that (i) they had no way of ascertaining TÜPRAȘ’s liability for the oil leak prior to the Batman Civil Court of First Instance decision in case no. 2004/966 E.; and (ii) that the damage to their properties were still continuing on account of the ongoing oil leak?

b. In respect of the applicants who sought to increase their original compensation claims by way of an amendment ( ıslah ) or additional action ( ek dava ): i. Did the applicants “know” ( ıttıla ), within the meaning of Article 60 § 1 of the former Code of Obligations, the identity of the party liable for the damage they had sustained at the time they brought their initial actions for compensation before the Batman Civil Court of First Instance, having regard to the fact that they had brought those actions against two different companies? ii. Were the applicants in a position to reasonably assess the scope and extent of their damages prior to the submission of the court ‑ ordered expert reports during the initial compensation proceedings?

c. Did the applicants’ compensation claims qualify for an extended time ‑ limit envisaged under Article 60 § 2 of the former Code of Obligations? Could this issue be conclusively determined prior to the finalisation of the criminal proceedings brought against the TÜPRAȘ executives? The parties are requested to submit sample decisions of the Court of Cassation regarding the interpretation and application of the time-limit rule set out in Article 60 § 1 of the former Code of Obligations in circumstances involving damage to property, with examples explaining when a victim of a tortious act is considered to “know” ( ıttıla ) the identity of the “tortfeasor” ( fail ) and the damage sustained, and what “damage” means for the purposes of the relevant provision.

They are also requested to indicate, again with examples from the domestic case-law, whether the act of bringing an action for compensation constitutes conclusive evidence that the requisite knowledge has been acquired. The parties are further requested to submit the case files pertaining to the compensation proceedings initiated by the applicants before the Batman Civil Court of First-Instance, both in relation to the initial and the additional actions, where applicable, including the petitions lodged by the applicants with the first-instance and the appeal courts. The parties are lastly requested to submit a copy of the case-files pertaining to cases nos. 2004/963 E. and 2006/499 E. concerning the compensation proceedings before the Batman Civil Court of First Instance, including any expert reports submitted to those files and the decisions delivered by the Court of Cassation on appeal.

2. Were the applicants’ rights to property, as protected under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, violated on account of the oil leak that led to an explosion on 3 May 2004? a. Have the State authorities complied with their positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to take precautionary measures to protect the applicants’ properties (see Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 134, ECHR 2004 ‑ XII)? In particular: i. Were the State authorities aware of the oil leak prior to the explosion of 3 May 2004? ii. Was there an adequate legislative framework in place to regulate and supervise the setting up and the operation of oil refineries, including town planning restrictions in their proximity?

iii. Did the State authorities sufficiently inform the applicants of the risks involved in owning properties in the vicinity of an oil refinery? iv. Did the State authorities conduct an effective official investigation to shed light on the circumstances surrounding the explosion and to identify those responsible for it, including any State agents or authorities? v. Were the applicants provided with an appropriate legal mechanism, with the necessary procedural guarantees, to vindicate their rights effectively, including by claiming damages in respect of the losses they had sustained (see, mutatis mutandis , Kotov v. Russia [GC], no. 54522/00, §§ 112-114, 3 April 2012)? b. Is there a continuing restriction on the applicants’ use of their properties?

If so, does that restriction amount to an interference? Moreover, what is the legal basis for that restriction and does it impose a disproportionate and excessive burden on the applicants? The Government are requested to indicate whether the oil leak originating from the TÜPRAȘ Batman Oil Refinery has been stopped and to provide information as to the progress made in cleaning up the underground oil leak.

Appendix No. Application No. Lodged on Applicant’s Name Date of birth Place of residence Represented by 56681/09 16/10/2009 Orhan GÜNLEMENÇ 03/05/1968 Batman Hasan GÜNLEMENÇ 23/11/1978 Batman Faik GÜNLEMENÇ 12/05/1981 Batman Halil GÜNLEMENÇ 29/03/1989 Batman Muhittin GÜNLEMENÇ 01/03/1992 Batman Yıldız TUNG 01/02/1973 Batman Türkan YILDIZ 02/01/1971 Batman Mesude YILMAZ 07/05/1974 İzmir Fatma GÖZEL 29/03/1983 Batman Ayșe GÜN 12/02/1967 Batman Emine TOPTAȘ 19/01/1962 Batman Leyla TUNG 31/08/1976 Batman Selime GÜNLEMENÇ 29/03/1985 Batman Mehmet Cemal İLGE 1937/10 17/12/2009 Zeki KAYIK 01/01/1958 Batman Abdulhamit ÇAKAN 1942/10 17/12/2009 Abdulvahap KAYIK 01/01/1960 Batman Abdulhamit ÇAKAN 3438/10 17/12/2009 Aydın PEKTAȘ 16/12/1969 Batman Abdulhamit ÇAKAN 3446/10 17/12/2009 Mehmet KOLU 04/11/1984 Batman Ahmet KOLU 01/01/1981 Batman Abdulhamit ÇAKAN 3816/10 17/12/2009 Cemil İBİN 10/02/1934 Batman Abdulhamit ÇAKAN 3828/10 17/12/2009 Seyfettin FIRAT 09/09/1978 Batman Abdulhamit ÇAKAN 3845/10 17/12/2009 Șabettin YAȘAR 30/03/1963 Batman Abdulhamit ÇAKAN 16312/10 08/03/2010 Mahmut DOĞU 16/12/1947 Batman Mehmet Masum ERKEN 16433/10 08/03/2010 Zeki ÇİÇEK 04/05/1962 Batman Mehmet Masum ERKEN 16447/10 02/03/2010 Hüseyin KARA 01/01/1965 Batman Mehmet Masum ERKEN 17860/10 08/03/2010

GÖZKESER GIDA LTD. ȘTİ.

Batman Mehmet Masum ERKEN 21974/10 30/03/2010 Abdulkadir FIRAT 18/07/1973 Batman Abdulhamit ÇAKAN 21979/10 30/03/2010 Salih ÇİFTLİK 01/01/1950 Batman Abdulhamit ÇAKAN 21981/10 30/03/2010 Sabri KUAȘ 01/01/1932 Batman Necat ÖZTAȘ 12/05/1974 Batman Necdet ÖZTAȘ 26/11/1970 Batman Abdulhamit ÇAKAN 21988/10 30/03/2010 İbrahim FIRAT 15/06/1933 Batman Abdulhamit ÇAKAN 21994/10 30/03/2010 Hikmet YARGI 01/01/1965 Batman Abdulhamit ÇAKAN 22671/10 30/03/2010 Salih OKAY 30/01/1955 Batman Emine GÜLMÜȘ 10/04/1983 Batman Abdulhamit ÇAKAN 22677/10 30/03/2010 Mazhar KURȘUN 02/05/1963 Batman Abdulhamit ÇAKAN 22684/10 30/03/2010 İsmet YARGI 01/01/1965 Batman Abdulhamit ÇAKAN 22685/10 30/03/2010 Abdulaziz İPEK 01/01/1956 Batman Abdulhamit ÇAKAN 22687/10 30/03/2010 Abdullah YARGI 01/01/1970 Batman Abdulhamit ÇAKAN 26752/10 06/04/2010 Cengiz ACAR 10/10/1972 Batman Mehmet Masum ERKEN 26757/10 06/04/2010 Mehmet Beșir ÇİFTÇİ 05/10/1960 Batman Mehmet Masum ERKEN 26759/10 06/04/2010 Mehmet Ali ÖZ 05/03/1955 Batman Mehmet Masum ERKEN 26760/10 06/04/2010 Șeyh Memet GÜRBÜZ 15/09/1967 Batman Mehmet Masum ERKEN 26765/10 06/04/2010 Kadri ȘENSES 03/09/1978 Batman Mehmet Masum ERKEN 26767/10 06/04/2010 Memet Sait KURT 20/01/1938 Batman Mehmet Masum ERKEN 26769/10 06/04/2010 Mehmet Emin GÜNEȘ 02/01/1965 Batman Celal GÜNEȘ 06/06/1975 Batman Orhan GÜNEȘ 05/02/1968 Batman Mehmet Masum ERKEN 35034/10 01/06/2010 Tahir

ALTUN 01/01/1965 Batman Murat KORKMAZ 40711/10 17/05/2010 Zeki ÇELİK 15/07/1947 Batman Mehmet Cemal İLGE 57001/10 31/08/2010 Yusuf ALTUN 01/01/1960 Batman Mehmet Masum ERKEN 32021/11 14/01/2011 Cemal ALTUN 01/01/1947 Batman Mehmet Masum ERKEN