AKıN și alții împotriva Turciei

Publicat la 12 aprilie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 39854/11 Yavuz AKIN și alții împotriva Turciei depusă la 19 ianuarie 2011 a comunicat la 26 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la explozia care a avut loc la 3 Mai 2004 în vecinătatea refinariei de ulei TÜPRAȘ („TÜPRAȘ”) în Batman și pierderile pecuniare suferite de solicitanți ca urmare a exploziei și a incendiului ulterior. Principala problemă juridică în cazurile instantanee este incapacitatea reclamanților de a accesa instanțelor civile pentru a solicita compensații suplimentare pentru presupusa lor pierdere de venit de închiriere rezultată din explozie, având în vedere aplicarea presupusă eronată a normelor de limită de timp, chestiunea care trebuie examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamanții au avut un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, demiterea cererilor de compensare suplimentare ale reclamanților în ceea ce privește presupusa pierdere a veniturilor de închiriere ca fiind în afara timpului încalcă dreptul lor de acces la instanță, garantat implicit prin art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kurșun c. Turcia, nr. 22677/10, 30 octombrie 2018)? (a) În modul în care Curtea Civilă Batman a calculat termenul de prelungire legal în cazul reclamanților, previzibil și în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții de casă în ceea ce privește aplicarea articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații? (b) reclamanții în poziția de a evalua în mod rezonabil domeniul de aplicare și amploarea daunelor lor care rezultă din pierderea venitului închirierii în termen de un an, astfel cum a fost aplicat de Tribunalul Civil Batman de Primă Instanță?

(c) Tribunalul Civil Batman de Primă Instanță și Curtea de Casație au luat în considerare argumentele reclamanților care susțin că afirmațiile suplimentare ale acestora se referă la presupusa pierdere a veniturilor de închiriere care a avut loc după data primei acțiuni și că pierderea lor a fost de natură continuă? Părțile sunt invitate să prezinte hotărâri eșantionate de instanță internă în ceea ce privește interpretarea și aplicarea normei privind termenele prevăzute la art. 60 § 1 din fostul cod de obligații în cazurile în care daunele presupuse sunt de natură continuă. Părțile sunt, de asemenea, solicitate să prezinte dosarul privind procedurile de compensare în fața Curții Civile Batman de Primă Instanță, atât în ceea ce privește acțiunile inițiale, cât și acțiunile suplimentare, inclusiv rapoartele de experți elaborate în primul set de proceduri privind presupusa pierdere a veniturilor închiriate.

Published on 12 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 39854/11 Yavuz AKIN and Others against Turkey lodged on 19 January 2011 communicated on 26 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the explosion that took place on 3 May 2004 in the vicinity of the TÜPRAȘ Oil Refinery (“TÜPRAȘ”) in Batman and the pecuniary losses suffered by the applicants as a result of the explosion and the ensuing fire. The main legal problem in the instant cases is the applicants’ inability to access the civil courts in order to request additional compensation for their alleged loss of rental income resulting from the explosion on account of the allegedly erroneous application of the time-limit rules, which issue falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the dismissal of the applicants’ additional compensation claims in respect of the alleged loss of rental income as being out of time violate their right of access to court, implicitly guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Kurșun v. Turkey , no. 22677/10, 30 October 2018)? (a) Was the manner in which the Batman Civil Court of First Instance calculated the statutory limitation period in the applicants’ case foreseeable and in compliance with the settled jurisprudence of the Court of Cassation regarding the application of Article 60 § 1 of the former Code of Obligations?

(b) Were the applicants in a position to reasonably assess the scope and extent of their damage arising from the loss of rental income within the one ‑ year time-limit as applied by the Batman Civil Court of First Instance? (c) Did the Batman Civil Court of First Instance and the Court of Cassation duly take into consideration the applicants’ arguments that their additional claims concerned the alleged loss of rental income that occurred after the date of the first action and that their loss had been of a continuing nature? The parties are requested to submit sample domestic court judgments regarding the interpretation and application of the time-limit rule set out in Article 60 § 1 of the former Code of Obligations in cases where the alleged damage is of a continuing nature.

The parties are also requested to submit the case file pertaining to the compensation proceedings before the Batman Civil Court of First-Instance, both in relation to the initial and the additional actions, including the expert reports prepared in the first set of proceedings concerning the alleged loss of rental income.