CtEDO 13.12.2016 Auto

SVARCIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
13.12.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
SVARCIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 34374/07 Constantin SVARCIC împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 13 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 august 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Constantin Svarciuc este un național moldovenesc, născut în 1968 și reținut în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 3 din Convenție despre condițiile inadecvate de detenție în închisoare nr. 13. Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 5 septembrie 2016, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 2 iulie 2016 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să ia un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2016-09-27
0,96
STADNITCHI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
SECOND SECTION DECISION Application no. 47764/09 Vladimir STADNITCHI against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 September 2016 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, Pr
CtEDO 2016-06-14
0,96
SPÎNU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
SECOND SECTION DECISION Application no. 49597/13 Andrei SPÎNU against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 June 2016 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Val
CtEDO 2020-01-30
0,95
VOLOC AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
SECOND SECTION DECISION Application no. 38292/08 Mihai VOLOC and Others against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30 January 2020 as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Arnf
CtEDO 2016-10-11
0,95
PETREA AND PETRA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
SECOND SECTION DECISION Applications nos. 6490/14 and 6959/14 Gheorghe Mihai PETREA against the Republic of Moldova and Ivan PETREA against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 October 2
CtEDO 2019-10-01
0,95
CASE OF MOSCALCIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
SECOND SECTION CASE OF MOSCALCIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 42921/10) JUDGMENT STRASBOURG 1 October 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Moscalciuc v. the Republic of Mold
Sursă