RYMANOV v. RUSSIA

În toamna anului 2000 S. a informat A. că St. l-a contactat în vederea identificării potențialelor obiective pentru jaf armat. În jurul acelui timp subordonat al lui A., G., a avut, de asemenea, o întâlnire cu o cunoscută informală, Ch. fie după ce a fost motivat de G. sau de propria sa dorință, Ch. a confiat lui G. că el a vrut să jefuiască biroul companiei unde a lucrat („compania M.”) deoarece se presupune că i-a datorat salariul în achiziții. raportat la A. că compania M. a fost vizată pentru un jaf armat. După această informație, ofițerii de poliție comandanți au decis să infiltreze G. în bandă și A. a cerut S. să transmită aceste informații St. și să recruteze o echipă de hoți. La 5 noiembrie 2000, acționând după instrucțiunile A., S. recrutat St., o cunoscută pe termen lung, pentru a jefui compania M. St. nu a fost conștientă de colaborarea lui S. cu poliția. La 1 decembrie 2000 G., Ch., S. și St. s-au întâlnit pentru a discuta detaliile jafului planificat. Întâlnirea lor a avut loc într-un restaurant și a fost filmat și audiotapat de către poliție. În timpul ședinței, Ch. a descris planul pentru jaf, a desenat un plan de biroul companiei M și a explicat unde banii au fost stocați. La 6 decembrie 2000 St. s-a întâlnit cu reclamantul și i-a cerut să ajute la colectarea unei datorii de la o companie din Moscova. El a spus că managerul acestei companii a emis un bilet de promisiune pentru bani pe care l-a primit pentru a finanța dezvoltarea afacerii sale și că el nu a returnat încă banii. St. a declarat reclamantului că numai prezența reclamantului era necesară și că el va pune, împreună cu alte câteva persoane, ca creditori ai companiei M. El va fi plătit 1.500 de dolari americani (USD) deoarece datoria era ridicată și pentru că exista un risc de conflict cu rachetari care protejează societatea. Reclamantul a fost de acord și cele două plănuite să se întâlnească a doua zi pentru a executa planul.

La 7 decembrie 2000, St. și reclamantul s-au întâlnit cu R. și As., care au fost recrutate de S. sau St., și toate au sosit la biroul companiei M... După ce au sosit S. a furnizat grupul cu arme oferite de G. și au scos plăcile de licență din vehiculul lor de evadare. La scurt timp după Ch. au deschis ușa biroului companiei din interior și l-au lăsat pe solicitant, St., R. și As. în. Odată în interior, au atacat și rănit angajații companiei, ia bani și alte obiecte valoroase din partea victimelor. După atac, grupul a părăsit locul crimei în vehiculul de evacuare. Ei au întâlnit G. și S. și au divizat luarea.

Pe la scurt timp după aceea, reclamantul a fost arestat și acuzat de jaf armat.

La 28 martie 2003, Tribunalul Orașului Moscova a examinat cazul reclamantului. Videoclipurile și audiopeele întâlnirii dintre G., Ch., S. și St. la 1 decembrie 2000 au fost jucate la audiere. Ch. a confirmat că casetele erau autentice. Curtea de Oraș a respins, de asemenea, argumentul reclamantului că a avut intenția de a ajuta la recuperarea unei datorii și că a fost solicitat să comită o infracțiune. Curtea a susținut că reclamantul, St., R. și As. au acționat într-o manieră bine organizată, deliberată și coordonată în timpul jafului, care constituie o dovadă a unei conspirații penale între ei. Acesta nu a găsit nicio circumstanță care indică faptul că reclamantul a fost solicitat de către poliție să comite un act penal. Deoarece reclamantul a fost condamnat pentru două conturi de jaf armat agravat în trecut, Tribunalul Orașului a condamnat reclamantul, ca infractor obișnuit, pentru jaf armat agravat, precum și pentru transferul, transportul și transportul ilegal de arme de foc, și l-a condamnat la opt ani de închisoare și confiscarea proprietății. Sf., R. și As. Curtea din Moscova a condamnat, de asemenea, A. și G. de abuz de putere în timpul operațiunii sub acoperire. Curtea a constatat, în special, că la început infiltrarea G. în bandă a fost întreprinsă în conformitate cu legea aplicabilă privind activitățile sub acoperire. Cu toate acestea, Curtea a stabilit că A. și G. în esență a autorizat în esență un jaf cu utilizarea armelor, punând astfel în pericol viețile și bunăstarea atât a angajaților companiei M și a ofițerilor de poliție care au participat la operație.

La 6 noiembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea.

The facts of the case may be summarised as follows.

In the summer of 2000, the organised crime division of Moscow’s police department was investigating the activities of a criminal gang implicated in a series of armed robberies in Moscow and the Moscow Region. Police officer A. was in charge of the investigation. He received certain information concerning the gang’s planned targets and its leader, St., through a police informant, S., who had been collaborating with the police since 1996. A. investigated the information and confirmed that St.’s gang was implicated in an armed attack on the manager of an enterprise in the Moscow Region and his driver.

During the same period of time, St. came into contact with the applicant, who had been a fellow prisoner with him in the past. St. told the applicant that after he had been released from prison, he had joined a debtcollection business that had been under the informal protection of the police. During their conversation, St. – who was not a police officer – showed a police badge bearing his photo to the applicant. St. also introduced the applicant to S., who was posing as a high-ranking police officer. S. told the applicant that “while you [that is to say the applicant] were serving your sentence, life has changed, and it has become possible and necessary “to do business” under the unofficial protection of the police.”

In the autumn of 2000 S. informed A. that St. had contacted him with a view to his identifying potential targets for armed robbery. At around that time A.’s subordinate, G., also had an encounter with an informal acquaintance, Ch. Either after being prompted by G. or of his own volition, Ch. confided to G. that he wanted to rob the office of the company where he worked (“company M.”) because it allegedly owed him salary in arrears.

G. reported to A. that company M. had been targeted for an armed robbery. After this information was received, the commanding police officers decided to infiltrate G. into the gang and A. requested S. to transmit that information to St. and to recruit a team of would-be robbers.

On 5 November 2000, acting on instructions from A., S. recruited St., a long-term acquaintance of his, to rob company M. St. was not aware of S.’s collaboration with the police.

On 1 December 2000 G., Ch., S. and St. met to discuss the details of the planned robbery. Their meeting took place in a restaurant and it was videotaped and audiotaped by the police. During the meeting, Ch. described the plan for the robbery, drew a plan of company M’s office and explained where the cash was stored.

On 6 December 2000 St. met with the applicant and asked him “to help collect a debt” from a company in Moscow. He said that the manager of that company had issued a promissory note for money he had received to finance the development of his business and that he had not yet returned the money. St. told the applicant that only the applicant’s presence was needed and that he would pose, together with several other individuals, as creditors of company M. He would be paid 1,500 United States dollars (USD) because the debt was high and because there existed a risk of a conflict with racketeers protecting the company. The applicant agreed and the two planned to meet the next day to carry out the plan.

On 7 December 2000 St. and the applicant met with R. and As., who had been recruited by either S. or St., and they all arrived at company M.’s office. After they had arrived S. supplied the group with weapons given to him by G. and they removed the licence plates from their getaway vehicle. Soon afterwards Ch. opened the door to the company’s office from the inside and let the applicant, St., R. and As. in. Once inside, they attacked and injured company employees, taking cash and other valuable items from the victims. After the attack, the group left the crime scene in the getaway vehicle. They met G. and S. and divided the takings.

Shortly thereafter, the applicant was arrested and charged with armed robbery.

On 28 March 2003 the Moscow City Court examined the applicant’s case. The videotapes and audiotapes of the meeting between G., Ch., S. and St. on 1 December 2000 were played at the hearing. Ch. confirmed that the tapes were genuine. The City Court further dismissed the applicant’s argument that he had only intended to help recover a debt and that he had been incited to commit a crime. The court held that the applicant, St., R., and As. had acted in a well-organised, deliberate and coordinated manner during the robbery, which constituted evidence of a criminal conspiracy between them. It did not find any circumstances indicating that the applicant had been incited by the police to commit a criminal act. Since the applicant had been convicted on two counts of aggravated armed robbery in the past, the City Court convicted the applicant, as an habitual offender, of aggravated armed robbery, as well as of the aggravated unlawful transfer, transport and carrying of firearms, and sentenced him to eight years’ imprisonment and confiscation of property. St., R., and As. were convicted in the same proceedings.

The Moscow City Court also convicted A. and G. of abuse of power during the undercover operation. The court found, in particular, that at first the infiltration of G. into the gang had been undertaken in accordance with the applicable law on undercover activities. However, the court established that A. and G. had then in essence authorised a robbery with the use of weapons, thereby putting at risk the lives and well-being of both company M’s employees and the police officers who had participated in the operation.

On 6 November 2003 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment.