RYMANOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RYMANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Reclamantul, dl Andrey Anatolyevich Rymanov, este un național rus care s-a născut în 1966 și a trăit în Podolsk înainte de arest. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Maksim Rachkovskiy, un avocat al Centrului de Asistență la Protecția Internațională la Moscova. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyshkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. În vara anului 2000, divizia crimei organizate a departamentului de poliție din Moscova a fost investigarea activităților unei bande criminale implicate într-o serie de jafuri armate din Moscova și regiunea Moscova. Ofițerul de poliție A. El a primit anumite informații cu privire la obiectivele planificate ale bandei și liderul său, St., prin intermediul unui informator de poliție, S., care colaborase cu poliția din 1996. a investigat informațiile și a confirmat că banda St. a fost implicată într-un atac armat asupra managerului unei întreprinderi din regiunea Moscova și șoferul său. În aceeași perioadă de timp, Sf. a intrat în contact cu reclamantul, care a fost un consilier prizonier cu el în trecut. St. a spus reclamantului că după ce a fost eliberat din închisoare, s-a alăturat unei afaceri de colectare a datoriei care au fost sub protecția informală a poliției. În timpul conversației lor, Sf. – care nu a fost un ofițer de poliție – a arătat o insigna de poliție care poartă poza reclamantului. St., de asemenea, a prezentat reclamantul S., care se poziționa ca un ofițer de poliție de rang înalt. a declarat reclamantului că „în timp ce [să spună că reclamantul] îți îndeplinea condamnarea, viața s-a schimbat și a devenit posibilă și necesară „să facă afaceri” sub protecția neoficială a poliției. 5. În toamna anului 2000 S. a informat A. că St. l-a contactat în vederea identificării potențialelor obiective pentru jaf armat. În jurul acelui timp subordonat al lui A., G., a avut, de asemenea, o întâlnire cu o cunoscută informală, Ch. fie după ce a fost motivat de G. sau de propria sa dorință, Ch. a confiat lui G. că el a vrut să jefuiască biroul companiei unde a lucrat („compania M.”) deoarece se presupune că i-a datorat salariul în achiziții. raportat la A. că compania M. a fost vizată pentru un jaf armat. După această informație, ofițerii de poliție comandanți au decis să infiltreze G. în bandă și A. a cerut S. să transmită aceste informații St. și să recruteze o echipă de hoți. La 5 noiembrie 2000, acționând după instrucțiunile A., S. recrutat St., o cunoscută pe termen lung, pentru a jefui compania M. St. nu a fost conștientă de colaborarea lui S. cu poliția. La 1 decembrie 2000 G., Ch., S. și St. s-au întâlnit pentru a discuta detaliile jafului planificat. Întâlnirea lor a avut loc într-un restaurant și a fost filmat și audiotapat de către poliție. În timpul ședinței, Ch. a descris planul pentru jaf, a desenat un plan de biroul companiei M și a explicat unde banii au fost stocați. La 6 decembrie 2000 St. s-a întâlnit cu reclamantul și i-a cerut să ajute la colectarea unei datorii de la o companie din Moscova. El a spus că managerul acestei companii a emis un bilet de promisiune pentru bani pe care l-a primit pentru a finanța dezvoltarea afacerii sale și că el nu a returnat încă banii. St. a declarat reclamantului că numai prezența reclamantului era necesară și că el va pune, împreună cu alte câteva persoane, ca creditori ai companiei M. El va fi plătit 1.500 de dolari americani (USD) deoarece datoria era ridicată și pentru că exista un risc de conflict cu rachetari care protejează societatea. Reclamantul a fost de acord și cele două plănuite să se întâlnească a doua zi pentru a executa planul. 10. La 7 decembrie 2000, St. și reclamantul s-au întâlnit cu R. și As., care au fost recrutate de S. sau St., și toate au sosit la biroul companiei M... După ce au sosit S. a furnizat grupul cu arme oferite de G. și au scos plăcile de licență din vehiculul lor de evadare. La scurt timp după Ch. au deschis ușa biroului companiei din interior și l-au lăsat pe solicitant, St., R. și As. în. Odată în interior, au atacat și rănit angajații companiei, ia bani și alte obiecte valoroase din partea victimelor. După atac, grupul a părăsit locul crimei în vehiculul de evacuare. Ei au întâlnit G. și S. și au divizat luarea. 11. Pe la scurt timp după aceea, reclamantul a fost arestat și acuzat de jaf armat. 12. La 28 martie 2003, Tribunalul Orașului Moscova a examinat cazul reclamantului. Videoclipurile și audiopeele întâlnirii dintre G., Ch., S. și St. la 1 decembrie 2000 au fost jucate la audiere. Ch. a confirmat că casetele erau autentice. Curtea de Oraș a respins, de asemenea, argumentul reclamantului că a avut intenția de a ajuta la recuperarea unei datorii și că a fost solicitat să comită o infracțiune. Curtea a susținut că reclamantul, St., R. și As. au acționat într-o manieră bine organizată, deliberată și coordonată în timpul jafului, care constituie o dovadă a unei conspirații penale între ei. Acesta nu a găsit nicio circumstanță care indică faptul că reclamantul a fost solicitat de către poliție să comite un act penal. Deoarece reclamantul a fost condamnat pentru două conturi de jaf armat agravat în trecut, Tribunalul Orașului a condamnat reclamantul, ca infractor obișnuit, pentru jaf armat agravat, precum și pentru transferul, transportul și transportul ilegal de arme de foc, și l-a condamnat la opt ani de închisoare și confiscarea proprietății. Sf., R. și As. Curtea din Moscova a condamnat, de asemenea, A. și G. de abuz de putere în timpul operațiunii sub acoperire. Curtea a constatat, în special, că la început infiltrarea G. în bandă a fost întreprinsă în conformitate cu legea aplicabilă privind activitățile sub acoperire. Cu toate acestea, Curtea a stabilit că A. și G. în esență a autorizat în esență un jaf cu utilizarea armelor, punând astfel în pericol viețile și bunăstarea atât a angajaților companiei M și a ofițerilor de poliție care au participat la operație. 14. La 6 noiembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea.