- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 decembrie 2016
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Rusu Lintax SRL împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Reclamantul este o societate de răspundere limitată încorporată în dreptul moldovenesc. La 11 iunie 2008, Curtea Supremă de Justiție a recunoscut dreptul societății reclamante la o parcelă de teren adiacent unui depozit pe care îl deține. Hotărârea a ordonat Agenției de Proprietăți Publice să vândă terenurile societății reclamante. Hotărârea a fost finală. La 24 decembrie 2008, Curtea Supremă de Justiție a susținut o cerere de revizuire depusă de o terță parte, a anulat hotărârea finală din 11 iunie 2008 și a trimis cauzei pentru o nouă examinare cu privire la fond. Ca dovada nouă, instanța a citat o scrisoare din 2 noiembrie 2007 de la Agenția de Proprietate Publică care, referindu-se la parcela contestată de terenuri și alte parcele, a enumerat dispozițiile juridice aplicabile vânzării de terenuri care erau proprietăți publice.
După o nouă ședință, la 16 iunie 2010, Curtea Supremă de Justiție a respins, într-o hotărâre finală, afirmațiile societății reclamante în ceea ce privește plățile de teren ca fiind nefondate.
4. The applicant is a limited liability company incorporated under Moldovan law. 5. On 11 June 2008 the Supreme Court of Justice acknowledged the applicant company’s entitlement to a plot of land adjacent to a warehouse it owned. The judgment ordered the Public Property Agency to sell the plot of land to the applicant company. The judgment was final. 6. On 24 December 2008 the Supreme Court of Justice upheld an application for revision lodged by a third party, quashed the final judgment of 11 June 2008 and remitted the case for a fresh examination on the merits. As new evidence the court cited a letter dated 2 November 2007 from the Public Property Agency which, referring to the disputed plot of land and other plots, listed the legal provisions applicable to the sale of land that was public property.
7. After a fresh hearing, on 16 June 2010 the Supreme Court of Justice dismissed in a final judgment the applicant company’s claims in respect of the plot of land as unsubstantiated.