CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 75646/01 de Ecaterina RUS împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 februarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 10 august 2001, având în vedere declarațiile depuse de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Ecaterina Rusu, este un național moldovenesc născut în 1928 și locuiește în Chișinău. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl James McSweeney, un avocat practicant în Dublin. Guvernul moldoven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl Vitalie Pârlog. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În anii 1940 familia reclamantului a fost persecutată de autoritățile sovietice și casa lor situată în Chișinău a fost naționalizată. La o dată neespecificată în 1995 a luat o acțiune împotriva Consiliului Local Chișinău în căutarea restituirii sale. La 20 decembrie 1995, Curtea de District Centru a susținut acțiunea ei și a ordonat restituirea casei de către Consiliul Local. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit executivă cincisprezece zile mai târziu. La 30 ianuarie 1996, Consiliul local a emis o decizie conform căreia reclamantul a fost reintegrat ca proprietar al casei. De asemenea, decizia a ordonat Registrului Land să-i elibereze un certificat de proprietate. La 30 aprilie 1996, decizia a fost pusă în aplicare. Deoarece cele treisprezece apartamente din casă au fost ocupate de chiriași și Consiliul Local nu le-a dezvăluit, reclamantul a inițiat noua procedură judiciară. Prin hotărârea finală din 21 iunie 1996, Curtea de District Centru a ordonat Consiliului Local să expulze ocupanții din casă și să le ofere cazare alternativă. Hotărârea, totuși, a rămas neexecutată. Reclamantul s-a plâns la diverse autorități, dar nu a putut obține posesia casei ei. După cererea procurorului general, la 19 septembrie 2001, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea finală din 20 decembrie 1995 și a ordonat o reexaminare deplină a cazului. La 10 iunie 2002, Curtea de District Centru a respins cererea reclamantului la domiciliu. La 23 octombrie 2002, Curtea Regională Chișinău a anulat parțial această hotărâre, declarând că reclamantul are dreptul la o parte a acestei case. La 6 februarie 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale Chișinău și a susținut hotărârea din 10 iunie 2002. În urma comunicării cauzei de către Curte, la 18 ianuarie 2008, Agentul Guvernului a solicitat procurorului general să depună o cerere la Curtea Supremă de Justiție pentru anularea hotărârii sale din 19 septembrie 2001 și pentru încetarea procedurii de anulare. El a considerat că anularea unei hotărâri finale în favoarea reclamantului în urma procedurii de anulare a încălcat drepturile reclamantului în temeiul Convenției. La o dată neespecificată în 2008, Procurorul General Adjunct a respectat cererea Agentului Guvernamental. El a depus o cerere de revizuire care se bazează pe art. 449 § 1 litera (j) din Codul de Procedură Civilă și a indicat că reclamantul și Guvernul au intenția de a încheia un acord de soluționare prietenos. Prin hotărârea din 16 iulie 2008, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea de revizuire din cauza faptului că părțile nu au prezentat nici o dovadă a presupusei soluții prietenoase. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că dreptul de acces la instanță a fost încălcat de nerespectarea pe deplină a hotărârii finale din 20 decembrie 1995. În scrisoarea sa din 17 martie 2003, ea s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu aceleași articole, cu privire la anularea ilegală a hotărârii de către Curtea Supremă de Justiție la 19 septembrie 2001. Reclamantul susține, de asemenea, că neexecutarea hotărârii în favoarea ei și incapacitatea ei de a trăi în casa ei au încălcat drepturile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. La 17 noiembrie 2005 și 2 martie 2006, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarațiile prevăzute după cum urmează: „Guvernul]: Recunoaște că a existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a neexecuției hotărârii din 20 decembrie 1995 până la 19 septembrie 2001, și din 19 septembrie 2001 până în prezent, datorită încalcării sale de către Curtea Supremă de Justiție [...]. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Guvernul propune să plătească [la doamna Ecaterina Rusu], în termen de trei luni de la data deciziei luate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului de a elimina cererea, echivalentul valorii casei. În ceea ce privește prejudiciile morale [...] Guvernul oferă să plătească echivalentul în moneda națională de 6.000 euro, în termen de trei luni de la data deciziei luate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului de a elimina cererea. În ceea ce privește costurile și cheltuielile oferite de Guvern pentru a plăti 100 de euro, precum și alte cheltuieli, la prezentarea documentelor justificative.” Reclamantul a solicitat Curții să respingă propunerile guvernului pe baza că dorește ca examinarea cazului său să continue și să aibă o hotărâre pronunțată. În special, ea a susținut că hotărârea nu a fost pusă în aplicare timp de zece ani și că prejudiciile materiale ar trebui evaluate la 805.161 euro (EUR), reprezentând veniturile pe care le-ar fi putut obține dacă a închiriat casa. De asemenea, a solicitat 110.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 5,675 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea remarcă, la început, că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cauzei. 2 din Convenție, negocierile de decontare prietenoasă sunt confidențiale și art. 62 § 2 din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menționate sau invocate în proceduri de litigiu. Cu toate acestea, declarația a fost făcută de Guvern în afara cadrului negocierilor de stabilire prietenoasă. Curtea remarcă că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea să scoată un caz din lista sa, în special în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea constată, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia , [GC] , nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI și Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, §§ 22-25, 14 noiembrie 2006). Curtea constată că în mai multe cazuri a precizat natura și extinderea obligațiilor care decurg pentru Statul pârât în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește obligația de a executa hotărârile finale și anularea hotărârilor finale în favoarea reclamanților și dreptul beneficiarului hotărârii la bucurarea pașnică a bunurilor (a se vedea, printre altele, Prodan c. Moldova , nr. 49806/99, CEDH 2004 III (extracte); Luntre și alții c. Moldova , nr. 2916/02, 21951/02, 21941/02, 21941/02, 211933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21943/02 și 21945/02, 15 iunie 2004; Roșca c. Moldova , nr. 6267/02, 22 martie 2005; Nistas GmbH c. Moldova , nr. 30303/03, 12 decembrie 2006). În cazul în care Curtea a constatat o încălcare a acestor articole a acordat satisfacție echitabilă, valoarea a căror caracteristică depinde de caracteristicile specifice ale cauzei. Curtea constată că plângerile reclamantului cu privire la anularea hotărârii finale din 20 decembrie 1995 susțin probleme dificile cu privire la respectarea reclamantului, cu art. 35 § 1 din Convenția. În plus, în 15 iunie 2006, Curtea a solicitat părților să-i furnizeze dovezi privind valoarea de piață a casei contestate, în conformitate cu art. 49 §§ 1 și 3 litera (a) din Regulamentul Curții. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern la 13 iulie 2007, valoarea casei era de 1.271.915 lei moldoveni (75.809 EUR în acel moment). Reclamantul nu a prezentat dovezile în termenul stabilit de Curte. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația unilaterală a Guvernului, precum și valoarea compensației propusă de Guvern (75.809 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, EUR 6.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și 100 EUR pentru costuri și cheltuieli), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar , citat mai sus, și Meriakri c. Moldova (striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005). Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolul respectiv, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în măsura în care se referă la plângerile prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (art. 37 § 1 în amendă) Denumirea în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție În măsura în care plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție sunt vizate, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate la acesta; hotărăște să scoată din lista sa de cazuri partea cererii privind plângerile prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Declarați restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
Application no. 75646/01
by Ecaterina RUSU
against Moldova
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17
February 2009 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 August 2001,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant's reply thereto,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Ecaterina Rusu, is a Moldovan national who was born in 1928 and lives in Chișinău. She is represented before the Court by Mr
James McSweeney, a lawyer practising in Dublin. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mr Vitalie Pârlog.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In the 1940s the applicant's family was persecuted by the Soviet authorities and their house located in Chișinău was nationalised. On an unspecified date in 1995 she brought an action against the Chișinău Local Council seeking its restitution.
On 20 December 1995 the Centru District Court upheld her action and ordered restitution of the house by the Local Council. That judgment was not appealed against and became enforceable fifteen days later.
On 30 January 1996 the Local Council issued a decision according to which the applicant was reinstated as the owner of the house. The decision also ordered the Land Registry to issue her with an ownership certificate. On 30 April 1996 the decision was enforced.
Because the thirteen apartments of the house were occupied by tenants and the Local Council did not evict them, the applicant initiated new court proceedings. By a final judgment of 21 June 1996 the Centru District Court ordered the Local Council to evict the occupants of the house and to offer them alternative accommodation. The judgment, however, remained unenforced.
The applicant complained to various authorities but was not able to obtain possession of her house.
Following a request by the Prosecutor General, on 19 September 2001, the Supreme Court of Justice quashed the final judgment of 20 December 1995 and ordered a full re-hearing of the case.
On 10 June 2002 the Centru District Court dismissed the applicant's claim to the house.
On 23 October 2002 the Chișinău Regional Court partly quashed that judgment, finding that the applicant had the right to a part of the house.
On 6 February 2003 the Court of Appeal quashed the judgment of the Chișinău Regional Court and upheld the judgment of 10 June 2002. That judgment was final.
Following the communication of the case by the Court, on 18 January 2008 the Government Agent asked the Prosecutor General to lodge a request with the Supreme Court of Justice for its judgment of 19 September 2001 to be quashed and for the request for annulment proceedings to be discontinued. He considered that the quashing of a final judgment in favour of the applicant following the annulment proceedings had breached the applicant's rights under the Convention.
On an unspecified date in 2008, the Deputy Prosecutor General complied with the Government Agent's request. He lodged a revision request relying on section 449 § 1 (j) of the Code of Civil Procedure and indicated that the applicant and the Government intended to conclude a friendly settlement agreement.
By a judgment of 16 July 2008 the Supreme Court of Justice dismissed the request for revision on the ground that the parties had not submitted any evidence of the alleged friendly settlement.
The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention that her right of access to court had been breached by the failure to fully enforce the final judgment of 20 December 1995.
In her letter of 17 March 2003 she also complained under the same articles about the unlawful quashing of that judgment by the Supreme Court of Justice on 19 September 2001.
The applicant further contended that the non-enforcement of the judgment in her favour and her inability to live in her house had breached her rights under Articles 3 and 8 of the Convention.
A.
The Government's declaration
On 17 November 2005 and 2 March 2006 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declarations provided as follows:
“[The Government]:
Recognise that there has been an interference with the applicant's rights under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the non-enforcement of the judgment of 20 December 1995 until 19 September 2001, and from 19 September 2001 to date, due to its quashing by the Supreme Court of Justice [...].
In respect of pecuniary damage, the Government offer to pay [to Ms Ecaterina Rusu], within three months of the date of a decision taken by the European Court of Human Rights to strike the application out, the equivalent of the value of the house.
In respect of non-pecuniary damage [...] the Government offer to pay the equivalent in national currency of 6,000 euros, within three months of the date of a decision taken by the European Court of Human Rights to strike the application out.
In respect of costs and expenses the Government offer to pay 100 euros as well as other expenses, on presentation of justifying documents.”
The applicant requested the Court to reject the Government's proposals on the basis that she wanted the examination of her case to continue and to have a judgment delivered. In particular she claimed that the judgment had not been enforced for ten years and that the pecuniary damage should be assessed at 805,161 euros (EUR), representing the income she could have obtained had she rented out the house. She also claimed EUR 110,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 5,675 for costs and expenses.
The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. It notes that, under Article
38 §
2 of the Convention, friendly settlement negotiations are confidential and that Rule 62 § 2 of the Rules of Court further stipulates that no written or oral communication and no offer or concession made in the framework of the attempt to secure a friendly settlement may be referred to or relied on in contentious proceedings. However, the declaration was made by the Government outside the framework of the friendly-settlement negotiations.
The Court notes that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court to strike a case out of its list in particular if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Article 37 § 1
in fine
includes the proviso that:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court also notes that under certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine the declaration carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI, and
Melnic v.
Moldova
, no. 6923/03, §§ 22-25, 14 November 2006).
The Court notes that it has specified in a number of cases the nature and extent of the obligations which arise for the respondent State under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as regards the obligation to enforce final judgments and the quashing of final judgments in favour of the applicants and the judgment beneficiary's right to the peaceful enjoyment of possessions (see, among many others,
Prodan v.
Moldova
, no. 49806/99, ECHR 2004
‑
III (extracts);
Luntre and Others v.
Moldova
, nos. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 and 21945/02, 15 June 2004;
Roșca v. Moldova
, no. 6267/02, 22 March 2005;
Nistas GmbH v. Moldova
, no. 30303/03, 12 December 2006). Where the Court has found a breach of these Articles it has awarded just satisfaction, the amount of which has depended on the particular features of the case.
The Court notes that the applicant's complaints regarding the quashing of the final judgment of 20 December 1995 raise difficult issues as to the applicant's compliance, with the six-month rule contained in Article 35 § 1 of the Convention. It further notes that on 15 June 2006 the Court requested the parties to provide it with evidence of the market value of the disputed house, pursuant to Rule 49 §§ 1 and 3 (a) of the Rules of Court. According to the information submitted by the Government on 13 July 2007, the value of the house was 1,271,915 Moldovan lei (EUR 75,809 at the time). The applicant failed to submit the evidence within the time-limit fixed by the Court.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's unilateral declaration, as well as the amount of compensation proposed by the Government (EUR 75,809 in respect of pecuniary damage, EUR
6,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 100 for costs and expenses), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles,
Tahsin Acar
, cited above, and
Meriakri v. Moldova
((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005).
In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in so far as it relates to the complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (Article 37 § 1
in fine
).
B.
The complaints under Articles 3 and 8 of the Convention
In so far as the applicant's complaints under Articles 3 and 8 of the Convention are concerned, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike out of its list of cases the part of the application concerning the complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President