Svetenco și Jelimalai împotriva Republicii Moldova

Cea decizia nr. 52528/99 de Constantin SVETENCO și Maria JELIMALAI împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 mai 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Palm Fischbach Casadevall Pavlovschi Borrego Borrego, judecători și dl M. O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 5 aprilie 1999 și înregistrată la 9 noiembrie 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Constantin Svetenco și dna Maria Jelimalai, sunt resortisanți moldoveni, născuți în 1932 și, respectiv, 1934, și trăiesc în Bălți, Moldova. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl V. Pârlog, Ministerul Justiției.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1949, casa deținută de părinții reclamanților a fost confiscată de regimul comunist. În 1996 reclamanții, în calitate de succesori în titlul proprietarilor inițiali, au solicitat Consiliului Municipal Bălți pentru returnarea casei confiscate. La 22 februarie 1996, Consiliul Municipal Bălți a adoptat decizia de a ordona restabilirea casei către solicitanți. Consiliul Municipal a specificat în decizia sa că această casă va fi restaurată după expulzarea ultimei dintre cele patru familii care locuiesc în casă. În 1996 reclamanții au depus Curtea de District Bălți o acțiune prin care au încercat să declare nul și nulitatea contractelor de vânzare prin care chiriașii au achiziționat apartamentele care compun casa și titlurile de proprietate emise lor.

La 8 iulie 1996, Curtea de District a declarat nul și anulat contractele de vânzare către chiriași și titlurile de proprietate emise lor în acest sens. În 1996 reclamanții au depus la Curtea de District Bălți o acțiune prin care au solicitat o ordonanță de evacuare a chiriașului. La 9 decembrie 1996, Curtea de District a ordonat expulziarea chiriașilor și a indicat că statul este responsabil pentru asigurarea de cazare alternativă. La 4 Iulie 1997 Curtea de District a trimis Consiliului Municipal mandatul de executare pentru hotărârea din 9 decembrie 1996. În 1998 reclamanții s-au plângut din nou despre neexecuția hotărârii din 9 decembrie 1996 la Curtea de District.

Prin scrisoarea din 30 Octombrie 1999, un judecător al Curții de District a informat reclamanții că Consiliul Municipal Bălți nu are fonduri pentru construcția de construcții de apartamente, nu a avut cazare alternativă disponibilă pentru chiriași și, prin urmare, nu a putut aplica hotărârea din 9 decembrie 1996, înainte de a obține fonduri adecvate sau de a dispune de sedii vacante. Reclamanții se plâng că prin neexecuție a hotărârii de la 9 Decembrie 1996, dreptul lor de a avea drepturile lor civile determinate de o instanță a fost încălcat. De asemenea, se plâng că, datorită neexecuției hotărârii de mai sus, nu au putut să își bucure de posesiunile lor și, prin urmare, a fost încălcat dreptul lor la protecția proprietăților.

Reclamanții se bazează pe articolele 6 § 1 și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin scrisoarea din 25 septembrie 2001, Guvernul a informat Curtea că, datorită imposibilității de evacuare a chiriașilor din casa restaurată, Consiliul Municipal Bălți a fost pregătit să plătească reclamanților valoarea de piață a casei restaurate. În răspuns, prin scrisoarea din 31 octombrie 2001, reclamanții au informat Curtea că au acceptat oferta guvernului din 52 de ani. La 17 februarie 2003, reclamanții au informat Curtea că Consiliul Municipal Bălți le-a plătit valoarea de piață a casei și că, ulterior, nu doresc să continue cererea. În scrisoarea adresată Curții din 12 martie 2003, Guvernul a solicitat Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale.

Curtea constată că părțile au ajuns la un acord și că reclamanții nu mai doresc să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul său, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, cazul ar trebui eliminat din lista de cauze a Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cauze. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 52528/99 by Constantin SVETENCO and Maria JELIMALAI against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 May 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs E. Palm , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Court of Human Rights on 5 April 1999 and registered on 9 November 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Constantin Svetenco and Mrs Maria Jelimalai, are Moldovan nationals, born in 1932 and 1934, respectively, and living in Bălți, Moldova.

The respondent Government are represented by their Agent, Mr V. Pârlog, Ministry of Justice. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1949 the house owned by the applicants’ parents was confiscated by the communist regime. In 1996 the applicants, as successors in title to the original owners, applied to the Bălți Municipal Council for the return of the confiscated house. On 22 February 1996 the Bălți Municipal Council adopted the decision ordering that the house be restored to the applicants. The Municipal Council specified in its decision that the house was to be restored after the eviction of the last of the four families living in the house.

In 1996 the applicants lodged with the Bălți District Court an action by which they sought to declare null and void the contracts of sale by which the tenants had purchased the flats composing the house and the ownership titles issued to them. On 8 July 1996 the District Court declared null and void the contracts of sale to the tenants and the ownership titles issued to them in this respect. In 1996 the applicants lodged with the Bălți District Court an action by which they sought an order that the tenants of the house be evicted. On 9 December 1996 the District Court ordered the eviction of the tenants and indicated that the State was responsible for providing alternative accommodation. On 4 July 1997 the District Court sent to the Municipal Council the enforcement warrant for the judgment of 9 December 1996. In 1998 the applicants complained again about the non-enforcement of the judgment of 9 December 1996 to the District Court.

By letter of 30 October 1999, a judge of the District Court informed the applicants that the Bălți Municipal Council lacked the funds for the construction of apartment-buildings, had no available alternative accommodation for the tenants, and therefore could not enforce the judgment of 9 December 1996, prior to acquiring appropriate funding or disposing of vacated premises. COMPLAINTS The applicants complain that by non-enforcement of the judgment of 9 December 1996, their right to have their civil rights determined by a court was violated. They also complain that because of the non-enforcement of the above judgment, they were unable to enjoy their possessions, and thus their right to protection of property was violated.

The applicants rely on Articles 6 § 1 and 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW By letter dated 25 September 2001 the Government informed the Court that, due to the impossibility of evicting the tenants from the restored house, the Bălți Municipal Council had been ready to pay the applicants the market value of the restored house. In reply, by letter dated 31 October 2001 the applicants informed the Court that they accepted the Government’s offer of 52 000 Moldavian lei in full and final settlement of their claim. On 17 February 2003 the applicants informed the Court that the Bălți Municipal Council had paid them the market value of the house and that, subsequently, they did not wish to pursue the application.

In their letter to the Court of 12 March 2003, the Government requested the Court to strike the application out of its list of cases. The Court notes that the parties have reached an agreement and that the applicants no longer wish to pursue their application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocol which require that the examination of the application be continued. Accordingly, the case should be struck out of the Court’s list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President