CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 54396/00 de Lidia PARIȚCHI împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 martie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Pellonpää Maruste Pavlovschi Šikuta, judecători și dl O'Boyle Grefier având în vedere cererea depusă la 16 aprilie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național moldovenesc, născut în 1922 și locuiește în Bălți. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna L. Bubulici, un avocat practicant în Bălți. În iunie 1945, autoritățile sovietice au naționalizat două case aparținând părinților reclamanților. La 8 decembrie 1992, Parlamentul Moldovei a adoptat Legea nr. 1225-XII „pentru reabilitarea victimelor reprimarii politice comise de regimul totalitar de ocupare a comuniștilor”. Legea a permis victimelor reprimarii sovietice să își revendice proprietățile confiscate sau naționalizate. În 1996 reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Bălți (Judecătoria Sectorului Centru) la 20 septembrie 1996, Curtea de District Bălți a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat restituirea casei și expulzarea ocupanților săi. La 29 mai 1997, Curtea regională Bălți a respins recursul depus de ocupanții acesteia. Întrucât nimeni nu a apelat împotriva hotărârii, aceasta a devenit finală. Între 1996 și 2001 reclamantul a formulat numeroase cereri în fața autorităților competente ale statului pentru executarea hotărârii finale din 20 septembrie 1996. Cu toate acestea, hotărârea nu a fost pusă în aplicare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neaplicarea hotărârii din 20 septembrie 1996. PROCEDURA LA 18 septembrie 2001, Curtea a invitat Guvernul să facă observații scrise cu privire la cerere. La 23 octombrie 2003, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a acceptat o ofertă în soluționarea cererii sale, și anume plata de 205.362 Lei moldoveni (MDL) Guvernul a prezentat Curtea o copie a unui acord din 7 octombrie 2003 semnat de reclamantul, avocatul său, agentul guvernamental și primarul Bălți, care conține, printre altele, următoarele dispoziții: Municipiul Bălți își angajează obligația de a plăti doamnei Lidia Paritchi suma de MDL 205.362 în locul casei situate pe strada 18 Schmidt, la care reclamantul are dreptul în temeiul hotărârii finale din 29 mai 1997. Dna Lidia Paritchi va retrage cererea nr. 54396/00 depusă la Curtea Europeană la 16 aprilie 1999 și va comunica Guvernului Republicii Moldova la 18 septembrie 2001, imediat ce suma de MDL 205.362 va fi plătită de municipiul Bălți. Dna Lidia Paritchi declară că nu va mai avea reclamații împotriva Guvernului. Potrivit unui alt document prezentat de Guvern, reclamantul a primit banii la 9 octombrie 2003. Prin scrisorile din 3 noiembrie 2003 și 5 mai 2004, reclamantul a confirmat că a semnat acordul din 7 octombrie 2003 și că a primit banii preconizati. În același timp, ea a informat Curții că nu intenționează să retragă cererea, deoarece a considerat că guvernul ar trebui, de asemenea, să o compenseze pentru prejudiciile morale suferite. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amendă include dispoziția că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea remarcă că reclamantul a fost de acord să-și stabilească cererile pe baza plăților de la MDL 205.362 și a semnat un acord în acest sens, sub consilierea avocatului său. Cu toate acestea, mai târziu, a refuzat să respecte condițiile acordului prin care s-a angajat să își retragă cererea de la Curte. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Este satisfăcut, având în vedere acordul atins, că respectarea drepturilor omului nu necesită examinarea continuă a cererii. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista de cazuri.
Application no. 54396/00
by Lidia PARIȚCHI
against Moldova
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1
March
2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 16 April 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Moldovan national, born in 1922 and living in Bălți. She is represented before the Court by Ms L. Bubulici, a lawyer practising in Bălți.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In June 1945 the Soviet authorities nationalised two houses belonging to the applicant's parents.
On 8 December 1992 the Moldovan Parliament enacted Law No.
1225-XII “on the rehabilitation of the victims of the political repression committed by the totalitarian communist occupying regime”. The Law enabled the victims of the Soviet repression to claim their confiscated or nationalised property.
In 1996 the applicant lodged an action with the Bălți District Court
(Judecătoria Sectorului Centru)
by which she sought the restitution of one of her parents' houses.
On 20 September 1996 the Bălți District Court found in favour of the applicant and ordered the restitution of the house and the eviction of its occupants.
On 29 May 1997 the Bălți Regional Court dismissed the appeal lodged by the occupants of the house. Since nobody appealed against the judgment, it became final.
Between 1996 and 2001 the applicant made numerous requests before the competent State authorities for the enforcement of the final judgment of 20
September
1996.However the judgment was not enforced.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of the judgment of 20
September
1996.
On 18 September 2001, the Court invited the Government to make written observations on the application.
On 23 October 2003, the Government informed the Court that the applicant had accepted an offer in settlement of her application, namely, payment of 205,362 Moldovan Lei (MDL)
(the equivalent of 13,440 euros (EUR) at the time). The Government submitted to the Court a copy of an agreement of 7 October 2003 signed by the applicant, her lawyer, the Government Agent and the Mayor of Bălți, which contained
inter alia
the following provisions:
1.
The Municipality of Bălți undertakes the obligation to pay Ms Lidia Paritchi the sum of MDL 205,362 in lieu of the house situated on 18 Schmidt Street, to which the applicant is entitled by virtue of the final judgment of 29
May
1997.
2.
Ms Lidia Paritchi will withdraw application No. 54396/00 lodged with the European Court on 16 April 1999 and communicated to the Government of the Republic of Moldova on 18 September 2001, as soon as the sum of MDL 205,362 will be paid by the Municipality of Bălți. Ms Lidia Paritchi declares that she will have no more claims against the Government.
According to another document submitted by the Government, the applicant received the money on 9 October 2003.
By letters of 3 November 2003 and 5 May 2004 the applicant confirmed that she had signed the agreement of 7 October 2003 and that she had received the money provided for therein. At the same time she informed the Court that she did not intend to withdraw her application since she considered that the Government should also compensate her for the non-pecuniary damage suffered.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
Article 37 § 1
in fine
includes the provision that:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court notes that the applicant has agreed to settle her claims on the basis of payment of MDL 205,362 and signed an agreement in this respect, under advice from her lawyer. However later she refused to abide by the terms of the agreement whereby she undertook to withdraw her application from the Court. In these circumstances, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application under Article 37 § 1 (c) of the Convention. It is satisfied, having regard to the agreement reached, that respect for human rights does not require the continued examination of the application. Accordingly, the case should be struck out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President