REALE c. ITALIE

Comunicat la 13 decembrie 2016 Prima secțiune Cerere nr. 16430/13 Paolo REALE și altele împotriva Italiei introduse la 18 februarie 2013 FOARTE DE L După ce au sesizat instanțele interne pentru a obține compensații, reclamanților li s-a refuzat orice despăgubire pe motiv că decizia de reînnoire a permisului de expropriere nu a fost aprobată de președintele regiunii și, prin urmare, nu a fost despăgubită.

Se poate considera că măsurile care afectează terenul reclamanților și-au încălcat dreptul de a-și respecta bunurile, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere în special durata globală a măsurii și lipsa oricărei compensații financiare (Odescalchi și Lante della Rovere c. Italia, nr 38754/07, 7 iulie 2015 Maioli c. Italia, 18290/02, 12 iulie 2011 Rossitto c. Italia, n 7977/03, 26 mai 2009) A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 Din cauza faptului că, în pofida prelungirii interdicției de construcție, tribunalele nu au beneficiat de despăgubiri din cauza faptului că jurisprudența se referă numai la despăgubire numai în cazul reînnoirii formale și efective a unui permis de expropriere, adică atunci când decizia prevăzută a fost confirmată printr-un act de aprobare a organismului competent și a intrat în vigoare

Communiquée le 13 décembre 2016

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 16430/13 Paolo REALE et autres contre l’Italie introduite le 18 février 2013

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requérants sont propriétaires d’un terrain frappé par une interdiction de construire depuis environ trente ans. Nonobstant l’expiration du permis d’exproprier en 2003, le terrain est resté soumis à une interdiction de construire. Après avoir saisi les juridictions internes afin d’obtenir une compensation, les requérants se sont vu refuser toute indemnisation au motif que la décision de renouveler le permis d’exproprier n’avait pas été approuvée par le Président de la région et n’était donc pas indemnisable.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Peut-on considérer que les mesures frappant le terrain des requérants ont porté atteinte à leur droit au respect de leurs biens, tel qu’il est garanti par l’article 1 du Protocole n o 1, eu égard notamment à la durée globale de la mesure et à l’absence de toute compensation financière ( Odescalchi et Lante della Rovere c. Italie , n o 38754/07, 7 juillet 2015 ; Maioli c. Italie , n o 18290/02, 12 juillet 2011 ; Rossitto c. Italie , n o 7977/03, 26 mai 2009) ? 2. Y a-t-il eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 en raison du fait que malgré la prorogation de l’interdiction de construire, les requérants n’ont pas eu d’indemnisation en raison de ce que la jurisprudence admet l’indemnisation uniquement en cas de renouvellement formel et effectif d’un permis d’exproprier, c’est à dire lorsque la décision qui l’a prévue a été confirmée par un acte d’approbation de l’organe compétent et est entrée en vigueur ?