- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 octombrie 2015
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Pellitteri și Lupo împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A PATRA CAUZA PELLITTERI ȘI LUPO c. ITALIA (solicitarea nr. 50825/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 octombrie 2015 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Pellitteri și Lupo c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, judecători, și Fatoș Arac grefătoare adjunctă a secțiunii După ce ați intenționat în camera Consiliului la 15 septembrie 2015, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 50825/06) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care șase resortisanți ai acestui stat, dnii Salvatore, Luigi, Pietro, Massimo Pellitteri și M Erina Pellitteri și Rita Lupo ( mai mulți cetățeni ai acestui stat, dnii Salvatore, Luigi, Pietro, Massimo Pellitteri și M. Erina Pellitteri și Rita Lupo ( La 5 decembrie 2006, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( P. Acardo.
La 10 octombrie 2007, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA luat în considerare reclamanții s-au născut în 1925, 1961, 1959, 1967, 1964 și 1935 și au reședința la San Giovanni Gemini. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant și domnul Pelitteri Francesco, din Cujus dintre ultimii cinci reclamanți, dețineau un teren de 155 m2 situat în San Giovanni Gemini și înregistrat în cadastru fișa 9, parcela 89/C3. Prin decretul din 24 aprilie 1997, municipalitatea San Giovanni Gemini a autorizat ocuparea de urgență a unei părți a terenului, și anume 75,092 m2, în vederea exproprierii acestuia, în vederea amenajării unui spațiu public.
Terenul a fost ocupat la 13 februarie 1998 și, între timp, la 5 ianuarie 1998, domnul Pellitteri Francesco a decedat și ultimii cinci reclamanți au moștenit partea sa din teren. 10. printr-un act din 20 octombrie 1999, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire în fața tribunalului din Agrigente. Ei au făcut să se afirme că ocupația terenului lor era nelegitimă ab initio, din cauza lacunei din 24 aprilie 1997 și au solicitat o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului 11. La 27 noiembrie 2001, tribunalul a dispus o expertiză tehnică. În raportul său, depus la 31 ianuarie 2003, expertul a declarat că, în 1999 la data la care a fost introdusă acțiunea în fața instanței, lucrările de construcții erau încheiate.
În plus, expertul consideră că valoarea de piață a terenului în momentul ocupației, în februarie 1998, era de 200 000 ITL/m2, adică 103 EUR/m2. Prin hotărârea din 20 aprilie 2005, pronunțată la 30 aprilie 2005, Tribunalul a declarat că ocupația terenului trebuia considerată ilegală initio , deoarece Tribunalul a decis că administrația trebuia să plătească reclamanților o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului în momentul pierderii proprietății. 13. Tribunalul a estimat că valoarea terenului în litigiu în 1998 era de 52 EUR/m2, reducând astfel suma stabilită de către l … Această sumă trebuia să fie însoțită de interesele legale. 14. Hotărârea instanței nu a fost atacată în recurs și a câștigat autoritatea de lucru judecat la 15 iunie 2006. II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 15. Dreptul intern relevant privind exproprierea indirectă este descris în Hotărârea Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, 22 decembrie 2009. ÎN DREPTUL VIOLATIEI ALEGATE DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 16. Reclamanții susțin că au fost privați de teren într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
Pe admisibilitate 17. Guvernul susține că reclamanții nu mai sunt victime. În cazul în care o persoană fizică sau juridică nu poate fi considerată o persoană fizică sau juridică, aceasta poate fi considerată o persoană juridică sau o persoană juridică, cu condiția ca aceasta să fi fost considerată o persoană juridică sau o persoană juridică. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această excepție este strâns legată de fondul cererii și decide să se alăture acesteia în fond. Curtea constată că nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare.
Pe fond 20. Reclamanții susțin că au fost privați de proprietatea lor în temeiul unui mecanism care permite autorității publice să dobândească un bun în orice ilegalitate, ceea ce nu este eligibil într-un stat de drept 21. În speță, guvernul susține că reclamanții au obținut de la instanță o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului în momentul pierderii proprietății, reevaluată și însoțită de dobânzi. 22. Curtea reamintește că aceasta a anexat la fond excepția guvernului întemeiat pe pierderea de calitate a victimelor reclamanților. 23. În al doilea rând, Curtea remarcă faptul că părțile și-au exprimat punctul de vedere conform căruia a avut loc o privare de proprietate 24. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (a se vedea, printre altele, Belvedere Alberghiera S.r.l.
Italia, nr 31524/96, CEDH 2000-VI Spordino c. Italia (n, n 43662/98, 17 mai 2005 Velocci c. Italia, 1717/03, 18 martie 2008) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în materie. 25. În prezenta cauză, Curtea arată că instanțele interne au considerat reclamanții privați de bunurile lor de la data transformării ireversibile a terenului. Or, în lipsa unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă. În ceea ce privește decizia judecătorească definitivă, se poate considera că reclamanții și-au pierdut proprietatea asupra terenului în favoarea autorităților publice. Prin urmare, în cazul în care au avut certitudinea juridică, aceștia au avut posibilitatea de a-și priva terenul de muncă până la data de 15 iunie 2006, data la care hotărârea instanței judecătorești a fost definitivă.
26. Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat, prin urmare, dreptul la respectarea bunurilor reclamanților cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 27. Prin urmare, excepția de la lipsa calității de victimă a reclamanților nu poate fi reținută și a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este vorba despre consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Prejudiciul material 29. Reclamanții solicită o despăgubire de 11 700 EUR, plus dobânzi și reevaluare. 30. În acest sens, se susține că reclamanții au obținut o despăgubire corespunzătoare valorii de piață a terenului, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții. 31. Curtea amintește că o hotărâre cu privire la o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). 32. Curtea amintește că, în cauza Guiš-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009, Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții cu privire la criteriile de despăgubire în cauzele de expropriere indirectă.
În special, Comisia a decis să deroge de la revendicările reclamanților în măsura în care acestea se bazează pe valoarea terenului la data hotărârii Curții și să nu mai țină seama, pentru a evalua prejudiciul material, de costul de construcție al clădirilor construite de stat pe terenuri. 33. Prin urmare, plata despăgubirii trebuie să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, astfel cum a fost stabilită de către instanța competentă în cursul procedurii interne. Apoi, după deducerea eventualei sume acordate la nivel național, această sumă trebuie actualizată pentru a compensa efectele inflației. Ar trebui, de asemenea, să existe posibilitatea de a compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs de la deposedarea terenului.
34. Curtea constată că reclamanții au primit la nivel național o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului lor, reevaluată și însoțită de dobânzi începând cu data pierderii proprietății (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). În opinia sa, părțile interesate au obținut deja o sumă suficientă pentru a îndeplini criteriile de despăgubire. Daune morale 35. În opinia Curții, ê c o n d i ț ii le ^ i frustrarea cu privire la deposirea ilegală a bunurilor lor le-a cauzat reclamanților un prejudiciu moral pe care trebuie să îl repare în mod corespunzător. ^ 37. Curtea consideră că ^ i ^ t e n ț a ^ i de frustrare cu privire la deposirea ilegală a bunurilor lor a cauzat reclamantului un prejudiciu moral pe care trebuie să îl repare în mod corespunzător.
38. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 39. Notele de plată în avans, reclamanții solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața Curții în valoare de 16 063,54 EUR. 40. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alții c. Turcia, n 29189/02, § 22, 24 ianuarie 2008). 42. Curtea nu se îndoiește de necesitatea de a angaja cheltuieli, însă consideră că sunt excesive onorariile totale revendicate în acest sens. Prin urmare, Curtea consideră că trebuie rambursate doar parțial.
Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că este rezonabil să aloce o sumă de 5 000 EUR pentru totalitatea cheltuielilor suportate. Interese moratoriu 43. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: 6 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii.
5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 6 octombrie 2015, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Fatoș Arac
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE PELLITTERI ET LUPO c. ITALIE (Requête n o 50825/06) ARRÊT STRASBOURG 6 octobre 2015 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Pellitteri et Lupo c. Italie, La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de : Ledi Bianku, président, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, juges, et de Fatoș Aracı, greffière adjointe de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 septembre 2015, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 50825/06) dirigée contre la République italienne et dont six ressortissants de cet État, MM. Salvatore, Luigi, Pietro, Massimo Pellitteri et M es Erina Pellitteri et Rita Lupo (« les requérants »), ont saisi la Cour le 5 décembre 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
Les requérants ont été représentés par M e M. Pellitteri, avocat à Agrigente. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Spatafora, son ancien coagent M. F. Crisafulli, et sa coagente M me P. Accardo.
Le 10 octobre 2007, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.
LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE
4. Les requérants sont nés respectivement en 1925, 1961, 1959, 1967, 1964 et 1935 et résidant à San Giovanni Gemini.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le premier requérant et M. Pellitteri Francesco, de cujus des cinq derniers requérants, étaient propriétaires d’un terrain de 155 m² sis à San Giovanni Gemini et enregistré au cadastre feuille 9, parcelle 89/C3.
Par un arrêté du 24 avril 1997, la municipalité de San Giovanni Gemini autorisa l’occupation d’urgence d’une partie du terrain, à savoir 75,092 m², en vue de son expropriation, afin d’y aménager un espace public.
Le terrain fut occupé le 13 février 1998.
Entre-temps, le 5 janvier 1998, M. Pellitteri Francesco décéda et les cinq derniers requérants héritèrent sa quote-part du terrain.
Par un acte du 20 octobre 1999, les requérants introduisirent un recours en dommages-intérêts devant le tribunal d’Agrigente. Ils firent valoir que l’occupation de leur terrain était illégitime ab initio, en raison de l’irrégularité de l’arrêté du 24 avril 1997 et demandèrent un dédommagement égal à la valeur marchande du terrain.
Le 27 novembre 2001, le tribunal ordonna une expertise technique. Dans son rapport, déposé le 31 janvier 2003, l’expert releva qu’en 1999 à la date de l’introduction du recours devant le tribunal, les travaux de constructions étaient terminés. En outre, l’expert estima que la valeur vénale du terrain au moment de l’occupation, en février 1998, était de 200 000 ITL/m², soit 103 EUR/m² environ.
Par un jugement du 20 avril 2005, déposé le 30 avril 2005, le tribunal déclara que l’occupation du terrain devait être considérée comme illégale ab initio , car l’arrêté de la municipalité ne fixait pas un terme pour l’occupation d’urgence. Nonobstant l’illégalité commise, le tribunal estima que la propriété du terrain était passée à l’administration à la suite de la construction de l’ouvrage public. Il décida que l’administration devait payer aux requérants une somme correspondante à la valeur marchande du terrain au moment de la perte de la propriété.
Le tribunal estima que la valeur du terrain litigieux en 1998 était de 52 EUR/m², réduisant ainsi le montant fixé par l’expert, et condamna ainsi l’administration à payer 3 900 EUR au titre de dédommagement et 515 EUR pour la réévaluation. Ces sommes devaient être assorties des intérêts légaux.
Le jugement du tribunal ne fut pas attaqué en appel et acquit l’autorité de la chose jugée le 15 juin 2006. II.
LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
15. Le droit interne pertinent relatif à l’expropriation indirecte se trouve décrit dans l’arrêt Guiso-Gallisay c. Italie (satisfaction équitable) [GC], n o 58858/00, 22 décembre 2009. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o 1
Les requérants allèguent avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » A. Sur la recevabilité
Le Gouvernement avance que les requérants ne sont plus « victimes » de la violation alléguée puisqu’ils ont obtenu du tribunal d’Agrigente un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain exproprié, réévaluée et assortie d’intérêts.
Les requérants demandent le rejet de cette exception.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que cette exception est étroitement liée au fond de la requête et décide de la joindre au fond. Elle constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. B. Sur le fond
Les requérants soutiennent qu’ils ont été privées de leur bien en vertu d’un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité, ce qui n’est pas admissible dans un État de droit.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. En l’espèce, le Gouvernement fait valoir que les requérants ont obtenu du tribunal un dédommagement égal à la valeur vénale du terrain au moment de la perte de la propriété, réévaluée et assortie d’intérêts.
La Cour rappelle d’emblée qu’elle a joint au fond l’exception du Gouvernement tirée de la perte de qualité de victime des requérants.
Ensuite, la Cour note que les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu « privation de la propriété ».
La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation indirecte (voir, parmi d’autres, Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie , n o 31524/96, CEDH 2000-VI ; Scordino c. Italie (n o 3) , n o 43662/98, 17 mai 2005 ; Velocci c. Italie , n o 1717/03, 18 mars 2008) pour la récapitulation des principes pertinents et pour un aperçu de sa jurisprudence dans la matière.
Dans la présente affaire, la Cour relève que les juridictions internes ont considéré les requérants privés de leur bien à compter de la date de la transformation irréversible du terrain. Or, en l’absence d’un acte formel d’expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme « prévisible », puisque ce n’est que par la décision judiciaire définitive que l’on peut considérer que les requérants ont perdu la propriété du terrain en faveur des pouvoirs publics. Par conséquent, les requérants n’ont eu la « sécurité juridique » concernant la privation de leur terrain qu’au plus tard le 15 juin 2006, date à laquelle l’arrêt du tribunal d’Agrigente est devenu définitif.
La Cour estime que l’ingérence litigieuse n’est pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit au respect des biens des requérants en violation de l’article 1 du Protocole n o 1.
Dès lors, l’exception tirée de l’absence de qualité de victime des requérants ne saurait être retenue et il y a eu violation de l’article 1 du Protocole no 1. II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
28. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage matériel
Les requérants sollicitent un dédommagement de 11 700 EUR, plus intérêts et réévaluation.
Le Gouvernement s’oppose et fait valoir que les requérants ont obtenu un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain, en conformité aux critères élaborés par la jurisprudence de la Cour.
La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci ( Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], nº 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).
Elle rappelle que dans l’affaire Guiso-Gallisay c. Italie (satisfaction équitable) [GC], nº 58858/00, 22 décembre 2009, la Grande Chambre a modifié la jurisprudence de la Cour concernant les critères d’indemnisation dans les affaires d’expropriation indirecte. En particulier, elle a décidé d’écarter les prétentions des requérants dans la mesure où elles sont fondées sur la valeur des terrains à la date de l’arrêt de la Cour et de ne plus tenir compte, pour évaluer le dommage matériel, du coût de construction des immeubles bâtis par l’État sur les terrains.
L’indemnisation doit donc correspondre à la valeur pleine et entière du terrain au moment de la perte de la propriété, telle qu’établie par l’expertise ordonnée par la juridiction compétente au cours de la procédure interne. Ensuite, une fois que l’on aura déduit la somme éventuellement octroyée au niveau national, ce montant doit être actualisé pour compenser les effets de l’inflation. Il convient aussi de l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis la dépossession des terrains.
La Cour observe que les requérants ont reçu au niveau national une somme correspondant à la valeur vénale de leur terrain, réévaluée et assortie d’intérêts à compter de la date de la perte de la propriété (voir paragraphes 12 et 13 ci-dessus). Selon elle, les intéressés ont ainsi déjà obtenu une somme suffisante à satisfaire les critères d’indemnisation suscités. B. Dommage moral
Les requérants demandent 180 000 EUR à titre de préjudice moral.
Le Gouvernement s’y oppose.
La Cour estime que le sentiment d’impuissance et de frustration face à la dépossession illégale de leur bien a causé aux requérants un préjudice moral qu’il y a lieu de réparer de manière adéquate.
Statuant en équité, la Cour alloue aux requérants 6 000 EUR au titre du préjudice moral. C. Frais et dépens
Notes d’honoraires à l’appui, les requérants demandent également le remboursement des frais et dépens engagés devant la Cour à hauteur de 16 063,54 EUR.
Le Gouvernement s’oppose et fait valoir que les sommes réclamées sont excessives et injustifiées.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l’allocation des frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux ( Can et autres c. Turquie , n o 29189/02, § 22, 24 janvier 2008).
La Cour ne doute pas de la nécessité d’engager des frais, mais elle trouve excessifs les honoraires totaux revendiqués à ce titre. Elle considère dès lors qu’il y a lieu de les rembourser en partie seulement. Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour juge raisonnable d’allouer un montant de 5 000 EUR pour l’ensemble des frais exposés. D. Intérêts moratoires
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ, 1. Joint au fond l’exception du Gouvernement et la rejette ; 2. Déclare la requête recevable ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois, les sommes suivantes: i. 6 000 EUR (six mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii. 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 octobre 2015, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Fatoș Aracı Ledi Bianku Greffière adjointe Président