POLAT c. TURQUIE

Comunicat la 13 decembrie 2016 A DOUA RĂSPUNSURI N 37887/09 Turgay POLAT împotriva Turciei introdus la 8 iulie 2009 FOARTE DE LA Întrunire Se referă la expulzarea reclamantului de la Academia Militară pentru că a atins limita maximă prevăzută pentru sancțiunile disciplinare între 2006 și 2008. Ultima sa conducere se referă la utilizarea unui telefon mobil în zona academiei, timp de ore interzise pentru o astfel de utilizare. Superiorul superior a verificat registrul de apel al telefonului mobil al reclamantului pentru a-i impune o sancțiune disciplinară, ceea ce a dus, de asemenea, la inițierea procedurii de expulzare. Restul cererii a fost declarat inadmisibil de către vicepreședintele care acționează în calitate de judecător unic.

În acest caz, contestația cu privire la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantului a fost ascultată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție Instanța care a cunoscut cauza recurentului era independentă și imparțială, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea TAN 368/ȘMA c. Turcia, nr 32219/05, §§ 74-84, 17 noiembrie 2015) Verificarea registrului de apel al telefonului mobil al reclamantului a constituit o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată în sensul art. 8 alin.

Communiquée le 13 décembre 2016

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 37887/09 Turgay POLAT contre la Turquie introduite le 8 July 2009

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’expulsion du requérant de l’académie militaire pour avoir atteint entre 2006 et 2008, la limite maximale prévue pour les sanctions disciplinaires. Sa dernière conduite concernait l’utilisation d’un téléphone portable dans l’enceinte de l’académie, pendant des heures interdites pour telle utilisation. Le supérieur hiérarchique vérifia le registre d’appel du téléphone portable du requérant pour lui infliger une sanction disciplinaire, ce qui permit aussi d’enclencher la procédure d’expulsion. Le restant de la requête a été déclaré irrecevable par la vice-présidente agissant en qualité de juge unique.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 § 1 de la Convention était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce ? Dans l’affirmative, la contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. Le tribunal qui a connu de la cause du requérant était-il indépendant et impartial, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention (voir Tanıșma c. Turquie , n o 32219/05, §§ 74-84, 17 novembre 2015) ? 3. La vérification du registre d’appel du téléphone portable du requérant a ‑ t-elle constitué une atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ?