AFFAIRE TAMAY ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.09.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TAMAY ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚE TAMAY ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetările nr. 38287/04, 1416/05, 1688/05, 2596/05, 12342/05, 17250/05, 20241/05, 26665/05, 29899/05, 30476/05, 31959/05, 37140/05, 37196/05 și 23484/06) hotărăște STRASBURG 29 septembrie 2009 DEFINITIVF 01/03/2010 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Tamay și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Poović, András Sajó, Ișel Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune După deliberarea sa în camera Consiliului la 8 septembrie 2009, hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cazului se află paisprezece cereri (n 38287/04, 1416/05, 1688/05, 2596/05, 12342/05, 17250/05, 20241/05, 26665/05, 29899/05, 30476/05, 31959/05, 37140/05, 37196/05, 23484/06) îndreptate împotriva Republicii Turcia și din care 15 resortisanți ai acestui stat, domnii Murat Tamay, Mutlu Fak Celep, Musa Can Demir, Hamza Olchar, Özgür Kurt, Vedat Gencer, Tașk ; domnii Mutlu Fak Mustafa Karakuș este reprezentat de domnul A. Erdoćan, avocat în Ankara ; domnul Özgür Kurt este reprezentat de domnul D. Karaca, avocat în Ankara ; domnul Vedat Gencer este reprezentat de domnul Veysel Ocak, avocat în Ad La 13 mai 2008, Curtea a declarat cererile parțial inadmisibile și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe lipsa de comunicare a probelor și a documentelor 38287/04, 1416/05, 1688/05, 2596/05, 12342/05, 17250/05, 26665/05, 29899/05, 30476/05, 31959/05 și 23484/06), lipsa unei audieri publice (solicitarea nr. 38287/04), precum și presupusa atingere a vieții private și familiale a reclamanților (solicitări n 1688/05, 12342/05, 17250/05, 26665/05, 2959/05, 30476/05 și 31959/05) la guvern și să se alăture acestora. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamanții, resortisanți turci, sunt foști studenți, având statutul de militar, de școli militare și au fost excluși definitiv din școlile lor respective în urma unor anchete individuale diligente împotriva lor de către autoritățile militare, în conformitate cu normele în vigoare la momentul faptelor, care reglementează admiterea elevilor militari în aceste școli. Dosarele investigațiilor, clasificate ca secrete de apărare, nu le-au fost comunicate. În consecință, reclamanții au înaintat o cerere de suspendare și de anulare a acestor măsuri de excludere definitive în vederea pregătirii apărării lor, solicitându-le, printre altele, să furnizeze dovezi și documente pe care autoritățile militare s-au bazat în scopul investigațiilor în cauză. Procurorul general din apropierea Înaltei Curți Administrative Militare și-a prezentat opiniile scrise cu privire la fondul fiecăreia dintre cauzele în cauză și a arătat, printre altele, că deciziile în litigiu erau conforme cu reglementările în vigoare, astfel încât cererile reclamanților să fie respinse; aceste avize nu au fost comunicate reclamanților. Înalta Curte Administrativă Militară, bazându-se în principal pe dovezile și documentele . mai puțin în temeiul art. 52 alin. (4) din Legea nr. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară, a considerat că deciziile de excludere erau conforme cu normele în vigoare și a respins acțiunile în anulare ale reclamanților. De asemenea, dovezile și documentele clasificate secrete nu au fost comunicate reclamanților în cursul procedurilor respective desfășurate în fața instanței administrative militare respective. Prin hotărâri ale căror date figurează în tabelul de mai jos, cererile de rectificare a hotărârii recurentelor au fost respinse. Administrația sesizează ulterior Tribunalul de Mare Instanță din Ankara pentru a obține rambursarea taxelor de școlarizare și internat, suportate de stat în cursul studiilor reclamanților în școlile militare respective. Instanța în cauză a acceptat cererile administrației și i-a condamnat pe reclamanți la plata diferitelor sume în acest sens, însoțite de dobânzi moratorii. din cererea Prenume/Numele reclamanților Data depunerii la Curte Data deciziei interne definitive Data notificării deciziei interne 38287/04 Murat TAMAY 10 șapte. 2004 03 martie 2004 13 aprilie 2004 1416/05 Mutlu FAKI 09 dec. 2004 09 iunie 2004 21 iunie 2004 1688/05 Ylmazer YILMAZ 19 nov. 2004 12 mai 2004 28 mai 2004 2596/05 26665/05 Mehmet KARAGÖZ iul. 2005 25 mai 2005 08 iunie 2005 2959/05 Ertu art. 52 din Legea nr. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară prevede că această instanță poate solicita ca documentele referitoare la cauza pendinte să fie transmise acesteia. paragrafele 3 și 4 din articol sunt redactate după cum urmează: Cu toate acestea, prim-ministrul, șeful Statului Major sau ministrul în cauză poate refuza să transmită informațiile și documentele solicitate în cazul în care acestea privesc securitatea și interesele superioare ale Republicii Turcia sau se referă la securitatea și interesele superioare ale Republicii Turcia și ale statelor străine, cu condiția să se facă cunoscute motivele. Cu toate acestea, nici un document solicitat de cameră sau de consiliul în cauză sau de procurori, nici un document trimis de administrație și nici un răspuns furnizat de judecător pentru care se solicită recuzarea nu poate face obiectul unei examinări de către părți sau de către avocatul acestora. 11. 1602, procedurile în fața Înaltei Curți Administrative Militare sunt, în principiu, scrise, iar organizarea unei ședințe publice este obligatorie atunci când una dintre părțile la procedură depune o cerere în acest sens. În ceea ce privește toate cererile, reclamanții se plâng mai întâi de lipsa comunicării probelor și documentelor 38287/04, 1416/05, 1688/05, 2596/05, 12342/05, 17250/05, 26665/05, 29899/05, 30476/05, 31959/05 și 23484/06, reclamanții denunță ulterior faptul că avizul procurorului general din apropierea Înaltei Curți Administrative Militare nu le-a fost comunicat. Reclamanții invocă în acest sens art. 6 alineatul (1) din convenție. Cu privire la admisibilitatea 13. Pellegrin c. Franța ([GC], n 28541/95, pp. 253-292, CEDO 1999-VIII), guvernul apreciază în prealabil că art. 6 din convenție nu este aplicabil în speță. Reclamanții contestă această teză. 14. În această privință, Curtea face trimitere la criteriile stabilite în jurisprudența Vilho Eskelinen și în alte cazuri c. Finlanda ([GC], n 63235/00, § 62, CEDH 2007-IV). În prezentele cauze, acesta nu este de acord că reclamanții aveau acces la o instanță în temeiul dreptului intern și au putut să își prezinte litigiul în fața instanței administrative militare. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 6 se aplică în aceste cazuri. 15. Curtea constată că obiecțiunile în cauză nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. în cadrul procedurilor în fața Înaltei Curți Administrative Militare, Curtea amintește că a avut deja ocazia de a examina o cauză similară și a concluzionat că a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, printre altele, Güner secorum c. Turcia, nr. 59739/00, §§ 24-31, 31 octombrie 2006 și Aksoy (Eroilu) c. Turcia, 59741/00, §§ 24-31, 31 octombrie 2006). În cazul de față, nu există niciun motiv pentru a se abate de la această jurisprudență. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 din convenție în ceea ce privește acest motiv. 17. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa comunicării avizului procurorului în apropierea Înaltei Curți Administrative Militare a reclamanților, care privește numai cererile n 38287/04, 1416/05, 1688/05, 2596/05, 12342/05, 17250/05, 26665/05, 29899/05, 30476/05, 31959/05 și 23484/06, guvernul susține că avizul procurorului a fost vărsat dosarelor respective înainte de ședință și că reclamanții sau reprezentanții acestora ar fi trebuit să își examineze dosarele, ceea ce le-ar fi permis să aibă acces la avizul procurorului. 18. Curtea amintește că a examinat un astfel de motiv și un astfel de argument și că a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei comunicării prealabile către reclamanți a avizului procurorului în apropierea Înaltei Curți Administrative Militare (Miran c. Turcia, n 43980/04, §§ 15-18, 21 aprilie 2009 mutandis mutatis mutandis, Meral c. Turcia, n 33466/02, § 32-39, 27 noiembrie 2007). Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită de cea la care Curtea a ajuns în cauza Miran. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește acest motiv. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 19. 1688/05, 12342/05, 17250/05, 26665/05, 29899/05, 30476/05 și 31959/05, reclamanții invocă, de asemenea, o presupusă încălcare a vieții lor private și familiale ca urmare a investigațiilor disciplinare diligente împotriva lor și a familiilor lor în scopul procedurilor în cauză. În acest sens, aceștia invocă art. 8 din convenție. 38287/04, reclamantul se plânge că nu a avut loc o audiere publică în fața Înaltei Curți Administrative Militare. 20. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 8 din convenție, Curtea consideră că principala întrebare juridică adresată în speță este dacă cererea de anulare a deciziilor de trimitere a școlii militare a reclamanților în cauză a fost respinsă în urma unui proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție. Având în vedere constatarea încălcării acestei dispoziții la care aceasta a ajuns mai sus (punctele 16-18 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze acest motiv separat (a se vedea, în același sens, Güner steorum menționat anterior, § 35 Topal c. Turcia, n 3055/04, § 20, 21 aprilie 2009). În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa unei ședințe publice, guvernul invită Curtea să respingă acest motiv pentru nefondare vădită. În această privință, acesta susține că reclamantul în cauză nu a depus o cerere în acest sens în fața instanței administrative militare. În plus, acesta adaugă că procedura în fața instanței administrative militare este, în principiu, scrisă, iar desfășurarea unei ședințe publice este obligatorie în cazul în care persoana în cauză o solicită în forma și în termenul prevăzute în acest scop. 22. Reclamantul nu a formulat nicio observație în acest sens. 23. Având în vedere înscrisurile din dosar, Curtea constată că persoana în cauză nu a depus o cerere de ședință în fața instanței sesizate și consideră că reclamantul și-a renunțat la dreptul la o ședință prin faptul că nu a solicitat acest lucru, dat fiind că o astfel de posibilitate i se oferea prin art. 48 din Legea nr. 1602 (a se vedea dreptul intern relevant). Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 24. Dl Vedat Gencer nu a depus o cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit în această privință, și anume 17 noiembrie 2008. Reclamanții Tașk Reclamanții Murat Tamay, Hamza Olçar, Y Reclamanții Mahmut Özbey, Aytu Electrolux Türk și Ertu Electroluxrul Celep solicită o sumă totală de 40 260 EUR, 47 760 EUR și 48 070 EUR pentru prejudiciile lor morale și materiale, precum și pentru onorariile de avocatură. În sprijinul acestora, aceștia prezintă copii ale convențiilor de onorarii încheiate cu reprezentantul lor care prevăd plata unei sume de 8 000 de lire turce (aproximativ 3 720 28. Reclamanții Musa Can Demir, Mehmet Karagöz și Gülçin Sert solicită 20 000 EUR, 18 000 EUR și 46 000 EUR pentru prejudiciile lor morale și materiale. EUR fiecare pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; cu titlu de documente justificative, acestea prezintă anumite documente relevante, cum ar fi chitanțe poștale, chitanțe stabilite de grefa instanțelor interne și/sau facturi care implică costuri de traducere etc. 29. În special, reclamanții în cauză solicită, pentru prejudiciul lor material, sumele aferente rambursării cheltuielilor de școlarizare și de internat, plătite statului în urma trimiterii definitive a școlilor militare în cauză. 30. Guvernul contestă aceste pretenții și invită Curtea să respingă aceste cereri. 31. În ceea ce îl privește pe dl Vedat Gencer, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o satisfacție echitabilă, deoarece nu a prezentat nicio cerere în acest sens în termenul stabilit. 32. În ceea ce privește ceilalți reclamanți, Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în cazul în care reclamanții nu au putut beneficia de garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. Cu siguranță, aceasta nu poate specula cu privire la rezultatul procesului în caz contrar (Aksoy (Eroi) menționat anterior, § 39. Prin urmare, Comisia respinge cererile reclamanților referitoare la prejudiciul material al acestora. În schimb, Curtea consideră că reclamanții au suferit un anumit prejudiciu moral, la care simpla constatare a încălcării prevăzute în prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a remedia. Statuind în echitate, astfel cum prevede art. 41, Curtea alocă 6 500 EUR fiecăruia dintre cei 14 solicitanți în acest sens (a se vedea Aksoy (Eroiul), citată anterior, punctul 39. 33. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea constată că cererile respective ale reclamanților Tașk Kurt nu a fost formulat în conformitate cu art. 60 din regulament, astfel încât nu este necesar să li se aloce o sumă în această privință. În plus, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge, de asemenea, cererile dlui. Murat Tamay, Hamza Olçar, Yaytmaz Yalmazer și Mustafa Karakuș în acest sens. În ceea ce privește cererile dlui Mahmut Özbey, ale dlui Türk și ale dlui Ertuśrul Celep, Curtea consideră rezonabilă alocarea sumei de 1 000 EUR pentru onorariile de avocatură pentru fiecare dintre aceste recurente. În cele din urmă, în ceea ce privește cererile dlui Gülçin Sert și ale dlui Sert. Musa Can Demir și Mehmet Karagöz, având în vedere documentele aflate în posesia sa, Curtea le acordă sumele de 40 EUR, 70 EUR și, respectiv, 350 EUR pentru toate cheltuielile. 34. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratoriu pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererile admisibile în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe lipsa accesului la documente și dovezi confidențiale în procedurile desfășurate în fața Înaltei Curți Administrative Militare pentru toate cererile și pe lipsa comunicării avizului procurorului general în apropierea acestei înalte instanțe cu privire la cererile n 38287/04, 1416/05, 1688/05, 2596/05, 12342/05, 17250/05, 26665/05, 29899/05, 30476/05, 31959/05 și 23484/06 și inadmisibile pentru surplus A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție Spune că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data decontării tuturor reclamanților, cu excepția dlui Vedat Gencer, 6 500 EUR (șase mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale; ii. fiecărui solicitant Mahmut Özbey, Aytu EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către acești solicitanți (iii. către Lle Gülçin Sert 40 EUR (cvarantă EUR), către domnul Musa Can Demir 70 EUR (60 de euro) și către domnul Mehmet Karagöz 350 EUR (trei sute cincizeci de euro) pentru toate cheltuielile, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de acești solicitanți că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. 29 septembrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte Pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul indicat la alineatul (9) din prezenta hotărâre.