AFFAIRE EKMEKÇİ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.05.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE EKMEKÇİ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL EKMEKç Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 26 mai 2009, Rend l que aici, adoptat la această dată de procedură La data de origine a cauzei se află șaisprezece inculpe (n 2841/05, 2873/05, 2875/05, 2878/05, 2895/05, 6192/05, 6377/05, 2947/05, 3577/05, 6793/05, 5408/05, 6306/05, 6356/05, 6375/05, 12950/05 și 12331/06) îndreptate împotriva Republicii Turcia și din care douăzeci și patru resortisanți ai acestui stat, M mea Aynur Ekmekçi, Ayfer Duman și Didem Mavituna, precum și domnii Yusuf Elmas, Ali Ayd La 5, 11, 12, 17 și 19 ianuarie, 5 februarie, 7 martie 2005 și 21 martie 2006 au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 13 mai 2008, Curtea a decis să atașeze cererile, să le declare parțial inadmisibile și să comunice guvernului Registrul întemeiat pe lipsa comunicării prealabile a avizului procurorului în apropierea Consiliului de Stat al reclamanților, precum și pe cel al lui Murat Güler privind celeritatea procedurii (solicitarea nr. 12331/06). 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. DEFINIȚII COMUNE CU ACTIVITĂȚILE RECHETELOR LA momentul faptei, reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, erau funcționari contractuali într-o întreprindere publică, și anume Petrol Ofisi A.Ș. În urma privatizării POAȘ la 21 iulie 2000, părțile interesate și-au pierdut statutul de personal. O parte dintre solicitanți au fost repartizați altor servicii în cadrul funcției publice, iar ceilalți au trecut sub statutul de personal care trebuia alocat altor servicii în cadrul administrației publice. Până când au fost repartizați noilor posturi, ei au continuat să-și primească salariul lunar și să-și păstreze drepturile sociale, plătite de fondul privatizării, susținând că vechile lor contracte au luat sfârșit, reclamanții au solicitat POAȘ, precum și conducerea administrației pentru privatizare, indemnizații pentru încetarea contractului de muncă. II. În conformitate cu art. 4 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (UE) nr. În urma refuzului cererilor lor de despăgubire, reclamanții au introdus, la diferite date, mai multe acțiuni în fața instanțelor administrative competente în vederea obținerii despăgubirilor solicitate, însoțite de dobânzi aferente ratei legale, în temeiul articolului 116 din Regulamentul privind personalul contractual al societății POAȘ. Cu toate acestea, instanțele administrative competente și-au respins cererile. În acest scop, aceștia au considerat, printre altele, că nu au fost îndeplinite condițiile care impuneau executarea unei despăgubiri pentru încetarea contractului, în măsura în care părțile interesate fuseseră transferate către alte servicii în cadrul funcției publice sau au rămas în așteptarea unei atribuiri fără ca acestea să fi făcut obiectul unei proceduri de concediere sau de pensionare. Reclamanții s-au ocupat în fața Consiliului de Stat. Acesta din urmă, referindu-se, printre altele, la avizele procurorului care nu au fost comunicate reclamanților, a confirmat, la diferite date, hotărârile de primă instanță. În plus, el a respins, de asemenea, acțiunile lor în litigiu în cursul anului 2004. de încetare a contractului Data hotărârii în primă instanță Data hotărârii în primă instanță Data hotărârii în litigiu a Consiliului de Stat (recurs) Data hotărârii în cauză a Consiliului de Stat (recurent în rectificare) Data notificării deciziei interne definitive 2841/05 04/01/2001 20/0:2001 11/12/2002 11/06/2004 15/07/2004 2873/05 04/01/2001 20/06/2001 11/12/2002 11/06/2004 15/07/2004 2875/05 04/01/2001 13/06/2001 11/12/2002 11/06/2004 15/07/2004 2878/05 04/01/2001 20/06/2001 11/12/2002 11/06/2004 15/06/2004 2895/05 04/01/2001 20/06/2001 03/06/2003 02/07/2004 05/08/2004 2947/05 10/08/2000 25/04/2001 17/12/2002 02/040/2004 28/007/2005 12/09/2000 30/2000/2001 11/12/2002 11/06/2004 01/09/2004 5498/05 04/10/2000 28/2001 26/12/2002 06/07/2004 05/08/2004 6192/05 04/01/2001 20/06/2001 13/06/2001 11/12/2002 11/06/2004 15/06/2004 15/07/2004 6306/05 18/09/2000 12/09/2000 28/02/2001 30/03/2001 10/12/2002 12/12/2002 02/07/2004 05/007/2004 18/08/2004 01/09/2004 6356/05 12/09/2000 18/09/2000/2000 30/03/2001 28/02/2001 11/12/2002 17/12/2002 02/007/2002 02/07/2004 01/09/2004 18/08/2004 18/08/2004 6375/05 18/09/2000 25/04/2001 24/05/2001 26/12/2002 06/04/2004 28/007/2004 6377/05 04/01/2001 13/06/2001 20/06/2001 11/12/2002 03/06/2003 11/06/2004 02/07/2004 15/007/2004 05/08/2004 12950/05 28/09/2000 27/12/2001 04/11/2003 24/09/2004 01/11/2004 III. Faptele la REQUETE N 6793/05 ȘI 12331/06 10. Ca urmare a refuzului cererilor lor de despăgubire, Muhammet Öztürk și Murat Güler au introdus la 8 și, respectiv, 26 septembrie 2000 două acțiuni în fața celor 2 și 6 camere ale tribunalului administrativ d. Ankara în vederea obținerii indemnizațiilor solicitate. 11. Prin două hotărâri din 28 februarie 2001, cele 2 și 6 camere ale instanței administrative au primit cererile lor și le-au acordat indemnizații de încheiere a contractului, însoțite de dobânzi restante la rata legală. 12. Cu toate acestea, la 21 decembrie 2001, Consiliul de Stat a infirmat hotărârile de primă instanță și a considerat, printre altele, că reclamanții care fuseseră repartizați altor posturi în cadrul funcției publice nu puteau beneficia de dreptul la încheierea contractului. 13. La 10 decembrie 2002, Consiliul de Stat a respins, de asemenea, acțiunea prin rectificarea hotărârii formulate de recurentul dl Öztürk. 14. În ceea ce privește procedura inițiată de dl Güler, la 9 aprilie 2002, camera 6 a tribunalului administrativ, sesizată cu rejudecare, nu s-a așezat la dispoziția Consiliului de Stat și a insistat asupra poziției sale adoptate inițial. Ca urmare a recursului formulat de către conducerea administrației pentru privatizare și societatea POAȘ, la 25 octombrie 2002, Adunarea Plenară a Consiliului de Stat, fără a comunica reclamantului avizul procurorului, infirmă din nou hotărârea de primă instanță. 16. La 28 ianuarie 2003, Tribunalul Consiliului de Stat a fost notificat în scris, care a formulat la 17 februarie 2003 o acțiune în litigiu. 17. La 7 iulie 2005, Adunarea Plenară a Consiliului de Stat a respins acțiunea în cauză. 18. Camera Tribunalului Administrativ, sesizată din nou cu trimitere, a respins cererea de încheiere a contractului a domnului Güler, întrucât instanța de primă instanță este obligată din punct de vedere juridic să urmeze judecata din cadrul adunării plenare a Consiliului de Stat în temeiul articolului 49 alineatul (4) din Codul de procedură administrativă 19. În ceea ce privește procedura introdusă de domnul Öztürk, la 30 ianuarie 2003, camera 2 a Tribunalului Administrativ, sesizată cu trimitere, s-a conformat hotărârii Consiliului de Stat și a respins cererea de încheiere a contractului de la În acest scop, instanța de primă instanță s-a bazat pe argumentele reținute de instanțele administrative cu ocazia tratamentului de afaceri similar, și anume că mai exact nu și-a pierdut efectiv locul de muncă ca urmare a privatizării sau nu a fost pensionat. 20. La 7 noiembrie 2003, Consiliul de Stat, fără a-i comunica pârâtului avizul procurorului, a confirmat hotărârea de primă instanță și, la 15 septembrie 2004, a respins acțiunea în litigiu cu hotărârea pronunțată de domnul Öztürk. în ceea ce privește violația Allegue de la art. 6 alineatul (1) din CONVENȚIA 21. În plus, Murat Güler contestă durata procedurii inițiate în fața instanțelor administrative. Prin urmare, Curtea constată că obiecțiile menționate anterior nu sunt întemeiate în mod vădit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că acestea nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz și, prin urmare, trebuie declarate admisibile. Cu privire la necomunicarea prealabilă a concluziilor procurorului 23. Curtea reamintește că a avut deja ocazia de a examina o cauză similară și a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 6 alineatul (1) (a se vedea Meral c. Turcia, nr 3346/02, §§ 32-39, 27 noiembrie 2007). Ea nu vede niciun motiv în cazul în care se face trimitere la această jurisprudență. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește acest aspect. Pe durata procedurii (solicitarea nr. 12331/06) 24. Curtea constată că procedura în litigiu a început la 26 septembrie 2000 și a fost încheiată la 23 septembrie 2005. Astfel, aceasta a durat aproape cinci ani pentru o cauză care a cunoscut două grade de jurisdicție care a pronunțat cinci hotărâri judecătorești. 26. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999 II 27. Curtea consideră că durata procedurii în ansamblul său, având în vedere numărul de instanțe care au examinat cauza, nu este în sine nerațională. Cu toate acestea, Curtea constată că o durată de aproximativ doi ani și cinci luni se află în fața Consiliului de Stat, numai pentru examinarea unei acțiuni în litigiu în timpul căreia nu a fost inițiat niciun act de procedură. 28. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ö Õ nu a furnizat nicio explicație sau argumentare convingătoare cu privire la acest termen care să pară rezonabil. 29. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că, în circumstanțele cauzei, cauza reclamantului nu a fost audiată într-un termen rezonabil (a se vedea Kök c. Turcia, n 1855/02, §§ 38-43, 19 octombrie 2006, Tüketici Bilincini Gelistirma Dernei , Turcia , n 38891/03 , § 22, 27 februarie 2007 și Güngil c. Turcia , n 28388/03 , § 26, 10 martie 2009). Prin urmare, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește acest din urmă . II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. 000 EUR (EUR) ca prejudiciu material care rezultă în special din refuzul cererilor lor de încheiere a contractului de muncă și 5 000 EUR ca prejudiciu moral; de asemenea, aceștia solicită o sumă totală de 2 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții, precum și o sumă totală de 2 În ceea ce privește reprezentarea lor în fața Curții, guvernul contestă aceste pretenții. 31. Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în cazul în care instanțele au putut beneficia de garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1). În consecință, Curtea respinge cererile referitoare la prejudiciul material. 32. În ceea ce privește prejudiciul moral pe care îl prezintă părțile interesate ca urmare a necomunicarii prealabile a concluziilor procurorului, în lumina jurisprudenței stabilite (Meral, citată anterior, punctul 58), acesta este compensat suficient prin concluziile menționate la punctele de mai sus. 33. În această privință, Curtea consideră că acest solicitant a suferit un anumit prejudiciu moral, la care simpla constatare a încălcării care figurează în prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a remedia acest fapt. În ceea ce privește cheltuielile, cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată ale avocatului, ținând seama de documentele aflate în posesia sa, Curtea constată că inculpații nu prezintă documente suficient de precise și consideră că nu li se poate atribui nicio sumă în acest sens. 35. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza necomunicarii avizului procurorului din apropierea Consiliului de Stat în ceea ce privește toate acțiunile și că simpla constatare a încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamanți în ceea ce privește acest aspect menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza faptului că procedura inițiată de Murat Güler a eșuat și că statul pârât trebuie să-i plătească lui Murat Güler, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 26 mai 2009, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte ANEXĂ Lista reclamanților Cerere n 2841/05 Recurenta, domnul Aynur Ekmekçi, născută în 1965, își are reședința în Eskișehir. Cerere nr. 2873/05 Reclamantul, domnul Yusuf Elmas, născut în 1966, își are reședința în Bilecik. Cerere nr 2875/05 Reclamantul, domnul Ali Ayd 2895/05 Reclamantul, domnul Soner Akćn, născut în 1949, se află în Eskisehir. Cerere nr. 2895/05 Recurenta, domnul Ayfer Duman, născut în 1953, își are reședința în Eskisehir. Cerere nr. 2947/05 Reclamantul, domnul Fikret Ertu 6192/05 Reclamanții, domnii Kasćm Ova, Necdet Kara, Gökhan Özel și Mehmet Sezen, născuți în 1960, 1963, 1963 și 1957, locuiesc în Eskișehir (primii trei) și, respectiv, în Bilecik. 10. Cerere nr. 6306/05 Reclamanții, domnii Hüseyin Kaya și Hasan Tozkopan, născuți în 1963 și, respectiv, 1947, reședința în Ankara și, respectiv, în Eskișehir. 11. Cerere nr. 6356/05 Reclamanții, dnii Mehmet Uytun și Bahattin Soyupek, născuți în 1953 și, respectiv, 1954, își au reședința în Ankara. 12. Cerere nr. 6375/05 Reclamanții, dl Didem Mavituna, dnii Orhan Koyuncu și Mehmet Turgut Soylu, născuți în 1968, 1961 și 1962, locuiesc la Samsun și, respectiv, la Ankara (ultimele două). 13. Cerere nr. 6377/05 Reclamanții, domnul Hamit Mamuh și Mustafa Selen, născuți în 1961 și, respectiv, 1965, își au reședința în Eskișehir. Cerere nr. 6793/05 Reclamantul, domnul Muhammet Öztürk, născut în 1960, își are reședința în Ankara. 15. Cerere nr. 12950/05 Reclamantul, domnul Servet Esen, născut în 1954, își are reședința în Antalya. Cerere nr. 12331/06 Reclamantul, domnul Murat Güler, născut în 1962, își are reședința în Ankara.