SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr 218/04 prezentată de Sema EK Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 decembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Sema Ekinci, este un resortisant turc, născut în 1974 și rezident în Kayseri. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul B Acuzarea se referea la echitatea procedurii în fața instanței judecătorești a lui Kayseri, care a judecat și a condamnat-o pe reclamantă. Invocând dispozițiile art. 6 și 7 din Convenție, Comisia susținea că cauza sa nu fusese auzită în mod corect de instanțele naționale. Curtea arată că nu mai este necesar să se examineze acțiunea formulată de reclamantă din următoarele motive. După comunicarea cauzei către guvern, observațiile sale au fost transmise părții reclamante pentru observații. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire și e-mail din 24 În aprilie 2009, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat începând cu 20 martie 2009 și că nu a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen. Aceasta a indicat că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, poate șterge o cerere din rol atunci când, la fel ca în cazul de față, circumstanțele dau de gândit că un reclamant nu intenționează să-și mențină cererea. Aceasta arată că această scrisoare a fost primită de reclamantă la 29 aprilie 2009 și constată că, până în prezent, a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai mult decât cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte
Requête n
o
218/04
présentée par Sema EKİNCİ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 23 juin 2009 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
décembre 2003,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Sema Ekinci, est une ressortissante turque, née en 1974 et résidant à Kayseri. Elle est représentée devant la Cour par M
e
A.
Bıçak, avocate à Ankara. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
La requête portait sur l’équité de la procédure devant la cour d’assises de Kayseri qui a jugé et condamné la requérante. Invoquant les dispositions des articles 6 et 7 de la Convention, l’intéressée soutenait que sa cause n’avait pas été entendue équitablement par les juridictions nationales.
La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le recours introduit par la requérante pour les motifs suivants.
Après la communication de l’affaire au Gouvernement, ses observations ont été transmises à la partie requérante pour commentaires.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception et courriel du 24
avril 2009, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 20 mars 2009 et qu’aucune prorogation de ce délai n’avait été sollicitée. Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Elle relève que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 29 avril 2009 et constate qu’à ce jour, elle est restée sans réponse.
A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.
Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1
in fine
, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente