NESET c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr 33099/04 prezentată de Emine NEȘET împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 iunie 2009 într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 iulie 2004, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, domnul Emine Neșet, este un resortisant turc, născut în 1964 și rezident în Ușak. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Akkśșla, avocat în Usak.

Guvernul turc ( Tribunalul a fost reprezentat de agentul său. Cererea se referea la dreptul la o instanță judecătorească, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Curtea arată că nu mai este necesar să se examineze în continuare acțiunea formulată de recurentă din următoarele motive. După comunicarea cauzei către guvern, observațiile sale au fost transmise părții reclamante pentru observații. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 30 martie 2009, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat începând cu 15 decembrie 2008 și că a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen.

Aceasta a indicat că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, poate șterge o cerere din rol atunci când, la fel ca în cazul de față, circumstanțele dau de gândit că un reclamant nu intenționează să-și mențină cererea. Aceasta arată că această scrisoare a fost primită de reclamantă la 4 aprilie 2009 și constată că, până în prezent, a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai mult decât cere continuarea examinării cererii.

Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Asistentă Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 33099/04 présentée par Emine NEȘET contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 16 juin 2009 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 30 juillet 2004, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Emine Neșet, est une ressortissante turque, née en 1964 et résidant à Ușak. Elle est représentée devant la Cour par M e M. Akkıșla, avocat à Ușak.

Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. La requête portait sur le « droit à un tribunal » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. L’intéressée se plaignait de n’avoir pas pu saisir les juridictions administratives d’une demande en indemnisation de son préjudice en raison des règles procédurales relatives à la prescription qu’elle estimait trop formalistes. EN DROIT La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le recours introduit par la requérante pour les motifs suivants. Après la communication de l’affaire au Gouvernement, ses observations ont été transmises à la partie requérante pour commentaires. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 30 mars 2009, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 15 décembre 2008 et qu’aucune prorogation de ce délai n’avait été sollicité.

Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Elle relève que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 4 avril 2009 et constate qu’à ce jour, elle est restée sans réponse. A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente