ATES c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cererea nr. 9092/05 prezentată de Metin ATEȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 octombrie 2010 într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, Kristina Pardalos, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 7 martie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Metin Ateș, este un resortisant turc, născut în 1975 și are reședința la Istanbul. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura, a cărei durată excesivă a reclamantului a început la 17 martie 1998 și este încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului Muncii din Istanbul. Curtea subliniază că nu mai este necesar să se examineze în continuare acțiunea introdusă de reclamant din următoarele motive: în primul rând, Curtea amintește că, la 16 septembrie 2008, plângerea reclamantului, astfel cum a fost prezentată mai sus, a fost comunicată guvernului. La 13 martie 2009, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Acestea au fost adresate reclamantului la 23 martie 2009, care a fost invitată să își transmită observațiile ca răspuns înainte de 11 mai 2009. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 24 iulie 2009, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția părții reclamante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și nu a solicitat nicio prelungire a acesteia. Aceasta a indicat că, în temeiul aceluiași articol, poate anula o cerere de rol în cazul în care, la fel ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea și subliniază, de asemenea, că această scrisoare a fost primită de reclamant la 3 august 2009 și constată că, până în prezent, a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea consideră că nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de convenție sau a protocoalelor sale care să impună continuarea examinării cererii; prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea de rol. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

9092/05

présentée par Metin ATEȘ

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 12 octobre 2010 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

Kristina Pardalos,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 7 mars 2005,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Metin Ateș, est un ressortissant turc, né en 1975 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M

e

İ.Ș.

Çarsancaklı, avocat à İstanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

La procédure, dont le requérant se plaint de la durée excessive, commença le 17 mars 1998 et est encore pendante devant le tribunal du travail d'Istanbul.

EN DROIT

La Cour relève qu'il n'y a pas lieu d'examiner plus avant le recours introduit par le requérant pour les motifs suivants.

Elle rappelle d'abord que, le 16 septembre 2008, le grief du requérant tel qu'exposé ci-dessus a été communiqué au Gouvernement.

Le 13 mars 2009, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 23 mars 2009, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 11 mai 2009.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 24 juillet 2009, sur le fondement de l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l'attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu'elle n'en avait sollicité aucune prolongation. Elle y a indiqué qu'aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser qu'un requérant n'entend pas maintenir sa requête. Elle relève par ailleurs que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 3 août 2009 et constate qu'à ce jour elle est restée sans réponse.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n'entend plus maintenir sa requête au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l'article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Stanley Naismith

Françoise Tulkens

Greffier

Présidente