Tarlak împotriva Turciei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 16846/05 de Metin TARLAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 2 martie 2010 în calitate de Cameră compusă de: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2005, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDIU Cererea a fost depusă de dl Metin Tarlak, un cetățen turc născut în 1978 și trăiește în Diyarbakir. El este reprezentat în fața Curții de dl K Sidar, un avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

Plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3, 9 și 11 din Convenție au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 20 noiembrie 2009, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 4 noiembrie 2009 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Atenția reprezentantului reclamantului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION Application no. 16846/05 by Metin TARLAK against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2 March 2010 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 April 2005, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The application was lodged by Mr Metin Tarlak, a Turkish national who was born in 1978 and lives in Diyarbakir. He is represented before the Court by Mr K Sidar, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant's complaints under Articles 3, 9 and 11 of the Convention were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry's letter. By letter dated 20 November 2009, sent by registered post, the applicant's representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 4 November 2009 and that no extension of time had been requested. The attention of the applicant's representative was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The representative received this letter on 2 December 2009. However, no response has been received by the Court. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President