BITKAY v. TURKEY

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 25853/06 de Salim BİTKAY împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 20 octombrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 iunie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDIU Cererea a fost depusă de dl Salim Bitkay, un național turc, care s-a născut în 1971. El este reprezentat în fața Curții de dl K. Soypak, un avocat care practică în Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 9 iunie 2009, Curtea a hotărât că, în opinia similarității cauzelor, prezenta cerere ar trebui să se alăture la anumite alte cereri împotriva acelui stat interesat care prezintă plângeri similare (depunerile nr. 34396/05, 8753/06, 37432/06, 37435/06, 2873/07, 24664/07 și 44938/08) (art. 42 § 1). În aceeași zi, reclamațiile reclamantului cu privire la durata detenției preliminare și lungimea procedurii penale au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 16 februarie 2010, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 27 ianuarie 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele duc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 25 februarie 2010. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate dispune de cererea de la celelalte cereri aderate în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul Curții; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 25853/06

by Salim BİTKAY

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20

October 2010 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12 June 2006,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The application was lodged by Mr Salim Bitkay, a Turkish national, who was born in 1971. He is represented before the Court by Mr K. Soypak, a lawyer practising in İstanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

On 9 June 2009 the Court decided that, in the view of the similarity of the cases, the present application should be joined to certain other applications against the same respondent State raising similar complaints (applications nos. 34396/05, 8753/06, 37432/06, 37435/06, 2873/07, 24664/07 and 44938/08) (Rule 42 § 1).

On the same day the applicant’s complaints concerning the length of pre-trial detention and the length of the criminal proceedings were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 16 February 2010, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 27 January 2010 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article

37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 25 February 2010. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to

disjoin the application from the other applications joined pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court;

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stanley Naismith

Françoise Tulkens

Registrar

President