Kayhan împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 43877/06 prezentată de Mehmet Beșir KAYHAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 21 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișul Karakaș, Kristina Pardalos, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 octombrie 2006, După ce a deliberat, pronunța decizia următoare PROCEDURA Cererea a fost formulată de domnul Mehmet Beșir Kayhan, un resortisant turc, născut în 1956. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul V. Erden, avocat la Istanbul.

Guvernul turc ( mai puțin mai mult decât atât) este reprezentat de agentul său. La 17 martie 2009, obiecțiunile reclamantului formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 6 alineatul (1) litera (d) din Convenția privind echitatea procedurilor penale inițiate împotriva sa au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile la 9 septembrie 2009 cu privire la admisibilitatea și justificarea acestora. La 5 octombrie 2009, aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile înainte de 16 noiembrie 2009. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 19 ianuarie 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și nu a solicitat prelungirea acesteia.

Comisia a precizat, de asemenea, că, în temeiul aceluiași articol, poate anula o cerere de rol în cazul în care, la fel ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. La 27 ianuarie 2010, scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate prin convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 43877/06 présentée par Mehmet Beșir KAYHAN contre la Turquie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 21 septembre 2010 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 20 octobre 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE La requête a été introduite par M. Mehmet Beșir Kayhan, un ressortissant turc, né en 1956. Il est représenté devant la Cour par M e V. Erden, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.

Le 17 mars 2009, les griefs du requérant tirés de l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention portant sur l'équité de la procédure pénale engagée à son encontre ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis le 9 septembre 2009 ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Le 5 octobre 2009, ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes avant le 16 novembre 2009. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 19 janvier 2010, sur le fondement de l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l'attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu'il n'en avait pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre précisé qu'aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n'entend pas maintenir celle-ci. Le 27 janvier 2010, la lettre est bien parvenue au requérant qui n'y a pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n'entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l'absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête, au sens de l'article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente