EKMEKCI c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

EKMEKCI c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererilor împotriva Turciei prezentate de 2841/05 Aynur Ekmekçi 6192/05 Kas Electroluxm Ova și de alți 2873/05 Yusuf Elmas 6306/05 Hüseyin Kaya și Hasan Tozkoparan 2875/05 Ali Ayd 2947/05 Fikret Esten 5498/05 Cebeci 12331/06 Murat Güler Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 13 mai 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători; și a lui Sally Dolle, graffière de secțiune, Având în vedere cererile menționate mai sus, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAȚĂ reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, sunt cetățeni turci. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul H. Güleç și dl Bayat, avocații din Ankara. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către cei interesați, pot fi rezumate după cum urmează. În urma privatizării POAȘ la 21 iulie 2000, părțile interesate și-au pierdut statutul de personal. O parte dintre solicitanți au fost repartizați altor servicii în cadrul funcției publice, iar ceilalți și-au continuat salariul lunar și și-au păstrat drepturile sociale, plătite de fondul de privatizare. Susținând că contractele lor anterioare au încetat, reclamanții au solicitat POAȘ, precum și către conducerea administrației pentru privatizare, despăgubiri pentru încetarea contractului de muncă. Faptele specifice cererilor nr. 2841/05, 2873/05, 2875/05, 2878/05, 2895/05, 2997/05, 3577/05, 5498/05, 6192/05, 6306/05, 6356/05, 6375/05, 6377/05 și 12950/05 În urma refuzului cererilor lor de despăgubire, aceștia au introdus, la diferite date, mai multe acțiuni în fața instanțelor administrative competente în vederea obținerii despăgubirilor solicitate, însoțite de dobânzi la rata legală, în temeiul articolului 116 din Regulamentul privind personalul contractual al societății POAȘ. Cu toate acestea, instanțele administrative competente și-au respins cererile. În acest scop, aceștia au considerat, printre altele, că nu au fost îndeplinite condițiile care impuneau executarea unei despăgubiri pentru încetarea contractului, în măsura în care părțile interesate fuseseră transferate la alte servicii în cadrul funcției publice sau au rămas în așteptarea unei atribuiri fără ca acestea să fi făcut obiectul unei proceduri de concediere sau de pensionare. Reclamanții s-au ocupat în fața Consiliului de Stat, care, la diferite date, a confirmat hotărârile de primă instanță. Pe de altă parte, el a respins, de asemenea, acțiunile lor în litigiu cu privire la hotărârea pronunțată în cursul anului 2004. Data la care a fost pronunțată hotărârea Consiliului de Stat (în recurs în rectificare) Data notificării deciziei interne definitive 2841/05 04/01/2001 20/0 03/06/2003 02/04/2004 05/08/2004 2947/05 18/09/2000 25/04/2001 17/12/2002 02/07/2004 28/007/2005 12/09/2000 30/2000/2001 11/12/2002 11/06/2004 01/019/2004 5408/05/04/2000 28/02/2001 26/12/2002 06/07/2004 05/08/2004 6192/05 04/01/2001 20/06/2001 13/2001 11/12/2002 11/06/2004 15/07/2004 6306/05 18/09/2000 12/09/2000 28/02/2001 30/03/2001 10/12/2002 12/12/2002 02/07/2004 05/07/2004 18/08/2004 01/09/2004 6356/05 12/09/2000 18/09/2000 30/2000/2001 28/02/2001 11/12/2002 17/12/2002 02/007/2002 02/07/2002 18/08/2004 6375/05 18/09/2000 25/04/2001 24/05/2001 26/12/2002 06/07/2004 28/007/2004 6377/05 04/01/2001 13/06/2001 20/06/2001 11/12/2002 03/06/2003 01/06/2004 02/07/2004 15/08/2004 05/08/2004 12950/05 27/09/2000 27/12/2001 04/11/2003 24/09/2004 01/11/2004 Faptele specifice cererilor nr. 6793/05 și 12331/06 Ca urmare a refuzului cererilor lor de despăgubire, la 8 și 26 septembrie 2000, reclamanții au introdus două acțiuni în fața celor 2 și 6 camere ale instanței administrative d 116 din regulamentul privind personalul contractual al societății POAȘ. Prin două hotărâri din 28 februarie 2001, cele 2 și 6 camere ale instanței administrative și-au primit cererile și le-au acordat indemnizații de încheiere a contractului, cu dobândă la rata legală. Cu toate acestea, la 21 decembrie 2001, Consiliul de Stat a infirmat hotărârile de primă instanță și a considerat, printre altele, că reclamanții care fuseseră repartizați altor posturi în cadrul funcției publice nu puteau beneficia de dreptul la încheierea contractului. La 10 decembrie 2002, Consiliul de Stat a respins, de asemenea, acțiunea în litigiu formulată de recurentul domnul Öztürk. În ceea ce privește procedura inițiată de domnul Güler, la 9 aprilie 2002, camera 6 a Tribunalului Administrativ, sesizată cu rejudecare, nu s-a aflat în calea hotărârii Consiliului de Stat și a insistat asupra poziției sale adoptate inițial. Ca urmare a recursului formulat de către conducerea administrației pentru privatizare și societatea POAȘ, la 25 octombrie 2002, Adunarea Plenară a Consiliului de Stat a infirmat din nou hotărârea din primă instanță. La 7 iulie 2005, Adunarea Plenară a Consiliului de Stat a respins acțiunea în litigiu formulată de domnul Güler. Prin urmare, la 23 septembrie 2005, 6 Camera Tribunalului Administrativ, sesizată din nou cu trimitere, a respins cererea de încheiere a contractului a domnului Güler, dat fiind că instanța de primă instanță este obligată din punct de vedere juridic să urmeze hotărârea Tribunalului din cadrul adunării plenare a Consiliului de Stat în temeiul articolului 49 alineatul (4) din Codul de procedură administrativă. În ceea ce privește procedura introdusă de domnul Öztürk, la 30 ianuarie 2003, camera 2 a tribunalului administrativ, sesizată cu trimitere, s-a conformat hotărârii Consiliului de Stat și a respins cererea de încheiere a contractului de la În acest scop, instanța de primă instanță s-a bazat pe argumentele reținute de instanțele administrative cu ocazia tratamentului de afaceri similar, și anume că mai exact nu și-a pierdut efectiv locul de muncă ca urmare a privatizării sau nu a fost pensionat. La 7 noiembrie 2003, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea în primă instanță și, la 15 septembrie 2004, a respins recursul în litigiu în litigiu formulat de domnul Öztürk. Drept și practică internă relevantă Reclamanții au prezentat o hotărâre a Consiliului de Stat pronunțată la 3 mai 2004 (E. 2003/1241, K. 2004/2091) în care Curtea Supremă a infirmat o hotărâre a instanței administrative prin care respingea cererea de încheiere a contractului formulată de un fost angajat al POAȘ. Consiliul de Stat a considerat că persoana respectivă, care și-a încheiat relațiile contractuale cu administrația publică și a încheiat un nou contract cu noul angajator, trebuia să obțină dreptul de a încheia contractul. GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa comunicării prealabile a avizului procurorului în apropierea Consiliului de Stat, în cadrul examinării recursurilor și/sau acțiunilor în soluționare. De asemenea, pe teren la art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng și de lipsa de celeritate a procedurilor inițiate în fața instanțelor administrative. În plus, invocând articolele 6 din Convenție și 1 din Protocolul 1, reclamanții se plâng de refuzul cererilor lor de a-și încheia contractul de muncă. În această privință, aceștia contestă aplicarea și interpretarea dreptului intern și conformitatea soluției alese de instanțele naționale cu dreptul intern, în special din cauza faptului că acestea și-au respins cererile pe motiv că nu și-au pierdut locul de muncă, în timp ce regulamentul privind statutul acestora prevedea plata unei astfel de despăgubiri în cazul în care contractul lor cu societatea POAȘ ar înceta. În mod similar, aceștia consideră că această soluție nu este conformă cu principiul securității juridice, în măsura în care instanțele administrative au reținut o soluție inversă în cazuri similare. În această privință, acestea se referă la hotărârea Consiliului de Stat din 3 mai 2004 (a se vedea partea Curtea constată că cele șaisprezece cereri sunt similare în ceea ce privește faptele și obiecțiunile invocate și că cei douăzeci și patru de reclamanți sunt reprezentați în fața ei de aceiași avocați. În consecință, Curtea consideră că este oportun să se procedeze la reunirea cererilor, în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții. Griefs ridicate de solicitanți Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa de comunicare a avizului procurorului general în apropierea Consiliului de Stat în cadrul examinării recursurilor și acțiunilor în litigiu. În acest sens, aceștia au declarat încălcarea dreptului lor la un proces echitabil. În ceea ce privește cererea nr. 12331/06, invocând art. 6 din Convenție, recurentul se plânge de lipsa de celeritate a procedurii inițiate în fața instanțelor administrative. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecții și consideră necesar să comunice această parte a cererilor guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) Regulamentului său de procedură. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de procedurile inițiate în fața instanțelor administrative. Curtea constată că instanțele administrative, sesizate cu cererile de obținere a unor prestații de încheiere a contractului, au considerat că condițiile care impuneau reținerea unei părți nu erau întrunite, în măsura în care părțile interesate erau transferate la un alt serviciu de funcționare publică sau în așteptarea unei atribuiri fără ca acestea să facă obiectul unei proceduri de concediere sau de retragere. Pe de altă parte, rezultă din hotărârea Consiliului de Stat din 3 mai 2004, la care reclamanții se referă în scopul de a-și fundamenta teza bazată pe jurisprudența contradictorie, că, pentru a obține o despăgubire de încheiere a contractului, trebuie să se pună capăt relațiilor contractuale cu administrația publică. În această privință, Curtea amintește că nu poate, decât într-un mod limitat, să cunoască erori de fapt sau de drept care se presupune că sunt săvârșite de instanțele interne, la care revine primului șef al departamentului de prelucrare și de aplicare a dreptului intern (a se vedea Kopeckýc. Slovacia [GC], n 44912/98, § 56, CEDH 2004 IX). În speță, aceasta nu percepe nici o aparență arbitrară în modul în care tribunalele naționale au luat o hotărâre cu privire la acțiunile reclamanților. În plus, aceasta consideră că reclamanții nu pot invoca incertitudinea juridică creată printr-o jurisprudență contradictoriu, în măsura în care hotărârea Consiliului de Stat vizat de recurente se referă la cazul unui angajat care a demisionat din funcția publică și a încheiat un nou contract cu noul angajator. Or, după cum subliniază instanțele interne, instanțele naționale nu și-au încălcat relațiile contractuale cu administrația publică. În consecință, art. 6 din Convenția privind echitatea procedurilor este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Invocând întotdeauna art. 6 din Convenție, în conformitate cu dispozițiile art. 2841/05, 2873/05, 2875/05, 2878/05, 2895/05, 2947/05, 3577/05, 5458/05, 6192/05, 6306/05, 6356/05, 6375/05, 6377/05, 12950/05 și 6793/05, reclamanții susțin că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Curtea observă că, în general, au trecut perioade cuprinse între trei ani și jumătate și patru ani de la începutul și sfârșitul procedurilor. În lumina jurisprudenței bine stabilite în acest domeniu, Curtea consideră că aceste termene nu sunt excesive pentru cauze care au cunoscut trei grade de instanțe care au pronunțat cel puțin trei hotărâri judecătorești. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește durata procedurilor în cauză. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și, prin urmare, trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de proprietate ca urmare a refuzului cererilor lor de a-și încheia contractul de muncă. Curtea amintește de faptul că noțiunea de 70, p. 23, § 48) că valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă mai mult decât dreptul efectiv de proprietate (a se vedea Hotărârile Pine Valley Developments Ltd. și alții c. Irlanda din 29 noiembrie 1991, seria A 222, p. 23, § 51, și Pressos Compania Naviera S.A. și alte c. Belgia din 20 noiembrie 1995, seria A nr 332, p. 21, § 31. Pe de altă parte, o creanță condiționată, care îndeplinește condițiile, nu poate fi considerată drept un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, CEDH 2000-XII, și Maltzan și alții (dec.) [GC], nr. 71916/01, 71917/01 și 10260/02, CEDH 2005 V). În acest sens, Curtea constată că obiectul principal al litigiilor în cauză în fața instanțelor naționale era acela de a stabili dacă reclamanții aveau dreptul sau nu să obțină indemnizații de încheiere a contractului de muncă în temeiul dreptului intern. Instanțele administrative, ca urmare a unei proceduri contradictorii, și-au respins cererile din cauza faptului că condițiile cerute nu au fost îndeplinite în speță. Curtea amintește că nu poate constitui un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 decât o creanță suficient de stabilită pentru a fi restantă (a se vedea Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301-B, p. 84, § 59). Prin urmare, având în vedere faptul că cererile de despăgubire ale reclamanților au fost respinse de instanțele interne, acestea nu pot pretinde că au o creanță sigură și exigibilă față de administrația publică. În lipsa unei În consecință, acest aspect este incompatibil rațional cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în temeiul art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să adere la acțiunile de amânare În cazul în care nu se poate formula o cerere în acest sens, vă rugăm să explicați motivele care au stat la baza cererii. : Recurenta, domnul Aynur Ekmekçi, născută în 1965, își are reședința în Eskișehir. 2. Cerere nr 2873/05: Reclamantul, domnul Yusuf Elmas, născut în 1966, își are reședința în Bilecik. 3. Cerere nr. 2875/05 : Reclamantul, domnul Ali Ayd Ayfer Duman, născută în 1953, se află în Eskisehir. 6. Cerere nr. 2947/05: Reclamantul, domnul Fikret Ertućrul, născut în 1960, locuiește în Samsun. 7. Cerere nr. 3577/05 : Reclamantul, domnul Ayhan Cliftçi, născut în 1961, locuiește în Ankara. 8. Cerere n 5498/05 : Reclamantul, domnul Cebeci, născut în 1966, locuiește în Ankara. 9. Cerere nr. 6192/05 : Reclamanții, domnii Kaspem Ova, Necdet Kara, Gökhan Özel și Mehmet Sezen, născuți în 1960, 1963, 1963 și 1957, își au reședința în Eskișehir (primii trei) și, respectiv, în Bilecik. 10. Cerere nr. 6306/05: Reclamanții, domnii Hüseyin Kaya și Hasan Tozkoparan, născuți în 1963 și, respectiv, 1947, reședința în Ankara și Eskișehir. 11. : Reclamanții, dnii Mehmet Uytun și Bahattin Soyupek, născuți în 1953 și, respectiv, 1954, își au reședința în Ankara. 12. Cerere nr. 6375/05: Reclamanții, dl Didem Mavituna, dnii Orhan Koyuncu și Mehmet Turgut Soylu, născuți în 1968, 1961 și 1962, locuiesc la Samsun și, respectiv, la Ankara (ultimele două). 13. Cerere nr. 6377/05 : Reclamanții, domnul Hamit Mamuh și Mustafa Selen, născuți în 1961 și, respectiv, 1965, își au reședința în Eskișehir. Cerere nr. 6793/05: Reclamantul, domnul Muhammet Öztürk, născut în 1960, își are reședința în Ankara. 15. Cerere nr. 12950/05: Reclamantul, domnul Servet Esen, născut în 1954, își are reședința în Antalya. Cererea nr. 12331/06: Reclamantul, domnul Murat Güler, născut 1962, își are reședința în Ankara. Având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții.