BUYUKDERE ET AUTRES c. TURQUIE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererilor împotriva Turciei prezentate de 6262/04 Feridin BÜYÜKDERE 6297/04 Yusuf POSLU 6304/04 Lütfi TURAN 6305/04 Mülaz Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișul Karakaș, judecători, și deally Dolle, graffière de secțiune, Având în vedere cererile sus-menționate la 26 ianuarie 2004 și la 29 ianuarie 2004 în ceea ce privește cererea nr. 9733/04, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: Reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, sunt resortisanți turci. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul T. Calelikyürek, avocată la Ankara. Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul respectiv, reclamanții erau funcționari contractuali într-o întreprindere publică, Petrol Ofisi A.Ș. (inclusiv POAȘ.) Ca urmare a privatizării POAȘ la 21 iulie 2000, părțile interesate și-au pierdut statutul de personal. O parte din reclamanți au fost repartizați altor servicii în cadrul funcției publice, iar ceilalți au fost plasați sub statutul de personal care urmează să fie alocat altor servicii în cadrul administrației publice. Până când au fost repartizați noilor posturi, ei și-au continuat salariul lunar și-au păstrat drepturile sociale, plătite de fondul de privatizare. Având în vedere că vechile contracte au încetat, reclamanții au solicitat POAȘ și conducerii administrației pentru privatizarea indemnizațiilor pentru încetarea contractului de muncă. Ca urmare a refuzului lor împotriva cererilor lor, aceștia au introdus, la diferite date, mai multe acțiuni în fața instanțelor administrative competente în vederea obținerii despăgubirilor solicitate, însoțite de dobânzi restante la rata legală, în temeiul articolului 116 din Regulamentul privind personalul contractual al societății POAȘ. Instanțele administrative și-au respins cererile, având în vedere în special că condițiile necesare pentru efectuarea de plăți pentru încheierea contractului nu au fost îndeplinite, în măsura în care părțile interesate fuseseră transferate în alte servicii în cadrul funcției publice sau au rămas în așteptarea unei atribuiri, dar nu au făcut obiectul unei proceduri de concediere sau de pensionare. Reclamanții s-au ocupat în fața Consiliului de Stat care, la diferite date, a confirmat hotărârile judecătorești de primă instanță. La aviz al procurorului pe lângă Consiliul de Stat nu a fost comunicat părților interesate. Număr de apel Data hotărârii de primă instanță Data hotărârii de Primă Instanță Data hotărârii Consiliului de Stat (recurs) Data comunicării deciziei Consiliului de Stat 61622/04 29/06/2003 25/07/2003 6297/04 18/06/2001 25/06/2003 28/07/2003 6304/04 18/06/2001 18/06/2003 28/07/2003 6305/04 18/06/2001 25/06/2003 28/07/2003 6149/04 18/06/2001 25/06/2003 28/07/04 18/06/2001 25/06/2003 28/07/2003 9733/04 28/09/2001 (M. etak Dreptul și practica internă relevante Într-o hotărâre pronunțată la 29 iunie 2001 (E. 1999/233, K. 2001/615), Consiliul de Stat a confirmat o hotărâre a instanței administrative care găzduiește cererea din partea unui fost angajat al POAȘ. El a considerat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de o lipsă de comunicare prealabilă a avizului procurorului general în apropierea Consiliului de Stat, în cadrul examinării recursurilor lor. În plus, invocând articolele 6 din Convenție și 1 din Protocol 1, se plâng de refuzul de a solicita plata despăgubirilor la care consideră că au dreptul la încetarea contractului de muncă. În acest sens, ei contestă interpretarea și aplicarea dreptului intern și conformitatea soluției alese de instanțele naționale cu dreptul intern : Într-adevăr, acestea și-au respins cererile pe motiv că nu și-au pierdut locul de muncă, în timp ce, în opinia lor, regulamentul privind statutul lor prevedea plata unei astfel de despăgubiri în cazul în care contractul lor cu societatea POAȘ ar înceta. În mod similar, acestea susțin că această soluție nu este conformă cu principiul securității juridice, în măsura în care instanțele administrative au reținut o soluție inversă în cazuri similare. În acest sens, acestea se referă la hotărârea Consiliului de ï ï din 29 iunie 2001. Curtea constată că cele șapte cereri sunt similare în ceea ce privește faptele și obiecțiunile invocate și că reclamanții sunt reprezentați în fața ei de către aceeași avocată. În consecință, Curtea consideră că este adecvat să se procedeze la reunirea cererilor, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de o lipsă de comunicare prealabilă a avizului procurorului general în apropierea Consiliului de Stat în cadrul examinării recursurilor lor. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să îl comunice guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) Regulamentului său de procedură. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de caracterul echitabil al procedurilor inițiate în fața instanțelor administrative. Invocând art. 1 din Protocolul nr. (1) În plus, acestea aplică o încălcare a dreptului lor de proprietate pe motiv că au respins cererile lor privind despăgubirile pentru ceea ce consideră a fi încetarea contractului de muncă. Curtea subliniază că prezentele cereri se referă la o serie de cereri referitoare la fapte și obiecții similare, cauze în care a avut deja ocazia de a se pronunța (Emekçi c. Turcia (dec.), n 2841/05, 2873/05, 2875/05, 2878/05, 2895/05, 6192/05, 6377/05, 2947/05, 3577/05, 6793/05, 5498/05, 6306/05, 6356/05, 6375/05, 12950/05 și 12331/06, 13 Mai 2008). Curtea nu vede niciun motiv pentru a se asigura că abordarea adoptată în aceste cauze anterioare acestei specii nu este justificată. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se respingă ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor Amână examinarea cu privire la spătarul reclamanților, întemeiat pe lipsa comunicării prealabile a avizului procurorului din apropierea Consiliului de la Tribunalul de Primă Instanță, declarând cererile inadmisibile pentru surplus. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinției Anexă Lista reclamanților Cerere nr 6262/04 , prezentată de domnul Feridun BÜYÜKDERE, născut în 1968 și rezident în Istanbul. Cerere nr. 6297/04 , prezentată de domnul Yusuf POSLU, născut în 1963 și rezident în Manisa. Cerere nr. 6304/04 , prezentată de domnul Lütfi TURAN, născut în 1961 și rezident în Manisa. Cerere nr. 6305/04 , prezentată de domnul Mülazem Akçay, născut în 1956 și rezident în Manisa. Cerere nr. 6149/04 , prezentată de dl Enser AKTAȘ, născut în 1964 și rezident în Manisa. Cerere nr. 9724/04 , prezentată de dl Mehmet KARAO

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

des requêtes contre la Turquie présentées par

6162/04 Feridin BÜYÜKDERE

6297/04 Yusuf POSLU

6304/04 Lütfi TURAN

6305/04 Mülazım AKÇAY

6149/04 Enser AKTAȘ

9724/04 Mehmet KARAOĞLU

9733/04 Cengiz ÇAKIRBAY, Ahmet BEKEL et Cahit YILDIZ

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 24 mars 2009 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de

S

ally Dollé,

greffière de section

,

Vu les requêtes susmentionnées introduites le 26 janvier 2004 et le 29

janvier 2004 en ce qui concerne la requête n

o

9733/04,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants turcs. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

T. Çelikyürek, avocate à Ankara.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

A l’époque des faits, les requérants étaient fonctionnaires contractuels dans une entreprise publique, la société Petrol Ofisi A.Ș. («

POAȘ

»).

A la suite de la privatisation de POAȘ le 21 juillet 2000, les intéressés perdirent leur statut de personnel. Une partie des requérants furent affectés à d’autres services au sein de la fonction publique et les autres furent placés sous le statut de personnel à affecter à d’autres services dans l’administration publique. Jusqu’à leur affectation à de nouveaux postes, ils continuèrent à percevoir leur salaire mensuel et conservèrent leurs droits sociaux, versés par le fonds de privatisation.

Considérant que leurs anciens contrats avaient pris fin, les requérants réclamèrent à POAȘ ainsi qu’à la direction de l’administration pour la privatisation des indemnités pour cause de fin du contrat de travail.

A la suite du refus opposé à leurs demandes, ils intentèrent, à différentes dates, plusieurs actions devant les tribunaux administratifs compétents en vue d’obtenir les indemnités réclamées, assorties d’intérêts moratoires au taux légal, en vertu de l’article 116 du règlement relatif au personnel contractuel de la société POAȘ.

Les tribunaux administratifs rejetèrent leurs demandes, considérant notamment que les conditions nécessaires au versement d’indemnités pour fin de contrat n’étaient pas réunies, dans la mesure où les intéressés avaient été mutés dans d’autres services au sein de la fonction publique ou demeuraient en attente d’une affectation, mais n’avaient pas fait l’objet d’une procédure de licenciement ou de mise à la retraite.

Les requérants se pourvurent devant le Conseil d’Etat qui, à différentes dates, confirma les jugements de première instance. L’avis du procureur auprès du Conseil d’Etat ne fut pas communiqué aux intéressés.

Numéro

de requête

Date

du jugement de première instance

Date

de l’arrêt du Conseil d’Etat (pourvoi)

Date

de communication de la décision

du Conseil d’Etat

6162/04

29/06/2001

19/06/2003

25/07/2003

6297/04

18/06/2001

25/06/2003

28/07/2003

6304/04

18/06/2001

18/06/2003

28/07/2003

6305/04

18/06/2001

25/06/2003

28/07/2003

6149/04

18/06/2001

25/06/2003

28/07/2003

9724/04

18/06/2001

25/06/2003

28/07/2003

9733/04

28/09/2001 (M.

Çakırbay)

18/06/2001 (M.

Bekel)

28/09/2001 (M.

Yıldız)

12/06/2003

16/06/2003

12/06/2003

30/07/2003

01/08/2003

30/07/2003

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Dans un arrêt rendu le 29

juin

2001 (E. 1999/233, K. 2001/615), le Conseil d’Etat a confirmé un jugement du tribunal administratif accueillant la demande d’indemnités de fin de contrat introduite par un ancien employé de POAȘ. Il a jugé que l’intéressé, qui avait mis fin à ses relations contractuelles avec l’administration publique et conclu un nouveau contrat avec le nouvel employeur, devait obtenir les indemnités de fin de contrat.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent d’une absence de communication préalable de l’avis du procureur près le Conseil d’Etat dans le cadre de l’examen de leurs pourvois.

2.

Par ailleurs, invoquant les articles 6 de la Convention et 1 du Protocole

n

o

1, ils se plaignent du refus opposé à leurs demandes visant le versement des indemnités auxquelles ils estimaient avoir droit pour fin de contrat de travail. A cet égard, ils contestent l’interprétation et l’application du droit national et la conformité de la solution retenue par les juridictions nationales au droit interne

: en effet, celles-ci ont rejeté leurs demandes au motif qu’ils n’avaient pas perdu leur emploi, alors que, selon eux, le règlement relatif à leur statut prévoyait le paiement d’une telle indemnité au cas où leur contrat avec la société POAȘ prendrait fin. De même, ils allèguent que cette solution ne se concilie pas avec le principe de la sécurité juridique, dans la mesure où les juridictions administratives ont retenu une solution inverse dans des cas similaires. A ce titre, ils se réfèrent à l’arrêt du Conseil d’Etat du 29

juin

2001.

EN DROIT

A.

Sur la jonction des affaires

La Cour constate que les sept requêtes sont similaires en ce qui concerne les faits et les griefs soulevés et que les requérants sont représentés devant elle par la même avocate. En conséquence, elle juge approprié de procéder à la jonction des requêtes, en application de l’article 42 § 1 de son règlement.

B.

Sur l’examen des griefs soulevés par les requérants

1.

Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent d’une absence de communication préalable de l’avis du procureur près le Conseil d’Etat dans le cadre de l’examen de leurs pourvois.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de le communiquer au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

2.

Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent également de l’inéquité des procédures entamées devant les juridictions administratives. Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, ils allèguent en outre une violation de leur droit de propriété à raison du rejet de leurs demandes relatives aux indemnités qu’ils demandaient en compensation de ce qu’ils considèrent comme une fin de contrat de travail.

La Cour souligne que les présentes requêtes se rattachent à une série de requêtes portant sur des faits et griefs similaires, affaires dans lesquelles elle a déjà eu l’occasion de se prononcer (

Emekçi c. Turquie

(déc.), n

os

2841/05, 2873/05, 2875/05, 2878/05, 2895/05, 6192/05, 6377/05, 2947/05, 3577/05, 6793/05, 5498/05, 6306/05, 6356/05, 6375/05, 12950/05 et 12331/06, 13

mai 2008). Elle ne voit aucune raison de s’écarter de l’approche adoptée dans ces affaires antérieures à la présente espèce.

La Cour estime donc qu’il convient de rejeter le grief fondé sur l’article 6 de la Convention comme étant manifestement mal fondé et le grief fondé sur l’article 1 du Protocole n

o

1 comme étant incompatible

ratione

materiae

avec les dispositions de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes

;

Ajourne

l’examen du grief des requérants tiré de l’absence de communication préalable de l’avis du procureur près le Conseil d’Etat aux requérants

;

Déclare

les requêtes irrecevables pour le surplus.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Présidente

ANNEXE

Liste des requérants

1.

Requête n

o

6162/04

, présentée par M. Feridun BÜYÜKDERE, né en 1968 et résidant à Istanbul.

2.

Requête n

o

6297/04

, présentée par M. Yusuf POSLU, né en 1963 et résidant à Manisa.

3.

Requête n

o

6304/04

, présentée par M. Lütfi TURAN, né en 1961 et résidant à Manisa.

4.

Requête n

o

6305/04

, présentée par M. Mülazım AKÇAY, né en 1956 et résidant à Manisa.

5.

Requête n

o

6149/04

, présentée par M. Enser AKTAȘ, né en 1964 et résidant à Manisa.

6.

Requête n

o

9724/04

, présentée par M. Mehmet KARAOĞLU, né en 1966 et résidant à Manisa.

7.

Requête n

o

9733/04

, présentée par M. Cengiz ÇAKIRBAY, M.

Ahmet

BEKEL et M. Cahit YILDIZ, nés respectivement en 1965, date de naissance non communiquée à la Cour et en 1966, et résidant à Elazığ et Istanbul.