MERT c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

08.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MERT c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA A nouă cereri prezentate împotriva Turciei de către 166/04 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește la 8 iulie 2008 într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Iș Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele prezentate în tabelul de mai jos, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie: De fapt, reclamanții, ale căror nume figurează în tabelul de mai jos, sunt cetățeni turci și își au reședința în Ankara. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către O. Polat, avocat la Ankara. Guvernul turc ( La o dată nespecificată, municipalitatea din Keçiören (Ankara) a inițiat un proiect în satul d Reclamanții au participat cu toții la acest proiect și au încheiat fiecare un contract cu municipalitatea privind achiziționarea unei terenuri de teren în valoare de 8 500 000 de lire turcești pentru care au plătit în 24 de luni. La 8 martie 1994, printr-o decizie a consiliului municipal, parcelele de teren astfel plătite au fost atribuite reclamanților. La 19 octombrie 1995, printr-o decizie unilaterală, consiliul municipal a decis să renunțe la proiect. În acest caz, fără titluri de proprietate corespunzătoare terenului achiziționat, reclamanții au sesizat instanța de mare instanță din Ankara ( În fiecare caz, TGI a dat parțial câștig de cauză reclamanților și a condamnat administrația să le plătească despăgubiri cu titlu de dobânzi. Hotărârile pronunțate au fost confirmate de Curtea de Casație sau au devenit definitive în lipsa recursului. În lipsa unei plăți din partea administrației, reclamanții au inițiat procedura de executare forțată. Desfășurarea acestei proceduri în ceea ce privește cazul fiecărui reclamant poate fi prezentată după cum urmează: sumele sunt exprimate în cărți turcești (TRL) și noi cărți turcești (TRY). Data deciziilor TGI de acordare a despăgubirilor Data hotărârilor Curții de Casație Data și valorile plăților 166/04 Serhat MERT (2/12/2003) 700 000 000 [aproximativ 583 EUR] 17/10/2002 Lipsa recursului în Casație, decizia de primă instanță a devenit definitivă la 3/4/2003 7/606 772, 20 TRY [aproximativ 4 869 EUR] 11/898 834,10 TRY [aproximativ 5 835 EUR] 3309/04 Mustafa YILMAZ (26/12/2003) 741 500 000 [aproximativ 160 EUR] 6/5/2003 În lipsa recursului în casare, decizia de primă instanță a devenit definitivă la 18/6/2003 11/11/2004 000 000 000 TRL [aproximativ 1 065 EUR] 11/4/2006 686,31 TRY [aproximativ 2 901 EUR] 7/12/2006 059 TRY [aproximativ 4 211 EUR] 29/3/2007 000 TRY [aproximativ 1 078 EUR] 3754/04 Belma UçMA SARIMINAR (26/12/2003) 700 000 [aproximativ 769 EUR] 11/06/2002 22/4/2003 7/6/2006 618,06 TRY [aproximativ 10 274 EUR] 17999/04 Gülcan GEYIK (18/11/2003) 000 000 [aproximativ 824 EUR] 21/12/2001 13/6/2002 2/3/2005 195,15 TRY [aproximativ 8 422 EUR] 7/11/2006 722 TRY [aproximativ 3 672 EUR] 18001/04 S 2/3/2005 423,55 TRY [aproximativ 7 964 EUR] 4/10/2006 308 TRY [aproximativ 3 307 EUR] 18003/04 Güner Kanber GÖKALP (18/11/2003) 000 000 [aproximativ 824 EUR] 21/12/2001 24/10/2002 2/3/2005 4751,13 TRY [aproximativ 8 752 EUR] 7/11/2006 943 TRY [aproximativ 3 793 EUR] 18004/04 Halit Yavuz GÖKALP (18/11/2003) 500 000 + 6 591 500 000 [aproximativ 042 EUR] 21/12/2001 28/5/2002 2/3/2005 831,11 TRY [aproximativ 9987 EUR] 7/11/2006 710 TRY [aproximativ 3 665 EUR] 18005/04 Yavuz GÜZELCAN (18/11/2003) 500 000 [aproximativ 430 EUR] 17/4/2001 12/11/2001 22/3/2004 000 TRY [aproximativ 3 135 EUR] 13/11/2006 013,27 TRY [aproximativ 3 792 EUR] La 24/5/2007 mai rămăseseră 1 480 TRY [aproximativ 832 EUR] de plătit reclamantului 18006/04 Feride CINGÖZ (18/11/2003) 508 500 000 [aproximativ 690 EUR] 24/5/2001 4/3/2002 7/10/2005 000 TRY [aproximativ 1 815 EUR] 6/606 419,09 TRY [aproximativ 9 953 EUR] printr-o scrisoare din 5 aprilie 2007, guvernul a informat Curtea că municipalitatea a efectuat plata în întregime a datoriei sale față de Mustafa Y Prin scrisoarea din 19 iunie 2007, avocatul reclamanților a informat Curtea că municipalitatea a efectuat plata integrală a sumelor de care era obligată față de ceilalți solicitanți. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. (1) Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului la respectarea bunurilor lor din cauza lipsei plății de către municipalitate a indemnizațiilor care le-au fost acordate prin hotărâri judecătorești. Pe baza acelorași fapte, reclamanții declară, de asemenea, o încălcare a art. 17 și 18 din Convenție. Având în vedere similitudinea cauzelor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și să decidă să le examineze în comun. Cu privire la obiecțiunile reclamanților Invouchourt la: art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de dreptul lor la respectarea bunurilor rezultate din neplata de către municipalitatea Keçiören a indemnizațiilor care le-au fost acordate prin hotărâri judecătorești. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea amintește că, în momentul examinării inițiale a acestor hotărâri, Comisia a considerat oportun să se adreseze din oficiu acestui aspect și sub aspectul articolului 6 din convenție și să adreseze guvernului o întrebare în această privință. Guvernul contestă o astfel de examinare subliniind că, în cauze referitoare la obiecțiuni similare, Curtea și-a limitat aprecierea la art. 1 din Protocolul nr. 1 (Erol Tu Electroluxcular c. Turcia (dec.), nr. 38852/03, 29 septembrie 2005 Serpil Yelmaz c. Turcia, n 38857/03, 29 septembrie 2005 Temel Ersoy c. Turcia (dec.), n 38867/03, 29 septembrie 2005). Cu titlu supraaglomerat, el contestă orice încălcare a articolului 6 în măsura în care autoritățile interne și-au achitat sumele datorate. Acesta susține, de asemenea, că reclamanții și-au pierdut calitatea de victimă și că litigiul a fost soluționat în dreptul intern pe motiv că au obținut plata sumelor datorate acestora. În cele din urmă, consideră că participarea reclamanților la proiectul imobiliar inițiat de municipalitatea Keçiören nu a creat niciodată un drept de proprietate pe terenurile vizate de proiect. Reclamanții contestă aceste afirmații și solicită Curții să ia în considerare o posibilă încălcare a articolului 6 din convenție și subliniază că plata datoriei în litigiu, chiar și cu dobânzi care țin seama de inflație, nu poate pune capăt prejudiciului cauzat de întârzierea cu care a avut loc această plată. În speță, Curtea consideră că este util să reamintească faptul că, având în vedere calificarea juridică a faptelor cauzei, aceasta nu se consideră obligată de calificarea efectuată de părți. În temeiul principiului jura novit curia , aceasta a studiat din oficiu mai mult de o dată, dintr-un unghi dintr-un articol sau dintr-un paragraf pe care nu l-au invocat părțile. Într-adevăr, o cauză se caracterizează prin faptele pe care le-a comis și nu prin simple mijloace sau argumente de drepturi invocate ( mutatis mutandis Guerra și alții c. Italia , Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 223, § Berktay c. Turcia , 22493/93, § 167, 1 martie 2001). Cu toate acestea, în circumstanțele din speță și având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea nu consideră că este necesar să se ia în considerare mai mult decât excepția din acest punct de vedere a guvernului, nici alte excepții preliminare, din motivele expuse mai jos. Întradevăr, Curtea subliniază că prezentele cereri fac parte dintr-o serie de cereri introduse de același avocat, referitoare la fapte similare și în care a avut deja ocazia de a se pronunța (Șapte cereri c. Turcia (dec.), n 32146/03, 32151/03, 32157/03, 32158/03, 32160/03 și 32161/03, 30 august 2007 Patru cereri c. Turcia (dec.), 31195/03, 3119/03, 31201/03 și 872/04, 15 mai 2007). Având în vedere similitudinea situațiilor în cauză, aceasta nu ar putea, în speță, în afara abordării adoptate în deciziile menționate anterior. În această privință, având în vedere documentele din dosar și informațiile furnizate de părți, Curtea constată în primul rând că autoritățile municipale au procedat la executarea hotărârilor pronunțate de instanțele naționale, limitând sumele datorate acestora. Curtea ia în considerare, în acest sens, declarația făcută de avocatul reclamanților conform căreia primiseră plata în întregime a creanței lor. În conformitate cu metoda de calcul pe care a pus-o în aplicare, care ține seama de efectele inflației, Curtea constată apoi că întârzierea suferită de administrație nu a avut drept consecință producerea unui prejudiciu financiar reclamanților (pentru o descriere a acestei metode de calcul, a se vedea cauzele menționate mai sus). Prin urmare, Comisia consideră că obiecțiunile acestora trebuie respinse ca fiind în mod vădit nefondate în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Pe baza acelorași fapte, reclamanții invocă, în plus, articolele 17 și 18 din Convenție. Curtea arată că aceste obiecțiuni sunt legate de tărâmul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și apar nesusținute. În consecință, acestea sunt, de asemenea, în mod evident greșit întemeiate și trebuie, de asemenea, să fie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declaiază cererile inadmisibile. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Asistentă Președinte