SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 499/02 prezentate de Pelin ERDA și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 octombrie 2007 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Biersan mes Fura-Sandström Gyulumyan Myjer [1] mei Ziemel, Berro-Lefevre, judecători și dnii S. Naismith; grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 11 octombrie 2001, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 1 iunie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, sunt cetățeni turci. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M.N. Terzi, avocat la Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții Jale Kurt, Levent K La 3 iunie 1996, procurorul republicii a fost acuzat de acordarea de asistență unei organizații ilegale în apropierea orașului Manisa. A intentat o acțiune penală împotriva a zece polițiști pentru că i-au maltratat pe reclamanți în timpul arestării lor și a solicitat condamnarea lor pe baza articolelor 243 și 245 din Codul penal anterior. Reclamanții Ramazan Zeybek și Osman Ergin Balkanl În perioada 24 iunie 1996 - 11 martie 1998, instanța de judecată a organizat 15 audieri în cursul cărora a primit declarațiile celor zece polițiști în cauză, precum și 18 reclamanți, 12 victime și mai mult de 30 de martori, dintre care mai multe pentru fiecare comisie de recurs. Ea va elibera mai multe mandate pentru a aduce și a solicita producerea de chitanțe de stare civilă, extrase din cazierul judiciar, rapoarte medicale, registre de custodie, înregistrări video și transcrierea acestora, precum și informații privind starea de sănătate a anumitor victime. La data de 16 În iulie 1997, Comisia a decis să organizeze o ședință de identificare pe baza prezentării unei fotografii, care a avut loc în jurul tribunalului din 23 decembrie 1997, în absența anumitor victime refractare și a două victime în străinătate. Unele sesiuni de identificare au fost efectuate pe comisia de recurs. La sfârșitul zilei de 11 martie 1998, polițiștii au fost judecați în instanță din cauza lipsei de dovezi suficiente. La 12 octombrie 1998, Curtea de Casație a decis încetarea Tribunalului de Justiție. Aceasta s-a bazat pe rapoartele medicale și s-a referit la dispozițiile Constituției turce și ale Codului penal care reprimă relele tratamente și tortură, precum și la art. 3 din Convenție. La 27 ianuarie 1999, Curtea își va reiniția hotărârea inițială. În cursul celor două audieri care au avut loc, ea i-a auzit din nou pe cei zece polițiști acuzați, dintre care patru au fost depuse în fața instanței de primă instanță. La 15 iunie 1999, camerele penale reunite ale Curții de Casație au încălcat hotărârea din 27 ianuarie 1999 și au trimis cauza în fața instanței de primă instanță. În perioada 28 decembrie 1999 - 15 noiembrie 2000, tribunalul a ținut șapte audieri în cursul cărora a primit din nou declarațiile polițiștilor în cauză, dintre care unele au fost prezentate în cadrul comisiei de recurs. Au fost amânate în așteptarea declarațiilor unui polițist din 19 iulie și 25 septembrie 2000. Ea a eliberat un mandat de arestare împotriva acestui polițist și a solicitat Parchetului din Manisa să dea în judecată persoanele responsabile de întârzierea realizării comisiei de recurs. La sfârșitul zilei de 15 noiembrie 2000, tribunalul a recunoscut polițiștii vinovați de acte de tortură și i-a condamnat la sentințe de închisoare de la cinci ani la zece ani și zece luni. În timpul acestei audieri, a refuzat să acorde un termen avocaților poliției pentru prezentarea apărării lor. La 2 mai 2001, Curtea de Casație a Casat hotărârea din 15 noiembrie 2001 noiembrie 2000 pe motiv că drepturile de apărare ale inculpaților nu au fost respectate. În timpul celor cincisprezece audieri care au avut loc în fața instanței de judecată din 18 iulie 2001 până la 16 octombrie 2002, aceasta a colectat declarațiile unor inculpați, pentru unii, pentru fiecare comisie de recurs. În cursul acestor audieri, Comisia a acordat în repetate rânduri avocaților apărării o perioadă suplimentară de timp, în urma demisiei anumitor avocați, i-a informat pe acuzații în cauză și a acordat noilor avocați termene suplimentare. La 16 octombrie 2002, instanța va resimți pedepsele inițiale pronunțate împotriva polițiștilor. La 4 aprilie 2003, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. GRIEF Reclamanții se plâng de durata procedurii în fața instanței de judecată din Manisa. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. Potrivit guvernului, durata procedurii și a procedurii se explică prin complexitatea cauzei și prin faptul că cauza a fost examinată de patru ori de fiecare instanță. Acesta adaugă că nu există nicio perioadă de inactivitate care să nu fie atribuită autorităților judiciare. Reclamanții susțin că procedura nu a fost efectuată cu diligența necesară, în special având în vedere gravitatea cauzei. În această privință, aceștia subliniază că polițiștii au fost acuzați de acte de tortură asupra minorilor și că au continuat să își exercite funcțiile pe întreaga durată a procedurii și consideră că o cerință de celeritate era esențială pentru menținerea încrederii publicului în justiție. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început cu constituirea de intervenienți ai reclamanților, și anume la 25 decembrie 1996 pentru Ramazan Zeybek, la 30 aprilie 1997 pentru Osman Ergin Balkanl August 1996 pentru ceilalți reclamanți. Aceasta sa încheiat la 4 aprilie 2003, data deciziei interne definitive. Prin urmare, perioada care trebuie luată în considerare a durat aproximativ șase ani și trei luni pentru Ramazan Zeybek, cinci ani și unsprezece luni pentru Osman Ergin Balkanli și șase ani și șapte luni pentru ceilalți solicitanți, pentru opt instanțe. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], 25444/94, § 67, CEDO 1999-II. În mod similar, în cazul în care art. 6 alineatul (1) din Convenție prevede celeritatea procedurilor judiciare, acesta consacră, de asemenea, principiul, mai general, al unei bune administrări a justiției (Boddaert c. Belgia, Hotărârea din 12 octombrie 1992, seria A n 235-D, p. 82, § 39). Curtea ia notă mai întâi de faptul că cauza avea o anumită complexitate în ceea ce privește faptul că instanțele interne au trebuit să gestioneze un proces care implică zece acuzați acuzați pentru că au comis abuzuri asupra a treisprezece persoane. Această situație a necesitat o lungă muncă de refacere a faptelor, de colectare a probelor și de determinare a acuzațiilor împotriva fiecărui polițist. Au fost necesare mai multe comisii de recurs și numeroase acte de procedură; nu s-a stabilit că comportamentul reclamanților a contribuit la încetarea procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, nu li se poate reproșa nicio întârziere semnificativă, care au desfășurat ședințe periodice și a desfășurat procedura într-un ritm susținut. Durata procedurii în fața instanței judecătorești și Curtea de Casație, care au loc în privința cauzei de patru ori fiecare, nu este critică. Curtea a pronunțat cazul pentru prima dată la un an, nouă luni și șapte zile după depunerea actului de acuzare. În această perioadă, aceasta a colectat declarațiile inculpaților, ale victimelor, ale reclamanților și ale martorilor și a efectuat numeroase acte de procedură. În al doilea rând, într-un an, cinci luni și două zile a treia și într-un an, cinci luni și, respectiv, cincisprezece zile pentru a patra oară. Dacă este adevărat că durata procedurii în fața instanei de judecată în momentul în care aceasta a cunoscut cauza pentru a treia oară și explică în parte prin refuzul unui polii de a aduce în discuie, Curtea constată că instana de judecată a dat dovadă de o diligenă specială. În acest sens, trebuie remarcat faptul că a emis un mandat de arestare împotriva polițistului refractar și a luat decizia de a iniția proceduri penale împotriva celor responsabili de neglijență. În ceea ce privește durata procedurii în fața instanței de judecată, chemată să cunoască cazul pentru a patra oară, aceasta se explică în principal prin demisia anumitor avocați ai apărării, care a necesitat desemnarea unor noi reprezentanți și termene suplimentare pentru pregătirea apărării. Curtea de Casație a decis asupra recursurilor în șapte luni și două zile, patru luni și nouăsprezece zile, cinci luni și șaisprezece zile și respectiv cinci luni și respectiv optsprezece zile. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, durata procedurii răspunde cerinței termenului rezonabil. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, aceaceasta este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. De asemenea, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Stanley Naismith Bo Prim-adjunct președinte Anexa Lista reclamanților Pelin Erda, născută în 1959 Emrah Sait Erda, născută în 1973 Nevin Apayd Derviș Karakaș, născut în 1958 14. Abdullah Yücel Karakaș, născut în 1976 15. Data nașterii: 1928 16.șadiye Tașar, născut în 1974 17. Sema Tașar, născut în 1978 18. Mustafa Seydi Korkut, născut în 1965 19. Hüseyin Korkut, născut în 1971 20. Mustafa Kurt, născut în 1951 21. Jale Kurt, născut în 1977 22. Ayse Deniz, născut în 1939 23. Faruk Deniz, născut în 1972 24. Osman Ergin Balkanl 26. Ayșe Mine Balkanl. Născut în 1979 27. Ramazan Zeybek, născut în 1953 28. Özgür Zeybek, născut în 1979 29. Leman K Mahir Göktaș a decedat la 19 august 2006.L a declarat printr-o scrisoare din 18 decembrie 2006 că părinții săi, Muharrem (deja solicitant) și Fatma Göktaș intenționau să dea în judecată cererea în fața Curții în calitate de moștenitori.
de la requête n
o
499/02
présentée par Pelin ERDA et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 11 octobre 2007 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
C.
Bîrsan
,
M
mes
E.
Fura-Sandström
,
A.
Gyulumyan
,
M.
E.
Myjer
[1]
,
M
mes
I.
Ziemele,
I.
Berro-Lefèvre,
juges
,
et de M. S.
Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11
octobre 2001,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu la décision partielle du 1
er
juin 2006,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants turcs. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
M.N. Terzi, avocat à İzmir. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») n’a pas désigné d’agent pour la procédure devant la Cour.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants Jale Kurt, Levent Kılıç, Sema Tașar, Așkın Yeğin, Ayșe Mine Balkanlı, Özgür Zeybek, Münire Apaydın, Ali Göktaș, Faruk Deniz, Abdullah Yücel Karakaș, Emrah Sait Erda, Hüseyin Korkut et Mahir Göktaș furent arrêtés entre le 26 décembre et le 29 décembre 1995 et placés en garde à vue jusqu’au 5 janvier 1996 dans les locaux de la section antiterroriste de la direction de la sûreté de Manisa. Il leur fut reproché d’avoir porté assistance à une organisation illégale.
Le 3 juin 1996, le procureur de la République près la cour d’assises de Manisa («
la cour d’assises
») intenta une action pénale à l’encontre de dix policiers pour avoir infligé des mauvais traitements aux requérants lors de leur garde à vue. Il requit leur condamnation sur la base des articles 243 et 245 de l’ancien code pénal.
Les requérants Ramazan Zeybek et Osman Ergin Balkanlı se constituèrent partie intervenante à la procédure devant la cour d’assises respectivement le 25 décembre 1996 et le 30 avril 1997. Les autres requérants se constituèrent partie intervenante le 21
août 1996.
Entre le 24 juin 1996 et le 11 mars 1998, la cour d’assises tint quinze audiences au cours desquelles elle recueillit les déclarations des dix policiers mis en cause ainsi que de dix-huit plaignants, de douze victimes et de plus de trente témoins, dont plusieurs par commission rogatoire. Elle délivra plusieurs mandats d’amener et demanda la production de fiches d’état civil, d’extraits de casier judiciaire, de rapports médicaux, de registres de garde à vue, d’enregistrements vidéo et leur transcription ainsi que des renseignements sur l’état de santé de certaines victimes. Lors du 16
juillet 1997, elle décida de procéder à une séance d’identification sur présentation de photographie, laquelle eut lieu à l’audience du 23 décembre 1997, en l’absence des certaines victimes réfractaires et de deux victimes à l’étranger. Certaines séances d’identification furent réalisées sur commission rogatoire.
Au terme de l’audience du 11 mars 1998, la cour d’assises acquitta les fonctionnaires de police faute de preuves suffisantes.
Le 12 octobre 1998, la Cour de cassation cassa l’arrêt de la cour d’assises. Elle se basa sur les rapports médicaux et se référa aux dispositions de la Constitution turque et du code pénal réprimant les mauvais traitements et la torture ainsi qu’à l’article 3 de la Convention.
Le 27 janvier 1999, la cour d’assises réitéra son arrêt initial. Au cours des deux audiences qui se tinrent, elle entendit à nouveau les dix policiers mis en cause, dont quatre par commission rogatoire.
Le 15 juin 1999, les Chambres pénales réunies de la Cour de cassation cassèrent l’arrêt du 27 janvier 1999 et renvoyèrent l’affaire devant la juridiction de première instance.
Entre le 28 décembre 1999 et le 15 novembre 2000, la cour d’assises tint sept audiences au cours desquelles elle recueillit à nouveau les déclarations des policiers mis en cause, dont certains par commission rogatoire. Les audiences du 19 juillet et du 25 septembre 2000 furent ajournées dans l’attente des déclarations d’un policier. Elle délivra un mandat d’arrêt à l’encontre de ce policier et demanda au parquet de Manisa d’engager des poursuites à l’encontre des personnes responsables du retard dans la réalisation de la commission rogatoire.
Au terme de l’audience du 15 novembre 2000, la cour d’assises reconnut les policiers coupables d’actes de torture et les condamna à des peines de prison allant de cinq ans à dix ans et dix mois. Lors de cette audience, elle refusa d’accorder un délai aux avocats des policiers pour la présentation de leur défense.
Le 2 mai 2001, la Cour de cassation cassa l’arrêt du 15
novembre 2000 au motif que les droits de défense des accusés n’avaient pas été respectés.
Lors des quinze audiences qui eurent lieu devant la cour d’assises entre le 18 juillet 2001 et le 16 octobre 2002, celle-ci recueillit les déclarations de certains accusés, pour certains par commission rogatoire. Au cours de ces audiences, elle accorda à plusieurs reprises un délai supplémentaire aux avocats de la défense. À la suite de la démission de certains avocats, elle informa les accusés concernés et accorda des délais supplémentaires aux nouveaux avocats.
Le 16 octobre 2002, la cour d’assises réitéra les peines initialement prononcées à l’encontre des policiers.
Le 4 avril 2003, la Cour de cassation confirma cet arrêt.
GRIEF
Les requérants se plaignent de la durée de la procédure devant la cour d’assises de Manisa.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Selon le Gouvernement, la durée de la procédure s’explique par la complexité de l’affaire et par le fait que l’affaire a été examinée à quatre reprises par chaque juridiction. Il ajoute qu’aucune période d’inactivité n’est imputable aux autorités judiciaires.
Les requérants soutiennent que la procédure n’a pas été conduite avec la diligence nécessaire, vu notamment la gravité de l’affaire. À cet égard, ils font observer que les policiers ont été poursuivis pour des faits de torture sur des mineurs, et qu’ils ont continué à exercer leurs fonctions pendant toute la durée de procédure. Selon eux, une exigence de célérité était essentielle pour préserver la confiance du public dans la justice.
La Cour observe que la période à considérer a débuté avec la constitution de partie intervenante des requérants, à savoir le 25 décembre 1996 pour Ramazan Zeybek, le 30 avril 1997 pour Osman Ergin Balkanlı et le 21
août 1996 pour les autres requérants. Elle s’est terminée le 4 avril 2003, date de la décision interne définitive. La période à considérer a donc duré environ six ans et trois mois pour Ramazan Zeybek, cinq ans et onze mois pour Osman Ergin Balkanli et six ans et sept mois pour les autres requérants, pour huit instances.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
25444/94, § 67, CEDH 1999-II). De même, si l’article 6 § 1 de la Convention prescrit la célérité des procédures judiciaires, il consacre aussi le principe, plus général, d’une bonne administration de la justice (
Boddaert c. Belgique
, arrêt du 12 octobre 1992, série A n
o
235-D, p. 82, §
39).
La Cour note d’abord que l’affaire revêtait une certaine complexité en ce que les juridictions internes ont dû gérer un procès impliquant dix accusés poursuivis pour avoir infligé des mauvais traitements sur treize personnes. Cette circonstance a nécessité un long travail de reconstitution des faits, de rassemblement des preuves et de détermination des charges à l’encontre de chaque policier. Plusieurs commissions rogatoires et de nombreux actes de procédure ont été nécessaires.
Il n’est pas établi que le comportement des requérants ait contribué à l’allongement de la procédure.
Quant au comportement des autorités judiciaires, aucun retard important ne peut leur être reproché, lesquelles ont tenu des audiences régulières et mené la procédure à un rythme soutenu. La durée de la procédure devant la cour d’assises et la Cour de cassation, appelées à statuer sur l’affaire à quatre reprises chacune, ne prête pas à critique.
La cour d’assises a statué sur l’affaire, pour la première fois, un an, neuf mois et sept jours après le dépôt de l’acte d’accusation. Pendant cette période, elle recueillit les déclarations des accusés, des victimes, des plaignants et des témoins et procédé à de nombreux actes de procédures.
La cour d’assises a ensuite statué sur l’affaire respectivement en trois mois et seize jours la deuxième fois, en un an, cinq mois et deux jours la troisième fois et en un an, cinq mois et quinze jours pour la quatrième fois. S’il est vrai que la durée de la procédure devant la cour d’assises lorsqu’elle a connu l’affaire pour la troisième fois s’explique partiellement par le refus d’un policier de comparaitre, la Cour observe que la cour d’assises a fait preuve d’une diligence particulière. À cet égard, il convient de noter qu’elle a délivré un mandat d’arrêt à l’encontre du policier réfractaire et pris la décision d’engager des poursuites pénales contre les responsables des négligences. Quant à la durée de la procédure devant la cour d’assises, appelée à connaitre de l’affaire pour la quatrième fois, elle s’explique principalement par la démission de certains avocats de la défense, circonstance qui a nécessité la désignation de nouveaux représentants et des délais supplémentaires pour la préparation de la défense.
La Cour de cassation, quant à elle, a statué sur les pourvois en sept mois et deux jours, quatre mois et dix-neuf jours, cinq mois et seize jours et cinq mois et dix-huit jours respectivement.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que dans les circonstances particulières de la présente affaire la durée de la procédure répond à l’exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Il convient également de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Stanley
Naismith
Boštjan M.
Zupančič
Greffier adjoint
Président
Annexe
Liste des requérants
1.
Pelin Erda, née 1959
2.
Emrah Sait Erda, né en 1973
3.
Nevin Apaydın, née en 1957
4.
Münire Apaydın, née en 1979
5.
Müslüm Apaydın, né en 1954
6.
Aydın Yeğin, né en 1969
7.
Așkın Yeğin, né en1972
8.
Selda Göktaș, née en1973
9.
Ali Göktaș, né en 1966
10.
Mahir Göktaș, né en 1981
[2]
11.
Muharrem Göktaș, né en 1949
12.
Muhammer Göktaș, né en 1963
13.
Derviș Karakaș, né en 1958
14.
Abdullah Yücel Karakaș, né en 1976
15.
Satı Tașar, née en 1928
16.
Șadiye Tașar, née en 1974
17.
Sema Tașar, née en1978
18.
Mustafa Seydi Korkut, né en 1965
19.
Hüseyin Korkut, né en 1971
20.
Mustafa Kurt, né en 1951
21.
Jale Kurt, née en 1977
22.
Ayșe Deniz, née en 1939
23.
Faruk Deniz, né en 1972
24.
Osman Ergin Balkanlı, né en 1940
25.
Sevil Balkanlı, née en 1944
26.
Ayșe Mine Balkanlı, née en 1979
27.
Ramazan Zeybek, né en 1953
28.
Özgür Zeybek, né en 1979
29.
Leman Kılıç, née en 1949
30.
Levent Kılıç, né en 1974
[1]
[2]
Mahir Göktaș est décédé le 19 août 2006. L’avocat des requérant a fait savoir par une lettre du 18 décembre 2006 que ses parents, Muharrem (déjà requérant) et Fatma Göktaș entendaient poursuivre la requête devant la Cour en qualité d’héritiers.