S.B. v. RUSSIA

Comunicat la 13 decembrie 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 76558/16 S.B. împotriva Rusiei depusă la 13 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național uzbek, care este acuzat în țara sa de origine de crime religioase și politice. Reclamantul se plâng că în cazul îndepărtării sale în Uzbekistan el ar fi supus unui tratament în contravenție cu art. 3 din Convenție. Întrebări Ar trebui reclamantul să aibă un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care a fost înlăturat în Uzbekistan? În cadrul procedurii interne, autoritățile naționale competente au evaluat în mod corespunzător afirmația reclamantului că ar fi expus la riscul de a fi torturat sau la tratamente inumane sau degradante dacă ar fi înlăturat în Uzbekistan? Reclamantul dispune de un recurs intern administrativ sau judiciar eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Această soluție, în principiu și în cazul reclamantului, a permis să se examineze în mod corespunzător aceste plângeri? A prevedet un efect suspensiv automat în ceea ce privește transferul reclamantului în Uzbekistan?

Communicated on 13 December 2016

THIRD SECTION

Application no

76558/16

S.B.

against Russia

lodged on 13 December 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant is an Uzbek national, who is charged in his home country with religious and politically motivated crimes.

The applicant complains that in case of his removal to Uzbekistan he would be subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention.

QUESTIONS

1.

Would the applicant face a real risk of

being subjected to treatment in breach of Article

3 of the Convention in case of his removal to Uzbekistan?

2.

In the domestic proceedings, did the competent national authorities assess adequately the applicant’s claim that he would be exposed to a risk of being subjected to torture or to inhuman or degrading treatment if removed to Uzbekistan?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective administrative or judicial domestic remedy for his complaint under Article

3, as required by Article

13 of the Convention? Did this remedy in principle and in the applicant’s case afford for the due consideration of these complaints? Did it provide for an automatic suspensive effect in respect of the applicant’s transfer to Uzbekistan?