EROL c. TURQUIE

Comunicat la 3 ianuarie 2017 A DOUA RĂSPUNSURI NR. 18111/11 Gülay EROL și Gülnür EROL împotriva Turciei introduse la 17 ianuarie 2011 DE LA L Aceasta ridică o serie de probleme legate de protecția dreptului la viață, în sensul articolului 2 din convenție, și referitoare la instituirea unui cadru legislativ și de reglementare care să vizeze riscurile de culpabilitate și transportul de urgență al persoanelor rănite. Cererea ridică, de asemenea, problema eficienței sistemului judiciar și capacitatea acestuia de a stabili eventualele responsabilități și de a sancționa orice necunoaștere a cadrului menționat anterior. A fost protejat dreptul la viață al rudelor reclamanților, așa cum prevede art. 2 din Convenție, prin instituirea unui cadru legislativ și de reglementare suficient în materie de protecție împotriva riscului de electrocutare, precum și în ceea ce privește transportul persoanelor rănite și bolnave prin ambulanță?

Reclamanții au beneficiat de un sistem judiciar eficient, în sensul aceleiași dispoziții, pentru a stabili eventualele responsabilități și pentru a sancționa părțile interesate

Communiquée le 3 janvier 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête no 18111/11 Gülay EROL et Gülnür EROL contre la Turquie introduite le 17 janvier 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le décès des proches des requérants qui ont été électrocutés par accident en touchant des barrières électriques, puis transportés à l’hôpital dans une ambulance dépourvue d’équipement médical. Elle soulève diverses questions relatives à la protection du droit à la vie, au sens de l’article 2 de la Convention, et touchant à la mise en place d’un cadre législatif et règlementaire visant les risques d’électrocution ainsi que le transport d’urgence de personnes blessées. La requête soulève également la question de l’efficacité du système judiciaire et sa capacité à établir les éventuelles responsabilités et à sanctionner toute méconnaissance du cadre susmentionné.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le droit à la vie des proches des requérants, a-t-il été protégé, comme l’exige l’article 2 de la Convention, par la mise en place d’un cadre législatif et règlementaire suffisant en matière de protection contre les risques d’électrocution ainsi qu’en matière de transport de personnes blessés et malades par ambulance ? 2. Les requérants ont-ils bénéficié d’un système judiciaire efficace, au sens de cette même disposition, pour faire établir les éventuelles responsabilités et sanctionner les intéressés ?