MARZILLI c. ITALIE

Publicat pe 20 ianuarie 2025 Prima secțiune Cerere nr 33938/19 Elio MARZILLI împotriva Italiei introdusă la 18 iunie 2019, comunicată la 20 decembrie 2024 ÎNTÂMPLARE presupusa aplicare retroactivă a retrăirii jurisprudenței Consiliului de Stat în ceea ce privește notificarea unei căi de atac împotriva unei căi de atac împotriva unui concurs public și impactul acestuia asupra dreptului de acces la o instanță a reclamantului. Reclamantul a participat la concursul deschis prin Decretul ministerial nr. 3747 din 2007. După o primă fază de recrutare, a fost inclus în clasament, dar ulterior declarat inapt.

În 2009, el sesizează instanțele administrative cu privire la o cerere de anulare a excluderii sale din clasificarea respectivă, ceea ce a fost declarat inadmisibil de către Tribunalul Administrativ Regional (n 34256/2010), confirmat de Consiliul de Stat printr-o hotărâre nr. 3682 publicat la 18 iunie 2018, pentru nenotificarea recursului la cel puțin unul dintre candidații clasificați într-o poziție inferioară celei ocupate anterior de reclamant (controinteresato Invoquour la § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță de drept în virtutea unei aplicări necorespunzătoare a unei jurisprudențe prin care se impune notificarea menționată (jurisdicția nr. 4693/2017), contrar jurisprudenței anterioare a Consiliului de Stat, potrivit căreia, în cadrul unei acțiuni împotriva unei acțiuni împotriva unei excluderi a unui concurs public, o altă parte ( (a se vedea în special Consiliul de Stat nr. 886/2011 și 1679/2011).

37178/02, §§ 22-25, 14 iunie 2011)? Părțile sunt invitate să se pronunțe cu privire la întrebarea dacă o decizie a Consiliului de Stat este definitivă În conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, în momentul depunerii la grefă sau, astfel cum se prevede la art. 324 din Codul de procedură civilă, în cazul în care nu mai poate face obiectul unui recurs, în special, în casare din motive de jurisdicție (a se vedea, inter alia , Consiliul de Stat nr 2986/2008 2252/2019 și Curtea de Casație, nr 25714/2015 și 14620/2024).

În special, (a) jurisprudența pe care Consiliul de Stat și-a întemeiat decizia în speță (jurisdicția de stat nr. 4693/2017) constituie o modificare față de jurisprudența existentă în momentul sesizării instanțelor interne din partea reclamantului (b) interpretarea adoptată de instanțele interne în speță în ceea ce privește notificarea acțiunii a fost suficient de clară și previzibilă în momentul în care a fost inițiată procedura civilă (Zubac c. Croația [GC], 40160/12, § 87-89, 5 aprilie 2018, și Gil Sanjuan c. Spania, n 48297/15, §§ 36-39, 26 mai 2020)? (c) Reclamantului i s-a oferit posibilitatea de a remedia neajunsurile care rezultă din presupusa aplicare retroactivă a jurisprudenței respective ( Gil Sanjuan, citată anterior, §§ 40-42)

Publié le 20 janvier 2025

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 33938/19 Elio MARZILLI contre l’Italie introduite le 18 juin 2019 communiquée le 20 décembre 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la prétendue application rétroactive du revirement de jurisprudence du Conseil d’État concernant la notification d’un recours contre l’exclusion d’un concours public et son impact sur le droit d’accès à un tribunal du requérant. Le requérant participa au concours ouvert par le décret ministériel n o 3747 de 2007. Après une première phase de recrutement, il fut inclus dans le classement mais par la suite déclaré inapte.

En 2009, il saisit les juridictions administratives d’une demande visant l’annulation de son exclusion dudit classement, ce qui fut déclaré irrecevable par le tribunal administratif régional (n o 34256/2010), confirmé par le Conseil d’État par un arrêt n o 3682 publié le 18 juin 2018, pour défaut de notification du recours à au moins l’un des candidats classés dans une position inférieure à celle précédemment occupée par le requérant ( controinteressato ). Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit d’accès à un tribunal du fait de l’application rétroactive d’un revirement de jurisprudence imposant ladite notification (Conseil d’État n o 4693/2017), contrairement à la jurisprudence précédente du Conseil d’État soutenant que dans le cadre d’un recours contre l’exclusion d’un concours public une « autre partie » ( controinteressato ) n’était pas identifiable (voir notamment, Conseil d’État n os 886/2011 et 1679/2011).

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il introduit sa requête dans le délai fixé par l’article 35 § 1 de la Convention (voir, mutatis mutandis , Iannelli et autres c. Italie , n os 29413/03 et 6 autres, § 12, 19, 19 octobre 2010, et Casolaro Cammilletti c. Italie , n o 37178/02, §§ 22-25, 14 juin 2011) ? Les parties sont invitées à se prononcer sur la question de savoir si une décision du Conseil d’État est « définitive », aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, lors de son dépôt au greffe ou, comme prévu par l’article 324 du code de procédure civile, lorsqu’elle ne peut plus faire l’objet notamment d’un pourvoi en cassation pour motifs de juridiction (voir, inter alia , Conseil d’État n os 2986/2008 et 2252/2019 et Cour de cassation, n os 25714/2015 et 14620/2024).

2. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, (a) la jurisprudence sur laquelle le Conseil d’État a fondé sa décision en l’espèce (Conseil d’État n o 4693/2017) constitut-elle un revirement vis-à-vis de la jurisprudence existante au moment de la saisine des tribunaux internes de la part du requérant ? (b) l’interprétation adoptée par les juridictions internes en l’espèce quant à la notification du recours était-elle suffisamment claire et prévisible au moment où la procédure civile a été entamée ( Zubac c. Croatie [GC], n o 40160/12, §§ 87-89, 5 avril 2018, et Gil Sanjuan c. Espagne , n o 48297/15, §§ 36-39, 26 mai 2020) ? (c) Le requérant a-t-il eu la possibilité de remédier à d’éventuels manquements résultant de la prétendue application rétroactive de ladite jurisprudence ( Gil Sanjuan , précité, §§ 40-42) ?