Di Loreto împotriva Italiei

Publicat pe 27 noiembrie 2023 Prima secțiune Cerere nr. 24193/17 Angelo Pasquale DI Loreto împotriva Italiei introdus la 21 martie 2017 comunicat la 6 noiembrie 2023 Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță din cauza declarației de declarare a cererii sale de anulare a rezultatului unui concurs public, motivată de la data notificării căii de atac către terții interesați. În 1995, reclamantul a participat la un concurs pentru a deveni gardian municipal organizat de primăria Rocca Pia (L În 1996, Tribunalul Administrativ Regional a introdus o acțiune în fața instanței Administrative Regionale Competinte (TAR) mai întâi împotriva primăriei, precum și asupra câștigătorului concursului, terț interesat, pentru a contesta rezultatul procedurii.

Prin hotărârea din 7 iulie 2004, TAR a informat mai întâi cu privire la notificarea recursului câștigătorului concursului și, în orice caz, a respins cererea pe fond. Prin hotărârea din 1 decembrie 2014, reclamantul a considerat că notificarea este valabilă și, hotărând pe fond, a primit cererea reclamantului. În 2015, Primăria a introdus o procedură de revocare a hotărârii prin care a contestat o neregulă în notificarea de data aceasta către Primărie, în cursul procedurii în fața Consiliului de Stat, care nu fusese invocată din greșeală de către acesta din urmă. printr-o decizie din 25 ianuarie 2016, Consiliul de Stat a primit cererea prin revocare și a declarat redeschiderea procedurii. La 22 septembrie 2016, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea TAR în ceea ce privește concluziile privind nulitatea notificării căii de atac a câștigătorului concursului și a declarat acțiunea inadmisibilă.

Prin urmare, judecătorii nu au examinat fondul cererii reclamantului. Prin anularea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul deplânge că respingerea cererii sale din cauza unei erori de notificare și lipsa examinării procedurii pe fond au adus atingere dreptului său de acces la o instanță. Având în vedere jurisprudența Consiliului de Stat în materie de reînnoire și rectificare a notificărilor neregulamentare, reclamantul a fost supus unei restricții imprevizibile și/sau disproporționate a dreptului său de acces la o instanță, garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție, deoarece acțiunea sa nu a fost examinată pe fond (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 87-99, 5 aprilie 2018, Miessen c. Belgia , nr 31517/12, § 66, 18 octombrie 2016 și Examiliotis c. Grecia (nr. , n 28340/02, § 28, 4 mai 2006) Părțile sunt invitate să clarifice dacă forma prescurtată,

Publié le 27 novembre 2023

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 24193/17 Angelo Pasquale DI LORETO contre l’Italie introduite le 21 mars 2017 communiquée le 6 novembre 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la violation alléguée du droit du requérant d’accès à un tribunal en raison de la déclaration d’irrecevabilité de sa demande d’annulation du résultat d’un concours public, motivée par l’irrégularité de la notification du recours au tiers intéressé. En 1995, le requérant passa un concours pour devenir garde municipal organisé par la Mairie de Rocca Pia (L’Aquila), résultant deuxième dans le classement. En 1996, il introduisit un recours devant le tribunal administratif régional compètent (TAR) – à l’encontre de la Mairie ainsi que du gagnant du concours, tiers intéressé – afin de contester le résultat de la procédure. Par un arrêt du 7 juillet 2004, le TAR releva d’abord l’irrégularité de la notification du recours au gagnant du concours et rejeta en tout cas la demande sur le fond.

Le requérant saisit alors le Conseil d’État. Par un arrêt du 1 er décembre 2014, ce dernier considéra la notification valable et, décidant sur le fond, accueillit la demande du requérant. En 2015, la Mairie introduisit une procédure en révocation de l’arrêt alléguant une irrégularité dans la notification, cette fois-ci, à la Mairie, au cours de la procédure devant le Conseil d’État, qui n’avait pas prétendument été relevée par erreur par ce dernier. Par une décision du 25 janvier 2016, le Conseil d’État accueillit la demande en révocation et déclara la réouverture de la procédure. Le 22 septembre 2016 le Conseil d’État confirma le jugement du TAR s’agissant des conclusions concernant la nullité de la notification du recours au gagnant du concours et déclara le recours irrecevable.

Par conséquent, les juges n’examinèrent pas le fond de la demande du requérant. En alléguant la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce que le rejet de sa demande en raison d’une erreur de notification et le manque d’examen de la procédure sur le fond ont porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu de la jurisprudence du Conseil d’État en matière de renouvellement et régularisation des notifications irrégulières, le requérant a-t-il subi une restriction imprévisible et/ou disproportionnée de son droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, étant donné que son recours n’a pas été examiné sur le fond (voir Zubac c. Croatie [GC], n o 40160/12, §§ 87-99, 5 avril 2018, Miessen c. Belgique , n o 31517/12, § 66, 18 octobre 2016, et Examiliotis c. Grèce (no 2) , n o 28340/02, § 28, 4 mai 2006) ? 2. Les parties sont invitées à clarifier si la forme abrégée, « M.[N.S.] dom. e res. » est une expression utilisée pour indiquer « domicilié et résident ».