ROSSI v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ROSSI v. ITALY (CtEDO, 2023)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 16024/04 Lanfranco ROSSI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 16024/04) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 martie 2004 de un național italian, dl Lanfranco Rossi, care s-a născut în 1946 și locuiește în Pennabili („reclamantul”), reprezentat de dl C. Defilippi , un avocat practicant în Parme; hotărârea de a anunța cererea guvernului italian („ Guvernul”), reprezentată de agentii lor, dl N. Lettieri și dl D’Ascia; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului și la adecvarea compensației pentru daunele presupuse cauzate terenului reclamantului din cauza ocupației sale și transformării parțiale de către autoritățile publice. Reclamantul, împreună cu fratele său, a fost coproprietenentul unei parcele de teren de 1,326 de metri pătrați din Pennabilli. Pe baza unei declarații de interes public, terenul a fost ocupat de autoritatea locală în 1980 pentru a desfășura lucrări publice care vizează protejarea teritoriului împotriva lichidelor de terenuri. Unele structuri de sprijin și drenaj au fost instalate sub pământ și, la finalizarea lucrărilor, unele fântâni, care au fost ridicate, au rămas pe suprafața terenului, deși reclamantul ar putea continua să utilizeze și să se bucure de teren. În 1989, reclamantul și fratele său au depus proceduri împotriva municipiului Pennabilli și a regiunii Marche la Curtea de District Pesaro, cerând daune pentru ocuparea și transformarea parțială a terenurilor, care au argumentat că nu erau în conformitate cu legea, deoarece a fost executată fără a fi eliberat un decret de expropriare sau o ordonanță de ușurare, și în absența compensației, în ciuda faptului că operele publice au fost ridicate și au rămas pe terenurile lor. În 2004 și, respectiv, în 2006, Curtea de District Pesaro și Curtea de Apel Ancona au susținut parțial reclamația și au constatat că transformarea terenului de către autoritățile publice nu a fost efectuată în conformitate cu legea și că reclamantul și fratele său au dreptul la daune. După ce au solicitat o evaluare a experților, instanțele au acordat daune în valoare de 327,22 euro (EUR) în comun reclamantului și fratele său. Instanțele nu au utilizat valoarea de piață ca punct de plecare, ci, mai degrabă, se bazează pe criteriile prevăzute la art. 5 bis din Legea nr. 359/1992, care a intrat în vigoare în timpul procedurii în curs de desfășurare în fața Curții de District Pesaro. Instanțele au respins afirmația privind daunele presupuse asupra cotei, care, în orice caz, erau de valoare neglijabilă, deoarece au constatat că clădirea a fost înființată ilegal. În 2014, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Apel în măsura în care aceasta din urmă nu a luat în considerare în mod corespunzător reducerea valorii terenurilor din cauza lucrărilor pe care le-a fost efectuată, atât mai sus, cât și subteran. Curtea de Casație a respins plângerile rămase ale reclamantului, inclusiv cele referitoare la depozit. Această ultimă concluzie a devenit astfel finală. Procedura a fost trimisă Curtei de Apel Ancona pentru un calcul proaspăt al compensației din cauza reclamantului și a fratelui său, care urmează să fie efectuată prin utilizarea ca punct de plecare a valorii pieței complete a terenurilor. Prin o hotărâre emisă în 2018, Curtea de Apel Ancona a recunoscut Hotărârea finală a Curții de Casație cu privire la căsuța care a fost ridicată fără o autorizație oficială și a calculat daunele pentru pierderea valorii terenurilor la 3.752 EUR. Suma a fost ajustată pentru inflație și a fost majorată prin dobânzi legale care decurg din 1980, la începutul ocupării. În acordarea compensației, instanța se baza pe o evaluare proaspătă de către un expert independent care a evaluat valoarea pieței terenurilor în funcție de denumirea sa de planificare urbană și caracteristicile sale concrete. Curtea de Apel a subliniat concluzia expertului că lucrările desfășurate pe teren și subteran nu au împiedicat reclamantul și fratele său să exploateze în mod corespunzător terenurile, deoarece acestea au afectat în mare măsură utilizarea proprietăților lor. Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, faptul că daunele în cauză provin în principal de la construirea unor puțuri care ocupă o mică parte a terenului și de faptul că autoritatea locală are nevoie periodic de a intra în sedii pentru a verifica și menține structurile subterane. Curtea de Apel nu a fost de acord că exploatarea agricolă a terenului a fost afectată de structurile subterane. Acesta a furnizat mai mult motive pentru care a respins provocările reclamantei și ale fratelui său față de evaluarea experților. 11. Hotărârea a devenit finală în 2021, după ce Curtea de Casație a respins recursul reclamantului și al fratelui său în privința punctelor de drept. 12. Reclamantul s-a plâns că terenul său a fost ocupat ilegal și transformat prin expropiere indirectă sau „costructivă” și că o clădire deținută a fost deteriorată de autoritățile, în încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție, susținând că nu are un remediu intern adecvat împotriva expropriației indirecte a terenurilor sale și a susținut că promulgarea și aplicarea la cazul său de la art. 5 bis din Legea nr. 359/1992 constituie interferența legislativă în încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă, astfel cum este garantată de art. 1 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Guvernul s-a opus admisibilității cererii din cauza faptului că reclamantul nu mai a fost o victimă a încălcării se plângea deoarece a obținut o reparație adecvată la nivel național. 15. Curtea constată, la început, că din documentele disponibile Curții, proprietatea reclamantului nu a fost transferată de la reclamant la autoritatea locală (a se vedea, în contrast, Carbonara și Ventura c. Italia , nr. 24638/94 , §§ 63-73, ECHR 2000 VI, și Messana c. Italia , nr. 26128/04 , §§§ 38-43, 9 februarie 2017). Mai degrabă, în timp ce a fost ocupat temporar să desfășoare lucrări publice, terenul a fost returnat reclamantului, deși anumite structuri au rămas prezente pe el. 16. Curtea remarcă că instanța internă a constatat că ocuparea proprietăților reclamantului de către autoritatea locală și completarea lucrărilor publice pe care le-a făcut nu au fost efectuate în mod legal și a susținut că reclamantul are dreptul la daune. Curtea este convinsă că acest lucru constituie o recunoaștere de către instanța internă a încălcării drepturilor de proprietate ale reclamantului. 17. Curtea constată, de asemenea, că instanța internă a acordat daune pentru pierderea în valoare a proprietăților reclamantului din cauza prezenței puterilor pe unele porții de teren și a necesității autorităților de a accesa periodic terenul pentru menținerea structurilor subterane. Această sumă a fost, de asemenea, ajustată în ceea ce privește inflația și a crescut cu dobânzile statutare începând din 1980 (a se vedea punctul 9 de mai sus). 18. În plus, Curtea subliniază că Curtea de Apel a invocat o evaluare independentă efectuată de un expert desemnat de instanță în cadrul procedurii interne, pe care reclamantul a avut posibilitatea de a contesta și că suma calculată de către expert pentru a reflecta pierderea valorii terenurilor a fost bazată pe valoarea de piață a proprietăților care, la rândul său, a fost estimată prin evaluarea terenului și a caracteristicilor sale (a se vedea punctul 10 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră niciun motiv să pună în discuție concluziile Curții de Apel, care s-au bazat pe cunoștințele depline ale faptelor relevante și care nu par arbitrare sau, în mod evident, irazonabile. 19. În măsura în care reclamantul nu este mulțumit de respingerea afirmației sale referitoare la daunele presupuse aduse clădirilor prezente pe teren, Curtea constată că instanțele interne au furnizat motive adecvate pentru motivul pentru care au hotărât să nu acorde compensația solicitată. În special, ei au constatat că capacul, care are o valoare neglijabilă, a fost înființat ilegal pe teren (a se vedea punctele 6, 7 și 9 de mai sus). Curtea reiterează că nu este sarcina sa de reevaluare a faptelor și a dovezilor efectuate de instanțe interne. 20. Considerările de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, instanța internă a acordat reclamantului un recurs adecvat și suficient pentru încălcarea drepturilor sale de proprietate. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul nu mai poate fi considerat victimă de o astfel de încălcare. 21. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. 22. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție (a se vedea punctul 13 de mai sus). 23. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 24. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului