PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 11340/07 AVMA S.R.L. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 11340/07) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 februarie 2007 de o societate italiană, Avma S.R.L., situată în Benevento („societatea reclamantă”), reprezentată de dl S. Ferrara, un avocat care practică în Benevento; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul italian („Guvernul”), reprezentat de fostul lor agent, dna Spatafora, și fostul lor co-agent, dna P. Accardo; observații părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la privarea terenurilor societății reclamante prin aplicarea unei forme indirecte de expropriare (“occupazione usurpativa Societatea reclamantă a fost proprietarul unei parcele de teren din Benevento adiacent unei zone pe care municipalitatea a decis să construiască un drum. Pentru a efectua lucrările de construcție, o companie privată delegată de municipiu a ocupat o parte din terenurile societății solicitantă. La 27 ianuarie 1993, societatea reclamantă a interzis o acțiune de prejudiciu împotriva Comunității Benevento în fața Curții de District Benevento, susținând că ocuparea terenurilor sale a fost ilegală deoarece nu a fost autorizată oficial. Acesta a solicitat restituirea terenului sau, în alternativă, o atribuire a daunelor pentru compensarea pierderii proprietății sale, în cazul în care ar fi fost considerată de facto transferată municipalității în aplicarea principiului constructiv-expropriare. Într-o hotărâre din 27 noiembrie 2006, Curtea de District a Benevento a constatat că construirea drumului a implicat o parte mai largă decât cea examinată în proiectul original. În plus, a concluzionat că 4,809 metri pătrați din terenul reclamantului au fost ocupați fără o ordonanță de expropiere valabilă. În conformitate cu o formă de expropriare constructivă (ocupazione usurpativa ), societatea reclamantă nu mai a fost considerată proprietară a terenului, care a devenit proprietatea municipiului. Curtea internă a acceptat în continuare că societatea reclamantă are dreptul la daune pentru pierderea proprietății sale. Nu a atribuit compensații care reflectă valoarea pieței, ci a acordat o atribuire pe baza criteriilor prevăzute în art. bis decretul legislativ nr. 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 662 din 1996. Municipiul a fost ordonat să plătească 108.141,47 euro (EUR) pentru pierderea proprietății, precum și costurile și cheltuielile. Prin apelul reclamantului, prin o hotărâre pronunțată la 10 octombrie 2013, și depusă la Registrul instanței locale la 19 Decembrie 2013, Curtea de Apel a constatat, pe baza unei evaluări independente a expertului, că doar 1.828 de metri pătrați de terenul reclamantului au fost ocupați de municipiu. În continuare, aceasta se bazează pe hotărârea Curții Constituționale nr. 349 din 24 octombrie 2007, prin care art. 5 bis decretul legislativ nr. 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 662 din 1996, a fost declarată neconstituțională și a susținut că societatea reclamantă, care a fost privată ilegal de proprietatea sa, are dreptul la compensații care corespunde valorii pieței depline a terenurilor. Pe această bază, societatea reclamantă are dreptul la o atribuire de 109.158 EUR. pentru eliminarea proprietăților sale, care urmează să fie ajustată pentru inflație de la data pierderii proprietăților. Curtea de Apel a considerat că rata inflației calculată de Institutul italian de Statistică (ISTAT), în perioada relevantă, a acoperit, de asemenea, dobânzile statutare. Prin urmare, nu a recunoscut o sumă suplimentară pe acest cont, pentru a evita duplicarea compensației. Deoarece municipalitatea a plătit deja 114.372.39 EUR în executarea hotărârii de primă instanță, Curtea de Apel a concluzionat că societatea reclamantă a primit o sumă care depășește atribuirea și a ordonat rambursarea soldului. 3.412.86, reclamantul a solicitat revocarea hotărârii în temeiul articolului 395 nr. 4 din Codul de Procedură Civilă. Prin o hotărâre pronunțată la 15 mai 2016, Curtea de Apel a respins cererea, declarând că societatea reclamantă ar fi trebuit să pună în aplicare recursul în fața Curții de Casație. Reclamantul nu a urmărit procesul în fața Curții de Casație și a hotărârii Curții de Apel din 10 octombrie 2013 au devenit finale. 10. Societatea reclamantă se plângea că a fost ilegal privată de terenurile sale din cauza cererii, de către instanțele interne, a principiului constructiv-expropriare, în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Legea și practicile interne relevante privind expropriarea constructivă se găsesc în Guiso-Gallisay c. Italia ((satisfăcătoare doar) [GC], nr. 58858/00, §§ 18-48, 22 decembrie 2009). 12. Curtea remarcă că reclamanții au fost privați de proprietăți prin expropiere indirectă sau „constructivă”, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul lucrării, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Carbonara și Ventura v. Italia, nr. 24638/94, §§ 63-73, CEDH 2000 VI, și, ca o autoritate mai recentă, Messana v. Italia , nr. 26128/04, §§ 38-43, 9 februarie 2017). 13. Astfel, Curtea de Apel din Napoli a recunoscut că transferul de bunuri către autoritățile nu a avut loc prin mijloace legale și, prin utilizarea hotărârii Curții Constituționale nr. 349 din 24 octombrie 2007 a susținut că societatea reclamantă are dreptul la compensații corespunzător valorii pieței complete a proprietăților (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea este convinsă că aceasta constituie o recunoaștere de către instanța internă a încălcării. 14. În urma acestei hotărâri, Curtea de Apel de la Napoli a compensat societatea reclamantă pentru pierderea proprietății sale cu o sumă care reflectă valoarea pieței proprietăților, care să fie crescută cu o sumă care reflectă ajustarea inflației calculată la o rată care a acoperit, de asemenea, dobânzile statutare (a se vedea punctul 6 mai sus). 15. În ceea ce privește adecvarea acestei compensații în ceea ce privește jurisprudența Curții, Curtea constată în primul rând, după cum a subliniat Guvernul, că reclamanții nu au apelat împotriva hotărârii de a doua instanță, în conformitate cu formularele prevăzute de legislația națională, privand astfel instanțele interne de posibilitatea de a aborda problema presupusului că rămânea creditul EUR 3.412.86. În plus, consideră că Curtea de Apel nu a reușit să acorde o sumă care să reflecte interesul statutar fără să ofere o explicație, ci, mai degrabă, a furnizat raționament, care nu pare a fi manifestând arbitrar, cu privire la motivul pentru care a considerat că interesul statutar este acoperit de suma care reflectă ajustarea inflației. 16. În plus, Curtea constată că, într-un caz cu privire la fapte comparabile cu cele examinate, a constatat că o atribuire similară, în esență, cu cea eliberată de Curtea de Apel din Napoli a constituit o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 suferit de solicitant, care, la fel ca societatea reclamantă, a fost deportat ilegal de proprietatea sa, și a concluzionat că reclamantul nu mai poate fi considerat o victimă a încălcării plângute (a se vedea Armando Iannelli c. Italia) , nr. 24818/03, §§ 35-37, 12 februarie 2013). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 17. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 11340/07
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8
November 2022 as a Committee composed of:
Péter Paczolay
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
11340/07) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 February 2007 by an Italian company, Avma S.R.L., located in Benevento (“the applicant company”) who was represented by Mr
, a lawyer practising in Benevento;
the decision to give notice of the application
to the Italian Government (“the Government”), represented by represented by their former Agent, Ms
E.
Spatafora, and their former co‑Agent, Ms P. Accardo;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the deprivation of the applicant company’s land through the application of an indirect form of expropriation (“
occupazione usurpativa
”).
2.
The applicant company was the owner of a plot of land in Benevento adjacent to an area on which the Municipality had decided to build a road.
3.
In order to carry out the construction work, a private company delegated by the Municipality occupied a part of the applicant company’s land.
4.
On 27 January 1993 the applicant company brought an action for damages against the Benevento Municipality before the Benevento District Court. It argued that the occupation of its land had been unlawful since it had not been formally authorised. It sought the restitution of the land or, in the alternative, an award of damages to compensate it for the loss of ownership of its property, should it be deemed to have been
de facto
transferred to the Municipality in application of the constructive-expropriation principle.
5.
In a judgment of 27 November 2006, the Benevento District Court found that the construction of the road had involved a wider portion than the one considered in the original project. It further concluded that 4,809 square metres of the applicant’s land had been occupied without a valid expropriation order. Pursuant to a form of constructive expropriation (
occupazione usurpativa
), the applicant company was no longer considered to be the owner of the land, which had become the property of the Municipality. The domestic court further accepted that the applicant company was entitled to damages for the loss of its property. It did not award compensation reflecting the market value, but instead made an award based on the criteria contained in Article
5
bis
of Legislative Decree no.
333 of 11
July 1992, as amended by Law no.
662 of 1996. The Municipality was ordered to pay 108,141.47, euros (EUR) for the loss of property, as well as costs and expenses.
6
.
Upon appeal by the applicant complaint, by a judgment delivered on 10
October 2013, and filed with the local court Registry on 19
December 2013, the Naples Court of Appeal found, on the basis of an independent expert valuation, that only 1,828 square meters of the applicant’s land had been occupied by the Municipality. It further drew on the Constitutional Court’s judgment no. 349 of 24 October 2007, whereby Article 5
bis
of Legislative Decree no. 333 of 11 July 1992, as amended by Law no. 662 of 1996, had been declared unconstitutional, and held that the applicant company, which had been unlawfully deprived of its property, was entitled to compensation corresponding to the full market value of the land. On this basis, the applicant company was entitled to an award of EUR 109,158
for the dispossession of its property, to be adjusted for inflation from the date of the loss of property. The Court of Appeal considered that the inflation rate calculated by the Italian Institute of Statistics (ISTAT), in the relevant period, also covered statutory interest. Therefore, it did not recognise an additional amount on that account, in order to avoid duplication of compensation. Since the Municipality had already paid EUR 114,372.39 in execution of the first-instance decision, the Court of Appeal concluded that the applicant company had received a sum exceeding its award and ordered that the balance be refunded.
7.
Claiming that it still had a credit against the Municipality amounting to EUR
3,412.86, the applicant requested the revocation of the judgment pursuant to Article 395 no. 4 of the Code of Civil Procedure.
8.
By a judgment delivered on 15 May 2016, the Court of Appeal rejected the application, holding that applicant company should have raised the matter on appeal before the Court of Cassation.
9.
The applicant did not pursue the case before the Court of Cassation and the Court of Appeal’s judgment of 10
October
2013 became final.
10.
The applicant company complained that it had been unlawfully deprived of its land on account of the application, by the domestic courts, of the constructive-expropriation principle, in breach of its rights under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
11.
The relevant domestic law and practice concerning constructive expropriation is to be found in
Guiso-Gallisay v. Italy
((just satisfaction) [GC], no.
58858/00, §§ 18-48, 22 December 2009).
12.
The Court notes that the applicants were deprived of their property by means of indirect or “constructive” expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No.
1 (see, among many other authorities,
Carbonara and Ventura v. Italy
, no.
‑
VI, and, as a more recent authority,
Messana v. Italy
, no. 26128/04, §§ 38-43, 9 February
2017).
13.
That said, the Naples Court of Appeal acknowledged that the transfer of property to the authorities had not occurred by lawful means and, by drawing on the Constitutional Court’s judgment no. 349 of 24 October 2007, held that the applicant company was entitled to compensation corresponding to the full market value of the property (see paragraph 6 above). The Court is satisfied that that amounts to an acknowledgement by the domestic courts of the infringement complained of.
14.
Following that determination, the Naples Court of Appeal compensated the applicant company for the loss of its property with a sum reflecting the property’s market value, to be increased by an amount reflecting inflation adjustment calculated at a rate that also covered statutory interest (see paragraph 6 above).
15.
Turning to the adequacy of such compensation in terms of the Court’s case-law, the Court firstly notes, as pointed out by the Government, that the applicants did not appeal against the second-instance judgment in accordance with the forms prescribed by national law, thus depriving the domestic courts of the possibility of addressing the issue of the allegedly remaining credit of EUR
3,412.86. It further the considers that the Court of Appeal did not fail to award a sum reflecting statutory interest without offering an explanation but, rather, provided reasoning, which does not appear to be manifestly arbitrary, on why it considered statutory interest to be covered by the sum reflecting inflation adjustment.
16.
The Court further notes that, in a case concerning comparable facts to the one under scrutiny, it found that an award similar, in substance, to the one issued by the Naples Court of Appeal had constituted appropriate and sufficient redress for the breach of Article 1 of Protocol No. 1 suffered by the applicant, who – like the applicant company – had been unlawfully dispossessed of his property, and concluded that the applicant could no longer be considered a victim of the violation complained of (see
Armando Iannelli v.
Italy
, no. 24818/03, §§ 35-37, 12 February 2013). Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
17.
It follows that this complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3
(a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 1 December 2022.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President