- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 noiembrie 2024
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Maltese și alții împotriva Italiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE MALTESE ȘI ALȚII v. ITALIA (Aplicații nos. 31143/20 și 4 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 14 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Maltezei și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Raffaele Sabato, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Italiene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 13 din Convenție către Guvernul italian („ Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dl D’Ascia; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; având deliberat în particular la 17 Octombrie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la decizia instanțelor interne de a respinge cererea reclamanților de compensare pentru pierderile suferite ca urmare a deciziilor administrative ilegale.
În urma participării la o procedură de recrutare, reclamanții au fost considerați eligibili să fie recrutați de către Ministerul Apărării, achiziționând astfel un „dreptul de a fi angajat”. La 1 aprilie 1994, Ministerul Apărării a emis un anunț nr. 20486 de introducere a unui „congelare de căi” ( blocco delle assunzioni), care a avut ca efect respingerea cererilor reclamanților de recrutare. Reclamanții au apelat la Curtea Administrativă Regională Lazio, care a susținut că aplicarea anunțului nr. 20486 în ceea ce privește reclamanții era ilegală (a se vedea hotărârile menționate în tabelul apendice). În diferite date ulterioare, reclamanții au fost recrutat de către Ministerul Apărării și, în urma hotărârilor Curții Administrative Regionale, au introdus proceduri în instanța internă, cerând compensații pentru întârzierea în recrutare.
a respins cererile de compensare ale reclamanților (a se vedea tabelul apendice), constatând că autoritatea administrativă care a luat decizia ilegală nu a fost vinovat, deoarece a comis o „eroare excusabilă” (a se vedea tabelul apendice ) din cauza lipsei de claritate a legii aplicabile. 13 din Convenție, reclamanții au plâns că cererile lor de compensare au fost respinse de către instanțele naționale și că remedierea compensatorie nu este „eficientă”. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICARE A DECIZIILOR având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 1 din Protocolul N 1 la CONVENȚIE Reclamanții se plângea că hotărârile instanțelor naționale de a respinge cererile de compensare pentru pierderile suferite ca urmare a deciziei administrative ilegale au constituit o ingerință disproporționată cu „pozițiile lor”.
10. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile generale pentru stabilirea dacă, în absența de recurs, o interferență ilegală impune o sarcină individuală excesivă au fost rezumate în Immobiliare Saffi c. Italia ([GC], nr. 22774/93, §§ 57-59, CEDH 1999-V), Iatridis c. Grecia ([GC], nr. 31107/96, § 58, CEDH 1999-II), Scordino v. Italia (nr. ([GC], nr. 36813/97, § 180, CEDO 2006-V) și Gashi v. Croația (nr. 32457/05, §§ 40-41, 13 decembrie 2007). 12. Curtea reiterează că prima și cea mai importantă cerință a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală.
13. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, este nediscriminat că hotărârea administrativă a fost ilegală în temeiul dreptului intern, astfel cum a fost stabilită de instanțele interne (a se vedea punctul 4 de mai sus). 14. Curtea a stabilit anterior că natura excusabilă a unei erori făcute de autoritățile interne nu justifică o ingerință în drepturile de proprietate și nu este obligația reclamanților să suporte consecințele unor astfel de erori (a se vedea, mutatis mutandis Gashi , citată mai sus § 40). În plus, în cazul în care o eroare este rezultatul lipsei de claritate a legii aplicabile, Curtea subliniază faptul că cerința legii înseamnă că normele de drept intern trebuie să fie suficient de accesibile, precise și previzibile (a se vedea Carbonara și Ventura v. Italia, nr. 24638/94, § 64, CEDO 2000-VI).
15. Guvernul a susținut că congelarea angajarii a fost destinată controlului cheltuielilor publice și, prin urmare, a urmărit interesul public și, în plus, a subliniat că anularea deciziei administrative ilegale constituie o soluție suficientă pentru reclamanții.
16. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea convenției (a se vedea Scordino , citat mai sus, § 180). 17. Curtea observă că, deși hotărârea ilegală a fost anulată și că reclamanții au fost recrutat ulterior de către Ministerul Apărării, acestea nu au fost acordate compensații pentru daunele suportate ca urmare a întârzierii în recrutarea lor, numai din cauza caracterului excusabil al erorii comise de autoritatea administrativă (a se vedea punctul 6 mai sus).
În acest context, în opinia Curții, îndepărtarea hotărârii ilegale nu a permis reclamanților o soluție suficientă. 18. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că interferența în cauză este în mod evident în încălcarea dreptului intern și, în consecință, incompatibilă cu dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Această concluzie necesită să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIUNE 20. În plus, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că, având în vedere faptul că instanța internă și-a respins cererile de compensare din cauza faptului că greșeala autorității administrative a fost considerată „excusabilă”, acestea nu au avut un remediu intern eficace la dispoziția lor în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 21. Curtea consideră că, având în vedere concluzia sa de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctul 19 mai sus), în circumstanțele prezentului caz, nu este necesar să se examineze plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție separat (Centru pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat o sumă corespunzătoare cel puțin jumătate din salariul la care ar fi avut dreptul dacă ar fi fost recrutat fără întârziere nejustificată.
(EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii în instanța internă. 23. Guvernul a susținut că reclamanții nu au furnizat dovezi ale prejudiciilor suportate. 24. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înaintea încălcării (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDO 2000-XI). În plus, numai daunele suportate ca urmare a încălcării Convenției constatate de Curte pot da naștere la atribuirea justă (a se vedea, printre alte autorități, Éditions Plon c. Franc , nr. 58148/00, § 61, CEDO 2004-IV).
25. În cazul instantaneu, Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în timp ce decizia ilegală luată de Ministerul Apărării a întârziat recrutarea reclamanților (a se vedea punctul 5 mai sus). Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 26. În ceea ce privește costurile și cheltuielile din cadrul procedurii interne, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților 5.000 EUR în comun și să respingă restul cererilor.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarați plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni: sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciu material și moral, plus orice impozit care poate fi taxabil; EUR 5.000 (cincă mii de euro) către solicitanți în comun, plus orice impozit care le poate fi taxat, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele Registrului Adjunct al Reprezentantului Reședinței de reședință, în limba engleză, și notificat în scris la 14 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.
Liv Tigerstedt LÄtif Hüseynov Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Numele locului de reședință Reprezentantul reprezentantului naționalității Locație Hotărârea judiciară care declară avizul Ministerului Apărării nr. 20486 din 01/04/1994 procedură judiciară ilegală de compensare - hotărâre finală Suport atribuit de Curte în ceea ce privește prejudiciu material și moral (în euro) [1] 31143/20 Malteză v. Italia 17/07/2020 Valentina MALTESE 1970 Roma Italiană Maria Rosaria DAMIZIA Roma Hotărârea Curții Administrative Regionale Lazio, R.G. 11949/1994, 25/02/2002 Hotărârea Consiglio di Stato , R.G. 9838/2014, 18/10/2019 24,250 31255/20 Corsi v. Italia 17/07/2020 Vittorio CORSI 1964 Roma Italiană Maria Rosaria DAMIZIA Roma Hotărârea Curții Administrative Regionale Lazio, R.G.
10280/1995, 04/03/2002 Hotărârea Consiglio di Stato , R.G. 9087/2014, 18/10/2019 18.000 31721/20 Malteză v. Italia 17/07/2020 Loredana MALTESE 1952 Roma Italiană Maria Rosaria DAMIZIA Roma Hotărârea Curții Administrative Regionale Lazio, R.G. 10564/1994, 25/02/2002 Hotărârea Consiliului di Stato , R.G. 9857/2014, 18/10/2019 24,250 32656/20 Maesano v. Italia 17/07/2020 Cecilia MAESANO 1949 Roma Italiană Maria Rosaria DAMIZIA Roma Hotărârea Curții Administrative Regionale Lazio, R.G. 11945/1994, 29/01/2003 Hotărârea Consiglio di Stato , R.G. 9837/2014, 18/10/2019 29,500 50986/20 Gugliotta c. Italia 05/11/2020 Stefania GUGLIOTTA 1970 Roma Italiană Maria Rosaria DAMIZIA Roma Hotărârea Curții Administrative Regionale Lazio, R.G.
11945/1994, 29/01/2003 Hotărârea Consiglio di Stato , R.G. 9836/2014, 05/05/202020 32.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil.
FIRST SECTION
CASE OF MALTESE AND OTHERS v. ITALY (Applications nos. 31143/20 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 14 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Maltese and Others v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Raffaele Sabato, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention to the Italian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr L. D’Ascia; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee; Having deliberated in private on 17 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the decision of the domestic courts to reject the applicants’ claim for compensation for the losses suffered as a result of unlawful administrative decisions.
Following their participation in a recruitment procedure, the applicants were found eligible to be recruited by the Ministry of Defence, thus acquiring a “right to be hired”.
On 1 April 1994 the Ministry of Defence issued notice no. 20486 introducing a “hiring freeze” ( blocco delle assunzioni ), which had the effect of rejecting the applicants’ requests to be recruited. 4 . The applicants appealed to the Lazio Regional Administrative Court, which held that the application of notice no. 20486 in respect of the applicants had been unlawful (see the judgments referred to in the appended table). 5 . On various subsequent dates the applicants were recruited by the Ministry of Defence and, following the Regional Administrative Court’s judgments, they brought proceedings in the domestic courts, seeking compensation for the delay in their recruitment. 6 . In those proceedings the Consiglio di Stato rejected the applicants’ claims for compensation (see the appended table), finding that the administrative authority which had taken the unlawful decision had not been at fault, as it had committed an “excusable error” ( errore scusabile ) because of the lack of clarity of the applicable law.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention, the applicants complained that their claims for compensation had been rejected by the domestic courts and that the compensatory remedy was not “effective”.
THE COURT’S ASSESSMENT
JOINDER OF THE APPLICATIONS
8. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
1 of Protocol N o . 1 to THE CONVENTION
The applicants complained that the decisions of the domestic courts to reject their claims for compensation for the losses suffered as a result of the unlawful administrative decision had amounted to a disproportionate interference with their “possessions”.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles for the determination of whether, in the absence of redress, an unlawful interference imposes an excessive individual burden have been summarised in Immobiliare Saffi v. Italy ([GC], no. 22774/93, §§ 57-59, ECHR 1999-V), Iatridis v. Greece ([GC], no. 31107/96, § 58, ECHR 1999-II), Scordino v. Italy (no. 1) ([GC], no. 36813/97, § 180, ECHR 2006-V) and Gashi v. Croatia (no. 32457/05, §§ 40-41, 13 December 2007).
The Court reiterates that the first and most important requirement of Article 1 of Protocol No. 1 is that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be lawful.
The Court observes that, in the instant case, it is undisputed that the administrative decision was unlawful under domestic law, as established by the domestic courts (see paragraph 4 above).
The Court has previously established that the excusable nature of an error made by domestic authorities does not justify an interference with property rights and it is not for the applicants to bear the consequences of any such errors (see, mutatis mutandis , Gashi , cited above, § 40). Furthermore, in the event that an error is the consequence of a lack of clarity of the applicable law, the Court emphasises that the requirement of lawfulness means that rules of domestic law must be sufficiently accessible, precise and foreseeable ( see Carbonara and Ventura v. Italy , no. 24638/94, § 64, ECHR 2000-VI).
The Government argued that the hiring freeze had been aimed at controlling public expenditure and had therefore pursued the public interest. Furthermore, they stressed that the setting aside of the unlawful administrative decision amounted to sufficient redress for the applicants.
The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Scordino , cited above, § 180).
The Court observes that, although the unlawful decision was set aside and the applicants were subsequently recruited by the Ministry of Defence, they were not awarded compensation for the damage sustained as a result of the delay in their recruitment, solely on the ground of the excusable nature of the error committed by the administrative authority (see paragraph 6 above). Against this background, in the Court’s view, setting aside the unlawful decision did not afford the applicants sufficient redress.
Having regard to the above considerations, the Court finds that the interference in question is manifestly in breach of domestic law and, accordingly, incompatible with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions. This conclusion makes it unnecessary to ascertain whether a fair balance has been struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights. 19 . There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
13 of THE CONVENTION
In addition, the applicants complained under Article 13 of the Convention that, in view of the fact that the domestic courts had rejected their claims for compensation on the grounds that the administrative authority’s error was considered “excusable”, they did not have an effective domestic remedy at their disposal in respect of their complaint under Article 1 of Protocol No. 1.
The Court considers that in the light of its finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see paragraph 19 above), in the circumstances of the present case it is not necessary to examine the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention separately ( Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
22. In respect of pecuniary damage, the applicants claimed an amount corresponding to at least half of the salary that they would have been entitled to had they been recruited without undue delay. They claimed 50,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage and the reimbursement of costs and expenses incurred in the proceedings in the domestic courts.
The Government argued that the applicants had failed to provide evidence of damage sustained.
The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes a legal obligation on the respondent State to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach ( see Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI). Moreover, only damage sustained as a result of Convention violations found by the Court may give rise to the award of just satisfaction (see, among other authorities, Éditions Plon v. Franc e , no. 58148/00, § 61, ECHR 2004-IV).
In the instant case, the Court has found that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as the unlawful decision taken by the Ministry of Defence delayed the recruitment of the applicants (see paragraph 5 above). Regard being had to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
With regard to costs and expenses in the domestic proceedings, the Court finds it reasonable to award the applicants EUR 5,000 jointly and dismisses the remainder of the claims. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 13 of the Convention; Holds that the respondent State is to pay the applicants, within three months: the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; EUR 5,000 (five thousand euros) to the applicants jointly, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses; that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 14 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Lətif Hüseynov Deputy Registrar President APPENDIX List of cases: No. Application no. Case name Date of introduction Applicant’s name Year of birth Place of residence Nationality Representative’s name Location Judicial decision declaring the Ministry of Defence’s notice no. 20486 of 01/04/1994 unlawful Judicial proceedings for compensation - final judgment Amount awarded by the Court in respect of pecuniary and non-pecuniary damage (in euros) [1] 1. 31143/20 Maltese v. Italy 17/07/2020 Valentina MALTESE 1970 Rome Italian Maria Rosaria DAMIZIA Rome Judgment of the Lazio Regional Administrative Court, R.G. 11949/1994, 25/02/2002 Judgment of the Consiglio di Stato , R.G. 9838/2014, 18/10/2019 24,250 2. 31255/20 Corsi v. Italy 17/07/2020 Vittorio CORSI 1964 Rome Italian Maria Rosaria DAMIZIA Rome Judgment of the Lazio Regional Administrative Court, R.G. 10280/1995, 04/03/2002 Judgment of the Consiglio di Stato , R.G. 9087/2014, 18/10/2019 18,000 3. 31721/20 Maltese v. Italy 17/07/2020 Loredana MALTESE 1952 Rome Italian Maria Rosaria DAMIZIA Rome Judgment of the Lazio Regional Administrative Court, R.G. 10564/1994, 25/02/2002 Judgment of the Consiglio di Stato , R.G. 9857/2014, 18/10/2019 24,250 4. 32656/20 Maesano v. Italy 17/07/2020 Cecilia MAESANO 1949 Rome Italian Maria Rosaria DAMIZIA Rome Judgment of the Lazio Regional Administrative Court, R.G. 11945/1994, 29/01/2003 Judgment of the Consiglio di Stato , R.G. 9837/2014, 18/10/2019 29,500 5. 50986/20 Gugliotta v. Italy 05/11/2020 Stefania GUGLIOTTA 1970 Rome Italian Maria Rosaria DAMIZIA Rome Judgment of the Lazio Regional Administrative Court, R.G. 11945/1994, 29/01/2003 Judgment of the Consiglio di Stato , R.G. 9836/2014, 05/05/2020 32,000 [1] Plus any tax that may be chargeable.